Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Н.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банк" (открытое акционерное общество) к Ш.С., Ш.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.С.
на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований "Банк" (открытое акционерное общество) указал, что Дата изъята банк заключил с Ш.С. кредитный договор, по условиям которого Ш.С. был выдан кредит в размере (данные изъяты) рублей на срок до Дата изъята, а ответчик Ш.С. обязалась производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Ш.Е. и залогом транспортного средства М.
Заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность, а залогодатель отвечает заложенным имуществом.
Истец выполнил обязательство по перечислению кредита, перечислил на счет Ш.С. сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет.
По состоянию на 29 августа 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет (данные изъяты) рублей, из них: задолженность по основному долгу (данные изъяты) рублей, задолженность по процентам - (данные изъяты) рублей, задолженность по пени - (данные изъяты) рублей. В соответствии с пунктом 4.1.4 условий кредитования физических лиц Банк уменьшил размер предъявляемых требований о взыскании неустойки до (данные изъяты) рублей.
Истец просил взыскать солидарно с Ш.С., Ш.Е. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.С., в виде транспортного средства М.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Ш.С., Ш.Е. солидарно в пользу "Банк" (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей в равных долях по (данные изъяты) рублей; обращено взыскание на заложенное транспортное средство, М.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С. просит заочное решение суда отменить ввиду того, что судом существенно нарушены ее права. О заочном решении суда она не знала, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Указала на возможность представить доказательства, которые могут повлиять на принятое решение суда.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Ш.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом было установлено, что Дата изъята между "Банк" (открытое акционерное общество) и Ш.С. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с января 2014, датой погашения кредита является 12 декабря 2018 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от Дата изъята заключен договор поручительства с Ш.Е., а также договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог банку Ш.С. было передано, принадлежащее ей транспортное средство М.
Истец перед Ш.С. свои обязательства по кредитному договору от Дата изъята исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ш.С.
Как установил суд из представленных Банком расчетов, и не было опровергнуто ответчиками, заемщик Ш.С. не надлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору, не производит платежи в погашение суммы кредита, процентов в размере и в сроки, установленные графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
По состоянию на 29 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты) рублей, из них: задолженность по основному долгу (данные изъяты) рублей, задолженность по процентам - (данные изъяты) рублей, задолженность по пени - (данные изъяты) рублей.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что Ш.С. на протяжении длительного периода времени в полном объеме не исполняет обязанность по уплате кредита, процентов за пользование кредитом. Доказательств, свидетельствующих исполнение обязательств перед Банком, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенные выше требования закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судом обоснованно был сделан вывод о взыскании в солидарном порядке с Ш.С., Ш.Е. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, судебных расходов и обращении взыскание на заложенное по договору залога от Дата изъята принадлежащее должнику Ш.С. имущество во исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену заочного решения суда. Указанные доводы повторяют доводы, указанные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, которые тщательным образом проверялись судом первой инстанции, в результате чего было принято определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о слушании дела на 7 ноября 2014 года.
Как видно из материалов дела о месте и времени судебного разбирательства 7 ноября 2014 года Ш.С. и Ш.Е. были извещены надлежаще заранее, о чем свидетельствуют уведомления с отметкой почтового отделения о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 108, 109), а также телефонограмма Ш.С. (л.д. 105).
Кроме того, о наличии судебного спора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, ответчику Ш.С. было известно заранее, что подтверждается уведомлением о судебном заседании, заявлением Ш.С. об отложении судебного заседания.
Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчиками суду не представлено, а также не представлено доказательств, которые могли повлиять на содержание принятого судом заочного решения суда, в том числе и доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, заочное решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-176/15, 33-10994/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-176/15
Судья Смирнова Н.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банк" (открытое акционерное общество) к Ш.С., Ш.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.С.
на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований "Банк" (открытое акционерное общество) указал, что Дата изъята банк заключил с Ш.С. кредитный договор, по условиям которого Ш.С. был выдан кредит в размере (данные изъяты) рублей на срок до Дата изъята, а ответчик Ш.С. обязалась производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Ш.Е. и залогом транспортного средства М.
Заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность, а залогодатель отвечает заложенным имуществом.
Истец выполнил обязательство по перечислению кредита, перечислил на счет Ш.С. сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет.
По состоянию на 29 августа 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет (данные изъяты) рублей, из них: задолженность по основному долгу (данные изъяты) рублей, задолженность по процентам - (данные изъяты) рублей, задолженность по пени - (данные изъяты) рублей. В соответствии с пунктом 4.1.4 условий кредитования физических лиц Банк уменьшил размер предъявляемых требований о взыскании неустойки до (данные изъяты) рублей.
Истец просил взыскать солидарно с Ш.С., Ш.Е. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.С., в виде транспортного средства М.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Ш.С., Ш.Е. солидарно в пользу "Банк" (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей в равных долях по (данные изъяты) рублей; обращено взыскание на заложенное транспортное средство, М.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.С. просит заочное решение суда отменить ввиду того, что судом существенно нарушены ее права. О заочном решении суда она не знала, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Указала на возможность представить доказательства, которые могут повлиять на принятое решение суда.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Ш.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом было установлено, что Дата изъята между "Банк" (открытое акционерное общество) и Ш.С. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с января 2014, датой погашения кредита является 12 декабря 2018 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от Дата изъята заключен договор поручительства с Ш.Е., а также договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог банку Ш.С. было передано, принадлежащее ей транспортное средство М.
Истец перед Ш.С. свои обязательства по кредитному договору от Дата изъята исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ш.С.
Как установил суд из представленных Банком расчетов, и не было опровергнуто ответчиками, заемщик Ш.С. не надлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору, не производит платежи в погашение суммы кредита, процентов в размере и в сроки, установленные графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
По состоянию на 29 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составила (данные изъяты) рублей, из них: задолженность по основному долгу (данные изъяты) рублей, задолженность по процентам - (данные изъяты) рублей, задолженность по пени - (данные изъяты) рублей.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что Ш.С. на протяжении длительного периода времени в полном объеме не исполняет обязанность по уплате кредита, процентов за пользование кредитом. Доказательств, свидетельствующих исполнение обязательств перед Банком, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенные выше требования закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судом обоснованно был сделан вывод о взыскании в солидарном порядке с Ш.С., Ш.Е. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, судебных расходов и обращении взыскание на заложенное по договору залога от Дата изъята принадлежащее должнику Ш.С. имущество во исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену заочного решения суда. Указанные доводы повторяют доводы, указанные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, которые тщательным образом проверялись судом первой инстанции, в результате чего было принято определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о слушании дела на 7 ноября 2014 года.
Как видно из материалов дела о месте и времени судебного разбирательства 7 ноября 2014 года Ш.С. и Ш.Е. были извещены надлежаще заранее, о чем свидетельствуют уведомления с отметкой почтового отделения о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 108, 109), а также телефонограмма Ш.С. (л.д. 105).
Кроме того, о наличии судебного спора, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, ответчику Ш.С. было известно заранее, что подтверждается уведомлением о судебном заседании, заявлением Ш.С. об отложении судебного заседания.
Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчиками суду не представлено, а также не представлено доказательств, которые могли повлиять на содержание принятого судом заочного решения суда, в том числе и доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, заочное решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)