Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком неоднократно необоснованно взимались комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертыковцева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Махарова А.Ш., Мартемьяновой С.В.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Самарскому филиалу ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" И., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик предоставил ей в ноябре 2012 г. кредитную карту N платежной системы <данные изъяты> с Тарифным планом ТП83/2. Она активно пользовалась банковским продуктом, пользовалась предоставленным кредитом, снимала и размещала на карте денежные средства, своевременно вносила платежи по кредиту в размере не менее минимального платежа указанного ответчиком в очередном счете-выписке.
Проценты по кредиту составляли 28% годовых, а сумма минимального платежа не менее 5% от суммы задолженности на конец расчетного периода.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в счете-выписке N была указана сумма минимального платежа в размере 22 064 рубля 82 копейки при сумме задолженности 223 162 рубля 33 копейки, что практически в 2 раза превышает сумму минимального платежа предусмотренную ТП N 83/2. Она проверила произведенные ответчиком расчеты начисленных процентов по всем выставленным счетам-выпискам, и выяснила, что за период пользования картой ответчик, начиная со второго расчетного периода, начислял необоснованно завышенные суммы процентов, применяя ставку превышающую договорную (превышающую 28% годовых).
Неправильно производимые ответчиком расчеты привели к нарушениям условий кредитования.
Проанализировав движения денег по счету карты, и произведенные расчеты она установила, что, ответчик грубейшим образом нарушал права потребителя в период пользования банковским продуктом (услугой), в том числе: начислял и удерживал незаконные комиссии (комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание); неправомерно завышал сумму долга по кредиту, включая в нее незаконные комиссии; неправомерно завышал сумму процентов по кредиту, в том числе начисляя проценты на суммы незаконных комиссий; удерживал погашенные ею проценты за счет кредитных средств.
Незаконные действия ответчика приводили к недостаточности денежных средств для погашения процентов и основного долга по кредиту и к необоснованному росту задолженности по кредиту.
Ответчиком необоснованно удерживал с нее плату за обслуживание за счет средств предоставленного кредита.
Также ответчик незаконно удерживал комиссию за выдачу наличных денежных средств и перевод средств; незаконно начислял и удерживал завышенные проценты по кредиту, которые выразились в том, что удерживая незаконные платежи указанные выше, включая их в сумму основного долга по кредиту, ответчик начислял и удерживал проценты на незаконные удержания; ответчик нарушал условия кредитного договора (положения Тарифного плана 83/2) в части размера применяемой процентной ставки, а также порядка начисления и удержания процентов по кредиту; ответчик нарушал обязательные для сторон требования закона в части распределения сумм, поступавших от истицы в погашение долга, в частности требования статьи 319 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд признать недействительными условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части установления договорной подсудности как условия, ущемляющего, права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя"; признать включение в договор присоединения N безальтернативного условия об открытии банковского счета: ущемляющим ее права как потребителя, нарушающим требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", нарушающим в ее отношении принцип свободы договора; обязать ответчика вернуть все полученное в результате исполнения ничтожного условия об открытии банковского счета (причиненные убытки), а именно 6 000 рублей плату за обслуживание, 15 319 рублей 38 копеек удержанных ответчиком в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств и переводов денежных средств в части превышения тарифов над тарифами третьего лица - оператора Платежной системы; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 60 копеек и 1 229 рублей 27 копеек; признать, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части применяемой процентной ставки и начислении завышенных процентов; взыскать с ответчика убытки, причиненные неосновательно удержанными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 952 рубля 07 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780 рублей 12 копеек; признать включение в договор присоединения N безальтернативного условия о договорной подсудности: ущемляющим ее права как потребителя по сравнению с правилами установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", нарушающими в отношении нее принцип свободы договора ст. 421 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Суд проигнорировал расчеты произведенные истцом, но не опровергнутые ответчиком (ответчик не предоставил расчеты правильности начисления процентов за весь исследуемый период). Суд проигнорировал правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт".
В заявлении С.Е. указала, что понимает и согласна с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента. Также истец в заявлении подтвердила, что с условиями и тарифами она ознакомлена и полностью с ними согласна.
Банк, принятые на себя обязательства исполнил, открыв лицевой счет N.
На имя С.Е. была выпущена кредитная карта "Русский Стандарт Голд" лимитом 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. карта выдана клиенту.
Установлено, что С.Е. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.
Судом также установлено, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении - Анкете на оформление кредитной карты, расписке в получении карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах банка. Кроме того, все условия предоставления и выпуска кредитной карты являются общедоступными и содержатся на Интернет - сайте банка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что стороны кредитного договора согласовали все существенные условия, в связи с чем, данный договор является заключенным.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении С.Е. собственноручно подтвердила, что договор заключается на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о карте "Русский Стандарт".
Доказательств того, что при заключении договора кредитования условия, предоставляемые банком С.Е. были навязаны, она по каким-либо объективным основаниям была лишена возможности выбрать кредитный продукт, либо не ознакомлена со всеми условиями предоставления кредитной карты, нарушена свобода договора, не представлено.
Принимая во внимание, что тарифный план содержит условие платы за выпуск и обслуживание карты, с которым истица согласилась, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания включения в договор присоединения N безальтернативного условия об открытии банковского счета, который ущемляет права истица как потребителя, нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и обязании ответчика вернуть все полученное в результате исполнения ничтожного условия об открытии банковского счета (причиненные убытки).
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся, в том числе, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 319 рублей 38 копеек, удержанных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств и переводов денежных средств в части превышения тарифов над тарифами третьего лица - оператора Платежной системы.
Поскольку какого-либо злоупотребления со стороны банка в отношении предоставленного истцу банковского продукта и нарушений, связанных с правами истца как потребителя, а также нарушений со стороны банка требований Закона РФ "О защите прав потребителя", которые бы привели к нарушению или ущемлению положения С.Е. как экономически более слабой стороны, судом не установлено, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал расчеты произведенные истцом, но не опровергнутые ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-12282/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком неоднократно необоснованно взимались комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-12282/2014
Судья: Чертыковцева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Махарова А.Ш., Мартемьяновой С.В.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Самарскому филиалу ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" И., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик предоставил ей в ноябре 2012 г. кредитную карту N платежной системы <данные изъяты> с Тарифным планом ТП83/2. Она активно пользовалась банковским продуктом, пользовалась предоставленным кредитом, снимала и размещала на карте денежные средства, своевременно вносила платежи по кредиту в размере не менее минимального платежа указанного ответчиком в очередном счете-выписке.
Проценты по кредиту составляли 28% годовых, а сумма минимального платежа не менее 5% от суммы задолженности на конец расчетного периода.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в счете-выписке N была указана сумма минимального платежа в размере 22 064 рубля 82 копейки при сумме задолженности 223 162 рубля 33 копейки, что практически в 2 раза превышает сумму минимального платежа предусмотренную ТП N 83/2. Она проверила произведенные ответчиком расчеты начисленных процентов по всем выставленным счетам-выпискам, и выяснила, что за период пользования картой ответчик, начиная со второго расчетного периода, начислял необоснованно завышенные суммы процентов, применяя ставку превышающую договорную (превышающую 28% годовых).
Неправильно производимые ответчиком расчеты привели к нарушениям условий кредитования.
Проанализировав движения денег по счету карты, и произведенные расчеты она установила, что, ответчик грубейшим образом нарушал права потребителя в период пользования банковским продуктом (услугой), в том числе: начислял и удерживал незаконные комиссии (комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание); неправомерно завышал сумму долга по кредиту, включая в нее незаконные комиссии; неправомерно завышал сумму процентов по кредиту, в том числе начисляя проценты на суммы незаконных комиссий; удерживал погашенные ею проценты за счет кредитных средств.
Незаконные действия ответчика приводили к недостаточности денежных средств для погашения процентов и основного долга по кредиту и к необоснованному росту задолженности по кредиту.
Ответчиком необоснованно удерживал с нее плату за обслуживание за счет средств предоставленного кредита.
Также ответчик незаконно удерживал комиссию за выдачу наличных денежных средств и перевод средств; незаконно начислял и удерживал завышенные проценты по кредиту, которые выразились в том, что удерживая незаконные платежи указанные выше, включая их в сумму основного долга по кредиту, ответчик начислял и удерживал проценты на незаконные удержания; ответчик нарушал условия кредитного договора (положения Тарифного плана 83/2) в части размера применяемой процентной ставки, а также порядка начисления и удержания процентов по кредиту; ответчик нарушал обязательные для сторон требования закона в части распределения сумм, поступавших от истицы в погашение долга, в частности требования статьи 319 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд признать недействительными условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части установления договорной подсудности как условия, ущемляющего, права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя"; признать включение в договор присоединения N безальтернативного условия об открытии банковского счета: ущемляющим ее права как потребителя, нарушающим требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", нарушающим в ее отношении принцип свободы договора; обязать ответчика вернуть все полученное в результате исполнения ничтожного условия об открытии банковского счета (причиненные убытки), а именно 6 000 рублей плату за обслуживание, 15 319 рублей 38 копеек удержанных ответчиком в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств и переводов денежных средств в части превышения тарифов над тарифами третьего лица - оператора Платежной системы; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 60 копеек и 1 229 рублей 27 копеек; признать, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части применяемой процентной ставки и начислении завышенных процентов; взыскать с ответчика убытки, причиненные неосновательно удержанными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 952 рубля 07 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780 рублей 12 копеек; признать включение в договор присоединения N безальтернативного условия о договорной подсудности: ущемляющим ее права как потребителя по сравнению с правилами установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", нарушающими в отношении нее принцип свободы договора ст. 421 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Суд проигнорировал расчеты произведенные истцом, но не опровергнутые ответчиком (ответчик не предоставил расчеты правильности начисления процентов за весь исследуемый период). Суд проигнорировал правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт".
В заявлении С.Е. указала, что понимает и согласна с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента. Также истец в заявлении подтвердила, что с условиями и тарифами она ознакомлена и полностью с ними согласна.
Банк, принятые на себя обязательства исполнил, открыв лицевой счет N.
На имя С.Е. была выпущена кредитная карта "Русский Стандарт Голд" лимитом 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. карта выдана клиенту.
Установлено, что С.Е. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.
Судом также установлено, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении - Анкете на оформление кредитной карты, расписке в получении карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах банка. Кроме того, все условия предоставления и выпуска кредитной карты являются общедоступными и содержатся на Интернет - сайте банка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что стороны кредитного договора согласовали все существенные условия, в связи с чем, данный договор является заключенным.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении С.Е. собственноручно подтвердила, что договор заключается на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о карте "Русский Стандарт".
Доказательств того, что при заключении договора кредитования условия, предоставляемые банком С.Е. были навязаны, она по каким-либо объективным основаниям была лишена возможности выбрать кредитный продукт, либо не ознакомлена со всеми условиями предоставления кредитной карты, нарушена свобода договора, не представлено.
Принимая во внимание, что тарифный план содержит условие платы за выпуск и обслуживание карты, с которым истица согласилась, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания включения в договор присоединения N безальтернативного условия об открытии банковского счета, который ущемляет права истица как потребителя, нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и обязании ответчика вернуть все полученное в результате исполнения ничтожного условия об открытии банковского счета (причиненные убытки).
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся, в том числе, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 319 рублей 38 копеек, удержанных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств и переводов денежных средств в части превышения тарифов над тарифами третьего лица - оператора Платежной системы.
Поскольку какого-либо злоупотребления со стороны банка в отношении предоставленного истцу банковского продукта и нарушений, связанных с правами истца как потребителя, а также нарушений со стороны банка требований Закона РФ "О защите прав потребителя", которые бы привели к нарушению или ущемлению положения С.Е. как экономически более слабой стороны, судом не установлено, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал расчеты произведенные истцом, но не опровергнутые ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)