Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Б. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга к оплате,
Б. обратилась в суд с иском к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга к оплате, обосновывая свои требования тем, что 22 марта 2012 года между ней и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) заключен договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты. В соответствии с условиями указанного договора "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) выпустил на имя Б. кредитную карту с предоставлением денежных средств с лимитом до * рублей. В связи с тяжелыми материальными трудностями у Б. образовалась задолженность. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых Б. исходила при заключении договора: уменьшились доходы истца, в связи с потерей работы, Б. не имеет возможности добросовестно исполнять перед "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) свои договорные обязательства. Б. обращалась к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с предложением изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на данное обращение ответил отказом. Б. просила суд расторгнуть договор N * от 22 марта 2012 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, прекратить начисление штрафных санкций по нему, установить сумму долга необходимую к оплате.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б., представитель ответчика "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 марта 2012 г. между Б. и "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) Банк заключен договор N * о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом * руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором, "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) Банк выпустил на имя Б. кредитную карту с начальным лимитом задолженности * руб. Б. произвела активацию указанной кредитной карты.
По состоянию на 10 апреля 2014 года у Б. имеется просроченная задолженность по кредитному договору N * от 22 марта 2012 года.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 428, 819, 450, 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, Б. при написании заявления на получение кредитной карты - с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась Кредитный договор заключен Б. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельный.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25267
Требование: О расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга к уплате.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25267
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Б. к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга к оплате,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга к оплате, обосновывая свои требования тем, что 22 марта 2012 года между ней и "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) заключен договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты. В соответствии с условиями указанного договора "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) выпустил на имя Б. кредитную карту с предоставлением денежных средств с лимитом до * рублей. В связи с тяжелыми материальными трудностями у Б. образовалась задолженность. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых Б. исходила при заключении договора: уменьшились доходы истца, в связи с потерей работы, Б. не имеет возможности добросовестно исполнять перед "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) свои договорные обязательства. Б. обращалась к "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с предложением изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на данное обращение ответил отказом. Б. просила суд расторгнуть договор N * от 22 марта 2012 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, прекратить начисление штрафных санкций по нему, установить сумму долга необходимую к оплате.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б., представитель ответчика "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 марта 2012 г. между Б. и "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) Банк заключен договор N * о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом * руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором, "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) Банк выпустил на имя Б. кредитную карту с начальным лимитом задолженности * руб. Б. произвела активацию указанной кредитной карты.
По состоянию на 10 апреля 2014 года у Б. имеется просроченная задолженность по кредитному договору N * от 22 марта 2012 года.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 428, 819, 450, 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, Б. при написании заявления на получение кредитной карты - с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась Кредитный договор заключен Б. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельный.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)