Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела 18 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Б.М.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года по иску Б.М.М. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.М.А., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.М.М. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под ***% годовых. За период с (дата) по (дата) им по данному договору была внесена сумма *** рублей. В период с (дата) по настоящее время он платежи не производил, так как потерял работу. (дата) направил заявление банку о расторжении договора и пересчете графика погашения задолженности, в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик не ответил на указанное заявление.
Просил расторгнуть кредитный договор от (дата) N***, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и рассчитать ему сумму долга перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору.
В судебное заседание истец Б.М.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.М.А. возражала против удовлетворения исковых требования.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.М.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении его требований, рассчитав задолженность по кредитному договору с учетом процентов на момент письменного уведомления банка о невозможности оплаты по кредиту.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.
Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что (дата) Б.М.М. обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" в размере *** рублей под ***% годовых, на срок *** дня. Банком предложение было принято, в соответствии с содержанием оферты открыт счет N***, на него зачислена сумма кредита в размере *** рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривалось. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему банковского счета клиента. (дата) Б.М.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении кредитного договора N от (дата) года.
Судом установлено, что у Б.М.М. имеется задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля. Образовавшаяся задолженность им не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации)
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом, не могут служить поводом для отмены решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1434/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1434/2014
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела 18 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Б.М.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года по иску Б.М.М. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.М.А., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.М.М. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под ***% годовых. За период с (дата) по (дата) им по данному договору была внесена сумма *** рублей. В период с (дата) по настоящее время он платежи не производил, так как потерял работу. (дата) направил заявление банку о расторжении договора и пересчете графика погашения задолженности, в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик не ответил на указанное заявление.
Просил расторгнуть кредитный договор от (дата) N***, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и рассчитать ему сумму долга перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору.
В судебное заседание истец Б.М.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.М.А. возражала против удовлетворения исковых требования.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.М.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении его требований, рассчитав задолженность по кредитному договору с учетом процентов на момент письменного уведомления банка о невозможности оплаты по кредиту.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.
Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что (дата) Б.М.М. обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" в размере *** рублей под ***% годовых, на срок *** дня. Банком предложение было принято, в соответствии с содержанием оферты открыт счет N***, на него зачислена сумма кредита в размере *** рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривалось. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему банковского счета клиента. (дата) Б.М.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении кредитного договора N от (дата) года.
Судом установлено, что у Б.М.М. имеется задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля. Образовавшаяся задолженность им не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации)
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом, не могут служить поводом для отмены решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)