Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако ответчики неоднократно допускали нарушения условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов; мер, направленных на погашение долга, не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Говоруха Л.Л.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N к П.Д.В., П.Е.А., Б.О.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.Д.В., П.Е.А. С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, а также государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключило с П.Д.В., П.Е.А. кредитный договор N, по которому представил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства N с Б.О.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Д.В., П.Е.А., Б.О.Г., который уточнил 05 декабря того же года, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщики неоднократно допускали нарушения условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов. До настоящего времени мер, направленных на погашение долга не принято.
В судебном заседании представитель истца С.И.И. на удовлетворении иска настаивал, П.Е.А. и ее представитель К.С.В. не возражали против его удовлетворения.
П.Д.В., Б.О.Г. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.
Судом принято приведенное выше решение, которое П.Е.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить и исключить из соответчиков Б.О.Г., ссылаясь на то, что последняя является поручителем по кредитному договору и ответственность на нее может быть возложена только в случае отсутствия денежных средств или имущества у заемщиков. Просит учесть, что продолжает исполнять обязанности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Д.В., Б.О.Г. и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, заслушав объяснения П.Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, в нарушение условий кредитного договора П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении Банка и подтвержденном представленным истцом расчетом, который ответчики не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод жалобы о том, что на ответчика Б.О.Г. необоснованно возложена обязанность по погашению суммы кредита, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Пунктами 2.1 и 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств в том же объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитным договорам нести с ним солидарную ответственность перед Кредитором, причем независимо от платежеспособности заемщика.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1281/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако ответчики неоднократно допускали нарушения условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов; мер, направленных на погашение долга, не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1281/2015
Судья - Говоруха Л.Л.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N к П.Д.В., П.Е.А., Б.О.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.Д.В., П.Е.А. С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, а также государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключило с П.Д.В., П.Е.А. кредитный договор N, по которому представил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства N с Б.О.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Д.В., П.Е.А., Б.О.Г., который уточнил 05 декабря того же года, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщики неоднократно допускали нарушения условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов. До настоящего времени мер, направленных на погашение долга не принято.
В судебном заседании представитель истца С.И.И. на удовлетворении иска настаивал, П.Е.А. и ее представитель К.С.В. не возражали против его удовлетворения.
П.Д.В., Б.О.Г. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.
Судом принято приведенное выше решение, которое П.Е.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить и исключить из соответчиков Б.О.Г., ссылаясь на то, что последняя является поручителем по кредитному договору и ответственность на нее может быть возложена только в случае отсутствия денежных средств или имущества у заемщиков. Просит учесть, что продолжает исполнять обязанности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Д.В., Б.О.Г. и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, заслушав объяснения П.Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, в нарушение условий кредитного договора П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении Банка и подтвержденном представленным истцом расчетом, который ответчики не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод жалобы о том, что на ответчика Б.О.Г. необоснованно возложена обязанность по погашению суммы кредита, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Пунктами 2.1 и 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств в том же объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитным договорам нести с ним солидарную ответственность перед Кредитором, причем независимо от платежеспособности заемщика.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)