Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года
по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ОАО "Сбербанк России" предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ОАО "Сбербанк России": копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> от 25.03.2014 г. По условиям договора ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <...> руб. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
14.08.2014 г. в адрес ОАО "Сбербанк России" истец направил заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия, ответа на данную претензию он не получил до настоящего времени.
Указывает, что недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета истца является нарушением п. 1 ст. 10 "Закона о защите прав потребителей".
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявитель со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" указывает на то, что до настоящего времени он не получил ответ на претензию о предоставлении запрошенных документов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> от 25.03.2014 г., по условиям которого ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет (<...>) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <...> руб. под. <...>% годовых сроком 30 месяцев с даты его фактического предоставления. Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что информация об условиях заключенного им кредитного договора у истца имеется, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанное подтверждается представленными суду документами.
Доказательств того, что при оформлении кредитного договора банк не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, как это предусмотрено ст. 10 Закона о защите права потребителей, истцом суду не предоставлено.
Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также указывает следующее.
Обращаясь в суд с иском об истребовании копий документов и расширенной выписки по лицевому счету, истец свои требования обосновывал отсутствием у него таких документов и сведений об операциях на его счете, а также отсутствием ответа на требование о предоставлении документов.
Между тем, доказательств того, что истец направил, а ответчик получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Между тем квитанция об отправке отправления в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлена истцом суду в незаверенной копии (л.д. 14), что не позволяет признать ее достоверным доказательством. Банком вышеуказанный факт не подтвержден. В суды двух инстанций истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с этим, факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик оставил без ответа либо ответил на него отказом, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Доказательств отказа в предоставлении выписки по счету при личном обращении истца в банк материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6457/15
Требование: О предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6457/15
Судья Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года
по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ОАО "Сбербанк России" предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ОАО "Сбербанк России": копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> от 25.03.2014 г. По условиям договора ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <...> руб. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
14.08.2014 г. в адрес ОАО "Сбербанк России" истец направил заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия, ответа на данную претензию он не получил до настоящего времени.
Указывает, что недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета истца является нарушением п. 1 ст. 10 "Закона о защите прав потребителей".
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявитель со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" указывает на то, что до настоящего времени он не получил ответ на претензию о предоставлении запрошенных документов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...> от 25.03.2014 г., по условиям которого ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет (<...>) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <...> руб. под. <...>% годовых сроком 30 месяцев с даты его фактического предоставления. Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что информация об условиях заключенного им кредитного договора у истца имеется, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанное подтверждается представленными суду документами.
Доказательств того, что при оформлении кредитного договора банк не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, позволяющую сделать правильный выбор, как это предусмотрено ст. 10 Закона о защите права потребителей, истцом суду не предоставлено.
Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также указывает следующее.
Обращаясь в суд с иском об истребовании копий документов и расширенной выписки по лицевому счету, истец свои требования обосновывал отсутствием у него таких документов и сведений об операциях на его счете, а также отсутствием ответа на требование о предоставлении документов.
Между тем, доказательств того, что истец направил, а ответчик получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Между тем квитанция об отправке отправления в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ представлена истцом суду в незаверенной копии (л.д. 14), что не позволяет признать ее достоверным доказательством. Банком вышеуказанный факт не подтвержден. В суды двух инстанций истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с этим, факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик оставил без ответа либо ответил на него отказом, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Доказательств отказа в предоставлении выписки по счету при личном обращении истца в банк материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)