Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 июня 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Г. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Г. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года постановлено: Взыскать с ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору 987.526 руб. 72 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4.358 руб. 42 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РУСАНЭК" по договору о залоге от 07.09.2010 г. - товары в обороте согласно приложению N 2 к договору: печатная продукция по издательствам: DMB, АРМАДА-АРБАЛЕТ, АСТ-ПРЕСС, АТБЕРГ-КАЛЕНДАРИ, ДАКС, КАЛЕНДАРИ "ЭГМОНТ РОССИЯ" Лтд, КАНЦТОВАРЫ ХАТБЕР-ПРЕСС, ОЛМА-ПРЕСС, ПЛАНЕТА ДЕТСТВА, ПРОФ-ПРЕСС, РАЗВИВАЮЩИЕ ИГРЫ, РОЗОВЫЙ СЛОН, САМОВАР, СТРАНА ФАНТАЗИЙ, УЧЕБНИКИ (СКЛАД), ФЛАМИНГО, ХАТБЕР-ПРЕСС путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 930.000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее С. транспортное *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 375.000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "РУСАНЭК", С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с каждого компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины 2.000 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска К.Г. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07.09.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РУСАНЭК" (в лице генерального директора К.Г.) заключен кредитный договор N 71-10017/0095 о предоставлении денежных средств в размере 2 600 000 руб. на срок по 05.09.2013 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику 27 числа каждого календарного месяца (кроме последнего). Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 указанного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N ****, открытый у кредитора.
Как следует из выписки по счету, открытому ОАО "Промсвязьбанк" на имя ООО "РУСАНЭК", 07.09.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" на лицевой счет ООО "РУСАНЭК" N ***, открытый у кредитора, перечислено 2 600 000 руб. и выдано со счета 2 600 000 руб. - выдача ссуды по кредитному договору N 71-0017/0095 от 07.09.2010 г. (л.д. 9).
Исполнение обязательств ООО "РУСАНЭК" по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством К.Г. согласно договору поручительства N 71-10017/0095-3 от 07.09.2010 г.; поручительством К.И. согласно договору поручительства N 71-10017/0095-4 от 07.09.2010 г.
Договоры поручительства заключены в соответствии с Общими положениями к договору поручительства, в соответствии с п. 2.2.1 которых, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору, как и заемщик.
Также исполнение обязательств ООО "РУСАНЭК" по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом принадлежащих ООО "РУСАНЭК" товаров в обороте в соответствии с договором о залоге N 71-10017/0095-1 от 07.09.2010 г., перечень которых указан в приложении N 2 к договору: печатная продукция по издательствам: DMB, АРМАДА-АРБАЛЕТ, АСТ-ПРЕСС, АТБЕРГ-КАЛЕНДАРИ, ДАКС, КАЛЕНДАРИ "ЭГМОНТ РОССИЯ" Лтд, КАНЦТОВАРЫ ХАТБЕР-ПРЕСС, ОЛМА-ПРЕСС, ПЛАНЕТА ДЕТСТВА, ПРОФ-ПРЕСС, РАЗВИВАЮЩИЕ ИГРЫ, РОЗОВЫЙ СЛОН, САМОВАР, СТРАНА ФАНТАЗИЙ, УЧЕБНИКИ (СКЛАД), ФЛАМИНГО, ХАТБЕР-ПРЕСС, залоговой стоимостью согласно п. 1.3 договора о залоге - 930.000 руб., а также залогом принадлежавшего К.Г. транспортного средства Пежо Партнер изготовитель Турция, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, залоговой стоимостью 375.000 руб.
Согласно договору купли-продажи 21.06.2012 г., заключенному ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" (продавец) и С. (покупатель), последним приобретен указанный автомобиль по цене 370.000 руб. Указанное подтверждается также карточкой учета транспортного средства ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, указанный автомобиль ранее был зарегистрирован на имя К.Г., 30.03.2012 г. снят им с регистрационного учета для отчуждения. При этом С. суду пояснил, что при приобретении транспортного средства не был поставлен в известность о том, что оно находится в залоге. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" суду пояснил, что банк не был поставлен в известность об отчуждении К.Г. предмета залога.
Как указывает представитель истца, с 10 декабря 2012 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком должным образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.
18 декабря 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" заемщику направило требование о досрочном погашении кредита в срок до 25 декабря 2012 г., что подтверждается копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем от 21 декабря 2012 г., копией почтовой квитанции. 26 декабря 2012 г. требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителям, что подтверждается копиями требований, реестра заказных писем с почтовым штемпелем от 29 декабря 2012 г., копиями почтовых квитанций. Однако указанные требования оставлены ответчиками без внимания.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что заемщик ООО "РУСАНЭК" принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обоснованно взыскал с должника и его поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга 961 596 руб. 40 коп., проценты за пользование займом 25 930 руб. 32 коп., а всего 987 526 руб. 72 коп.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными, постольку требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге на основании договора о залоге правомерно.
В удовлетворении встречного иска К.Г. о признании недействительным договора поручительства N 71-10095-3 от 07 сентября 2010 г., заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" по приведенным в исковом заявлении основаниям суд отказал, придя к обоснованному выводу, что в п. 6.7 Договора поручительства поручитель выразил согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе, в случаях увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора. При этом согласно п. 4.4. Договора, поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Пункт 4.6 Договора является самостоятельным договором (соглашением), устанавливающим самостоятельное поручительство поручителя перед кредитором. Анализируя договор поручительства, суд пришел к выводу, что его положения не противоречат ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что доводы К.Г. в обоснование требования о признании договора поручительства недействительным не согласуются с положением ст. 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
В связи с удовлетворением иска ОАО "Промсвязьбанк" и отказа в удовлетворении встречного иска К.Г., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им при подаче иска документально подтвержденные судебные расходы в размере по 4.000 руб. 00 коп. - с каждого ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что в соответствии с п. 4.1.5 Кредитного договора N 71-10017/0095 от 07 сентября 2010 г. обязательства заемщика ОАО "РУСАНЭК" также обеспечивались поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку кредитор, при предъявлении требований, вправе сам определять круг должников из основного должника и его поручителей.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика К.И. были предметом оценки со стороны судебной коллегии; кроме того, настоящая жалоба подана К.В., а не К.И.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/3-6651/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/3-6651/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 июня 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Г. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Г. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года постановлено: Взыскать с ООО "РУСАНЭК", К.Г., К.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору 987.526 руб. 72 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4.358 руб. 42 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РУСАНЭК" по договору о залоге от 07.09.2010 г. - товары в обороте согласно приложению N 2 к договору: печатная продукция по издательствам: DMB, АРМАДА-АРБАЛЕТ, АСТ-ПРЕСС, АТБЕРГ-КАЛЕНДАРИ, ДАКС, КАЛЕНДАРИ "ЭГМОНТ РОССИЯ" Лтд, КАНЦТОВАРЫ ХАТБЕР-ПРЕСС, ОЛМА-ПРЕСС, ПЛАНЕТА ДЕТСТВА, ПРОФ-ПРЕСС, РАЗВИВАЮЩИЕ ИГРЫ, РОЗОВЫЙ СЛОН, САМОВАР, СТРАНА ФАНТАЗИЙ, УЧЕБНИКИ (СКЛАД), ФЛАМИНГО, ХАТБЕР-ПРЕСС путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 930.000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее С. транспортное *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 375.000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "РУСАНЭК", С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с каждого компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины 2.000 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска К.Г. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07.09.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РУСАНЭК" (в лице генерального директора К.Г.) заключен кредитный договор N 71-10017/0095 о предоставлении денежных средств в размере 2 600 000 руб. на срок по 05.09.2013 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику 27 числа каждого календарного месяца (кроме последнего). Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 указанного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N ****, открытый у кредитора.
Как следует из выписки по счету, открытому ОАО "Промсвязьбанк" на имя ООО "РУСАНЭК", 07.09.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" на лицевой счет ООО "РУСАНЭК" N ***, открытый у кредитора, перечислено 2 600 000 руб. и выдано со счета 2 600 000 руб. - выдача ссуды по кредитному договору N 71-0017/0095 от 07.09.2010 г. (л.д. 9).
Исполнение обязательств ООО "РУСАНЭК" по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством К.Г. согласно договору поручительства N 71-10017/0095-3 от 07.09.2010 г.; поручительством К.И. согласно договору поручительства N 71-10017/0095-4 от 07.09.2010 г.
Договоры поручительства заключены в соответствии с Общими положениями к договору поручительства, в соответствии с п. 2.2.1 которых, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору, как и заемщик.
Также исполнение обязательств ООО "РУСАНЭК" по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом принадлежащих ООО "РУСАНЭК" товаров в обороте в соответствии с договором о залоге N 71-10017/0095-1 от 07.09.2010 г., перечень которых указан в приложении N 2 к договору: печатная продукция по издательствам: DMB, АРМАДА-АРБАЛЕТ, АСТ-ПРЕСС, АТБЕРГ-КАЛЕНДАРИ, ДАКС, КАЛЕНДАРИ "ЭГМОНТ РОССИЯ" Лтд, КАНЦТОВАРЫ ХАТБЕР-ПРЕСС, ОЛМА-ПРЕСС, ПЛАНЕТА ДЕТСТВА, ПРОФ-ПРЕСС, РАЗВИВАЮЩИЕ ИГРЫ, РОЗОВЫЙ СЛОН, САМОВАР, СТРАНА ФАНТАЗИЙ, УЧЕБНИКИ (СКЛАД), ФЛАМИНГО, ХАТБЕР-ПРЕСС, залоговой стоимостью согласно п. 1.3 договора о залоге - 930.000 руб., а также залогом принадлежавшего К.Г. транспортного средства Пежо Партнер изготовитель Турция, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, залоговой стоимостью 375.000 руб.
Согласно договору купли-продажи 21.06.2012 г., заключенному ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" (продавец) и С. (покупатель), последним приобретен указанный автомобиль по цене 370.000 руб. Указанное подтверждается также карточкой учета транспортного средства ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, указанный автомобиль ранее был зарегистрирован на имя К.Г., 30.03.2012 г. снят им с регистрационного учета для отчуждения. При этом С. суду пояснил, что при приобретении транспортного средства не был поставлен в известность о том, что оно находится в залоге. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" суду пояснил, что банк не был поставлен в известность об отчуждении К.Г. предмета залога.
Как указывает представитель истца, с 10 декабря 2012 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком должным образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.
18 декабря 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" заемщику направило требование о досрочном погашении кредита в срок до 25 декабря 2012 г., что подтверждается копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем от 21 декабря 2012 г., копией почтовой квитанции. 26 декабря 2012 г. требование об уплате задолженности по кредиту направлено поручителям, что подтверждается копиями требований, реестра заказных писем с почтовым штемпелем от 29 декабря 2012 г., копиями почтовых квитанций. Однако указанные требования оставлены ответчиками без внимания.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что заемщик ООО "РУСАНЭК" принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обоснованно взыскал с должника и его поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга 961 596 руб. 40 коп., проценты за пользование займом 25 930 руб. 32 коп., а всего 987 526 руб. 72 коп.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными, постольку требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге на основании договора о залоге правомерно.
В удовлетворении встречного иска К.Г. о признании недействительным договора поручительства N 71-10095-3 от 07 сентября 2010 г., заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" по приведенным в исковом заявлении основаниям суд отказал, придя к обоснованному выводу, что в п. 6.7 Договора поручительства поручитель выразил согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе, в случаях увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора. При этом согласно п. 4.4. Договора, поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Пункт 4.6 Договора является самостоятельным договором (соглашением), устанавливающим самостоятельное поручительство поручителя перед кредитором. Анализируя договор поручительства, суд пришел к выводу, что его положения не противоречат ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что доводы К.Г. в обоснование требования о признании договора поручительства недействительным не согласуются с положением ст. 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
В связи с удовлетворением иска ОАО "Промсвязьбанк" и отказа в удовлетворении встречного иска К.Г., руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им при подаче иска документально подтвержденные судебные расходы в размере по 4.000 руб. 00 коп. - с каждого ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что в соответствии с п. 4.1.5 Кредитного договора N 71-10017/0095 от 07 сентября 2010 г. обязательства заемщика ОАО "РУСАНЭК" также обеспечивались поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку кредитор, при предъявлении требований, вправе сам определять круг должников из основного должника и его поручителей.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика К.И. были предметом оценки со стороны судебной коллегии; кроме того, настоящая жалоба подана К.В., а не К.И.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)