Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "На семи холмах", ОГРН 1047796710664; ИНН 7713536478
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу N А82-7338/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "На семи холмах" (ОГРН 1047796710664; ИНН 7713536478)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора лизинга, изъятии транспортного средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "На семи холмах" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора лизинга N 4210/Кл от 03.04.2013 (далее - Договор), изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 445 406 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 320 139 руб. 10 коп. за период с 15.05.2013 по 13.05.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: отказался от требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 445 406 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 445 406 руб. 00 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, на момент принятия решения у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части расторжения Договора и обращения взыскания на предмет лизинга, так как на тот момент нарушенные права истца были восстановлены и оставался лишь вопрос о штрафных санкциях, которые ответчик не возражал оплатить. Обществом было оплачено более половины от общей суммы лизинговых платежей, и, принимая во внимание тот факт, что лизинговые платежи фактически являются выкупной стоимостью, суд должен был разрешить вопрос о возможности единовременного выкупа транспортного средства или возврата полученных платежей. Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим расторжение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В случае вступления решения в законную силу Компания воспользуется уже полученными денежными средствами и получит обратно предмет лизинга, то есть вопреки Постановлению N 17 окажется в лучшем имущественном положении, чем он находился бы при выполнении Договора в соответствии с его условиями.
Компания в отзыве указывает, что ответчик в течение срока действия Договора постоянно нарушал установленные Договором сроки оплаты лизинговых платежей. Лизинговые платежи с 14.05.2013 по 20.01.2014 поступили на расчетный счет истца со значительной просрочкой. Долг по оплате лизинговых платежей был уплачен только после принятия судом искового заявления к производству. Считает, что заявитель не вправе ссылаться на уплату долга как на основание отказа лизингодателю в расторжении Договора и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя. Кроме того, отсутствуют основания для расчета соотношения взаимных предоставлений сторон с применением правил, указанных в постановлении N 17, поскольку Договор не расторгнут, так как оспариваемое решение не вступило в законную силу, а предмет лизинга лизингодателю не возвращен. Просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщает, что Общество с 14.11.2014 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КАТАНДР", о чем имеется соответствующая запись в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ООО "ТК "КАТАНДР").
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
03.04.2013 Общество (лизингодатель) и Предпринятие (лизингополучатель) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2013, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус NEOPLAN CITYLINER P14, 2013 г.в., без эксплуатационного пробега в количестве 1 (одной) единицы (далее - предмет лизинга). Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки предмета лизинга (пункт 1.2 Договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.07.2016 (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 9.2 Договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении N 1 к Договору. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования. При этом, если дата уплаты лизинговых платежей приходится на выходной или праздничный день, то сроком уплаты лизинговых платежей считается последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню, на который приходится уплата.
В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по Договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательств, установленной Договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому дню в календарном году (месяце) (пункт 10.2 Договора).
В соответствии с пунктом 12.3 Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.
В силу пункта 12.5 Договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.
Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения Договора.
Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 Договора, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от договора (расторжении договора), или не получает такое уведомление, направленное ему в соответствии с пунктом 16.3 Договора, лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков, причиненных лизингодателю (пункт 12.7 Договора).
Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания (пункт 2.1 Договора), действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 2.2 Договора).
03.04.2013 предмет лизинга передан предпринятию по акту приемки транспортного средства (л.д. 41).
В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей 04.10.2013 истец направил ответчику претензию N 1384 (л.д. 44), в которой просил погасить задолженность по лизинговым платежам. Претензия вручена ответчику 16.10.2013, о чем имеется отметка Общества.
В связи с невыполнением требований претензии 24.01.2014 Компания направила Обществу предложение о расторжении Договора (л.д. 48), в котором сообщило о досрочном расторжении Договора, просило в 10-дневный срок после получения уведомления возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по уплате лизинговых платежей. Указанное предложение было возвращено истцу отделением связи за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в суд.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 10.2 Договора применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 655 руб. 45 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по оплате была погашена, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В рассматриваемом случае требование о расторжении Договора было предъявлено одновременно с требованием о взыскании лизинговых платежей и мотивировано наличием задолженности за период с 14.05.2013 (первый лизинговый платеж) по 20.01.2014 (седьмой лизинговый платеж), поэтому погашение задолженности не лишило лизингодателя права поддерживать заявленные неимущественные требования.
Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены.
Таким образом, принимая во внимание, что буквальное толкование пунктов 12.2, 12.7 Договора подразумевает наличие соответствующего судебного решения, в случае, если требование о расторжении заявляет одна из сторон, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о расторжении спорного Договора.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, требование истца о возврате предмета лизинга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя - обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств, направленных к зачету первоначального требования истца о взыскании задолженности, может быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска ООО "ТК "КАТАНДР" к Компании, который не был предъявлен заявителем до вынесения судебного акта судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, ответчик не лишен процессуального права обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу N А82-7338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КАТАНДР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 02АП-798/2015 ПО ДЕЛУ N А82-7338/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А82-7338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "На семи холмах", ОГРН 1047796710664; ИНН 7713536478
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу N А82-7338/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "На семи холмах" (ОГРН 1047796710664; ИНН 7713536478)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора лизинга, изъятии транспортного средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "На семи холмах" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора лизинга N 4210/Кл от 03.04.2013 (далее - Договор), изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 445 406 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 320 139 руб. 10 коп. за период с 15.05.2013 по 13.05.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: отказался от требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 445 406 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 445 406 руб. 00 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, на момент принятия решения у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части расторжения Договора и обращения взыскания на предмет лизинга, так как на тот момент нарушенные права истца были восстановлены и оставался лишь вопрос о штрафных санкциях, которые ответчик не возражал оплатить. Обществом было оплачено более половины от общей суммы лизинговых платежей, и, принимая во внимание тот факт, что лизинговые платежи фактически являются выкупной стоимостью, суд должен был разрешить вопрос о возможности единовременного выкупа транспортного средства или возврата полученных платежей. Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим расторжение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В случае вступления решения в законную силу Компания воспользуется уже полученными денежными средствами и получит обратно предмет лизинга, то есть вопреки Постановлению N 17 окажется в лучшем имущественном положении, чем он находился бы при выполнении Договора в соответствии с его условиями.
Компания в отзыве указывает, что ответчик в течение срока действия Договора постоянно нарушал установленные Договором сроки оплаты лизинговых платежей. Лизинговые платежи с 14.05.2013 по 20.01.2014 поступили на расчетный счет истца со значительной просрочкой. Долг по оплате лизинговых платежей был уплачен только после принятия судом искового заявления к производству. Считает, что заявитель не вправе ссылаться на уплату долга как на основание отказа лизингодателю в расторжении Договора и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя. Кроме того, отсутствуют основания для расчета соотношения взаимных предоставлений сторон с применением правил, указанных в постановлении N 17, поскольку Договор не расторгнут, так как оспариваемое решение не вступило в законную силу, а предмет лизинга лизингодателю не возвращен. Просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщает, что Общество с 14.11.2014 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КАТАНДР", о чем имеется соответствующая запись в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ООО "ТК "КАТАНДР").
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
03.04.2013 Общество (лизингодатель) и Предпринятие (лизингополучатель) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2013, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус NEOPLAN CITYLINER P14, 2013 г.в., без эксплуатационного пробега в количестве 1 (одной) единицы (далее - предмет лизинга). Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки предмета лизинга (пункт 1.2 Договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.07.2016 (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 9.2 Договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении N 1 к Договору. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования. При этом, если дата уплаты лизинговых платежей приходится на выходной или праздничный день, то сроком уплаты лизинговых платежей считается последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню, на который приходится уплата.
В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по Договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательств, установленной Договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому дню в календарном году (месяце) (пункт 10.2 Договора).
В соответствии с пунктом 12.3 Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.
В силу пункта 12.5 Договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора.
Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения Договора.
Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 Договора, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от договора (расторжении договора), или не получает такое уведомление, направленное ему в соответствии с пунктом 16.3 Договора, лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков, причиненных лизингодателю (пункт 12.7 Договора).
Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания (пункт 2.1 Договора), действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 2.2 Договора).
03.04.2013 предмет лизинга передан предпринятию по акту приемки транспортного средства (л.д. 41).
В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей 04.10.2013 истец направил ответчику претензию N 1384 (л.д. 44), в которой просил погасить задолженность по лизинговым платежам. Претензия вручена ответчику 16.10.2013, о чем имеется отметка Общества.
В связи с невыполнением требований претензии 24.01.2014 Компания направила Обществу предложение о расторжении Договора (л.д. 48), в котором сообщило о досрочном расторжении Договора, просило в 10-дневный срок после получения уведомления возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по уплате лизинговых платежей. Указанное предложение было возвращено истцу отделением связи за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в суд.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 10.2 Договора применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 655 руб. 45 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по оплате была погашена, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В рассматриваемом случае требование о расторжении Договора было предъявлено одновременно с требованием о взыскании лизинговых платежей и мотивировано наличием задолженности за период с 14.05.2013 (первый лизинговый платеж) по 20.01.2014 (седьмой лизинговый платеж), поэтому погашение задолженности не лишило лизингодателя права поддерживать заявленные неимущественные требования.
Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены.
Таким образом, принимая во внимание, что буквальное толкование пунктов 12.2, 12.7 Договора подразумевает наличие соответствующего судебного решения, в случае, если требование о расторжении заявляет одна из сторон, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о расторжении спорного Договора.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, требование истца о возврате предмета лизинга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных требований), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя - обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств, направленных к зачету первоначального требования истца о взыскании задолженности, может быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска ООО "ТК "КАТАНДР" к Компании, который не был предъявлен заявителем до вынесения судебного акта судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, ответчик не лишен процессуального права обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу N А82-7338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КАТАНДР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)