Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарва" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-6068/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (далее - ООО "БА-ДЕК-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарва" (далее - ООО "Сарва", ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга (с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об уточнении исковых требований л.д. 67-69) в размере 1 395 547 руб. 04 коп., и суммы пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 367 066 руб. 91 коп., также об обязании ответчика вернуть истцу имущество, переданное по договору лизинга N 178/ДЛ от 06.02.2007, а именно:
- фургон изотермический АФ-47415Н на базе шасси КАМАЗ-65117-1030 (ПТС 62 МК 061504, VIN Х9Н47415Н70000196, двигатель 72388672, шасси ХТС65117071130824, кузов 2008429, цвет Медео, 2007 г/в),
- фургон (прицеп) изотермический 7130D на базе шасси НефАЗ-8332 (ПТС 62 МК 061201, VIN Х9Н87130D7000084, шасси 70000083, цвет белый, 2007 г/в).
Решением суда от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор лизинга. Истцом обязательства по договору лизинга выполнены. Ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей. Размер пени составил истребуемую сумму. Договор лизинга прекращен в связи с истечением срока и не заключением договора о выкупе имущества, в силу чего имущество подлежит возврату лизингодателю.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сарва" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Сарва" (далее также - податель апелляционной жалобы) ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела. Суд не установил факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент вынесения решения, не выяснил причины, по которым допущена задолженность по лизинговым платежам. Кроме того, судом необоснованно взыскана задолженность по лизинговым платежам согласно Приложению N 2 к договору N 178/ДЛ от 06.02.2007 в сумме 1 033 386,94 руб., тогда как она составляет 797 925,74 руб.
Участвующие в деле лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06.02.2007 между ООО "БА-ДЕК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сарва" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга транспортных средств N 178/ДЛ.
Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю с правом выкупа для осуществления предпринимательской деятельности имущество, указанное в приложениях к настоящему договору.
Приложением N 1 к договору от 6.02.07. сторонами согласовано передаваемое в лизинг имущество:
- фургон изотермический АФ-47415Н на базе шасси КАМАЗ-65117-1030
- фургон (прицеп) изотермический 7130D на базе шасси НефАЗ-8332
Приложениями N 2 и N 3 к договору сторонами согласованы графики оплаты лизинговых платежей (л.д. 27, 28).
В соответствии с п. 6.4 договора и приложениями N 2 и N 3 к договору лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за фургон изометрический АФ-47415Н на базе шасси КАМАЗ-65117-1030 в сумме 2 124 192,06 руб., за фургон (прицеп) изотермический 7130D на базе шасси НефАЗ-8332 в сумме 796 062,19 руб. платежными поручениями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.
При несвоевременном перечислении лизинговых платежей ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).
30.03.2007 г. имущество передано по акту приема-передачи подписанному истцом и ответчиком (л.д. 29).
10.02.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в срок до 18.02.2009 погасить задолженность в сумме 1 560 963,19 рублей, и намерении расторгнуть договор лизинга на основании п. 8.2.3 договора в случае неисполнения обязательств.
18.02.2009 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 28.02.2009 г. договора внутреннего лизинга транспортных средств N 178 /ДЛ от 06.02.2007, возврате лизингового оборудования и оплате задолженности в сумме 1 560 963,19 рублей. Получение ответчиком названных претензии и уведомления подтверждено уведомлениями предприятия связи о вручении заказных почтовых отправлений.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, а также неисполнение обязательства по возврату имущества в связи с расторжением договора лизинга явилось основанием обращения истца с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей. Доказательств полной оплаты лизинговых платежей ответчиком не представлено.
Поскольку лизингополучателем не выполнены его обязательства по внесению платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, то в соответствии со ст. 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 4.2, 4.3 договора вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, является верным.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 6.5 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% за неуплату лизинговых платежей арендатором, факт просрочки внесения платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В п. 1.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что срок непосредственно финансовой аренды (лизинга) оканчивается в последний день месяца, в котором в соответствии с графиком лизинговых платежей должен быть оплачен последний лизинговый платеж.
Согласно п. 3.3. договора N 178/ДЛ право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю по договору о выкупе лизингового имущества, при этом договор о выкупе заключается только при условии погашения задолженности по лизинговым платежам.
В соответствии с п. 8.3.2 договора - договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию лизингодателя, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд нарушает установленные графиком сроки лизинговых платежей. Указанным условием стороны согласовали возможность одностороннего отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения договора лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договора считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что договор выкупа имущества до расторжения договора лизинга сторонами заключен не был требование о возврате имущества удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Доводы жалобы, согласно которым судом не выяснены причины, по которым ответчиком допущена задолженность, а также о том, что судом не установлен факт нахождения имущества во владении ответчика на момент принятия решения, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Довод о необоснованном взыскании суммы задолженности лизинговых платежей по приложению N 2 в размере 1 033 386,94 руб., тогда как задолженность составляет 797 925,74 руб. судом проверен и подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам. Перечисленные ответчиком платежи учтены истцом в счет оплаты лизинговых платежей по приложениям N 2 и N 3 к договору лизинга. Доказательств необоснованного отнесения платежей в счет погашения обязательств по иному, чем указано в назначении платежа приложению, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-6068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2009 N 18АП-6248/2009 ПО ДЕЛУ N А07-6068/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N 18АП-6248/2009
Дело N А07-6068/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарва" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-6068/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (далее - ООО "БА-ДЕК-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарва" (далее - ООО "Сарва", ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга (с учетом принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об уточнении исковых требований л.д. 67-69) в размере 1 395 547 руб. 04 коп., и суммы пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 367 066 руб. 91 коп., также об обязании ответчика вернуть истцу имущество, переданное по договору лизинга N 178/ДЛ от 06.02.2007, а именно:
- фургон изотермический АФ-47415Н на базе шасси КАМАЗ-65117-1030 (ПТС 62 МК 061504, VIN Х9Н47415Н70000196, двигатель 72388672, шасси ХТС65117071130824, кузов 2008429, цвет Медео, 2007 г/в),
- фургон (прицеп) изотермический 7130D на базе шасси НефАЗ-8332 (ПТС 62 МК 061201, VIN Х9Н87130D7000084, шасси 70000083, цвет белый, 2007 г/в).
Решением суда от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор лизинга. Истцом обязательства по договору лизинга выполнены. Ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей. Размер пени составил истребуемую сумму. Договор лизинга прекращен в связи с истечением срока и не заключением договора о выкупе имущества, в силу чего имущество подлежит возврату лизингодателю.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сарва" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Сарва" (далее также - податель апелляционной жалобы) ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела. Суд не установил факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент вынесения решения, не выяснил причины, по которым допущена задолженность по лизинговым платежам. Кроме того, судом необоснованно взыскана задолженность по лизинговым платежам согласно Приложению N 2 к договору N 178/ДЛ от 06.02.2007 в сумме 1 033 386,94 руб., тогда как она составляет 797 925,74 руб.
Участвующие в деле лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06.02.2007 между ООО "БА-ДЕК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сарва" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга транспортных средств N 178/ДЛ.
Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю с правом выкупа для осуществления предпринимательской деятельности имущество, указанное в приложениях к настоящему договору.
Приложением N 1 к договору от 6.02.07. сторонами согласовано передаваемое в лизинг имущество:
- фургон изотермический АФ-47415Н на базе шасси КАМАЗ-65117-1030
- фургон (прицеп) изотермический 7130D на базе шасси НефАЗ-8332
Приложениями N 2 и N 3 к договору сторонами согласованы графики оплаты лизинговых платежей (л.д. 27, 28).
В соответствии с п. 6.4 договора и приложениями N 2 и N 3 к договору лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи за фургон изометрический АФ-47415Н на базе шасси КАМАЗ-65117-1030 в сумме 2 124 192,06 руб., за фургон (прицеп) изотермический 7130D на базе шасси НефАЗ-8332 в сумме 796 062,19 руб. платежными поручениями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.
При несвоевременном перечислении лизинговых платежей ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).
30.03.2007 г. имущество передано по акту приема-передачи подписанному истцом и ответчиком (л.д. 29).
10.02.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в срок до 18.02.2009 погасить задолженность в сумме 1 560 963,19 рублей, и намерении расторгнуть договор лизинга на основании п. 8.2.3 договора в случае неисполнения обязательств.
18.02.2009 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 28.02.2009 г. договора внутреннего лизинга транспортных средств N 178 /ДЛ от 06.02.2007, возврате лизингового оборудования и оплате задолженности в сумме 1 560 963,19 рублей. Получение ответчиком названных претензии и уведомления подтверждено уведомлениями предприятия связи о вручении заказных почтовых отправлений.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, а также неисполнение обязательства по возврату имущества в связи с расторжением договора лизинга явилось основанием обращения истца с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей. Доказательств полной оплаты лизинговых платежей ответчиком не представлено.
Поскольку лизингополучателем не выполнены его обязательства по внесению платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, то в соответствии со ст. 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 4.2, 4.3 договора вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, является верным.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 6.5 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% за неуплату лизинговых платежей арендатором, факт просрочки внесения платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В п. 1.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что срок непосредственно финансовой аренды (лизинга) оканчивается в последний день месяца, в котором в соответствии с графиком лизинговых платежей должен быть оплачен последний лизинговый платеж.
Согласно п. 3.3. договора N 178/ДЛ право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю по договору о выкупе лизингового имущества, при этом договор о выкупе заключается только при условии погашения задолженности по лизинговым платежам.
В соответствии с п. 8.3.2 договора - договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию лизингодателя, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд нарушает установленные графиком сроки лизинговых платежей. Указанным условием стороны согласовали возможность одностороннего отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения договора лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договора считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что договор выкупа имущества до расторжения договора лизинга сторонами заключен не был требование о возврате имущества удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Доводы жалобы, согласно которым судом не выяснены причины, по которым ответчиком допущена задолженность, а также о том, что судом не установлен факт нахождения имущества во владении ответчика на момент принятия решения, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Довод о необоснованном взыскании суммы задолженности лизинговых платежей по приложению N 2 в размере 1 033 386,94 руб., тогда как задолженность составляет 797 925,74 руб. судом проверен и подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам. Перечисленные ответчиком платежи учтены истцом в счет оплаты лизинговых платежей по приложениям N 2 и N 3 к договору лизинга. Доказательств необоснованного отнесения платежей в счет погашения обязательств по иному, чем указано в назначении платежа приложению, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-6068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)