Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк Россия" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк Россия" к Обществу с органичной ответственностью "СД Консалтинг", Л. ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО Сбербанк России к Обществу с ограниченной ответственностью "СД Консалтинг", Л. ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СД Консалтинг", Л. ФИО10 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанка России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка по основному долгу в размере <...> руб., неустойка по процентам <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СД Консалтинг", Л. ФИО11 в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанка России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере <...> в равных долях".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывал, что 10.10.2012 между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 был заключен кредитный договор <...> по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по 09.10.2015 включительно под 19,50% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Л.
В соответствии с п. 1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 3 договора поручительства).
Однако, ответчики принятые на себя обязательства по оплате кредита и погашению процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту: 12.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014.
По состоянию на 21.01.2014 задолженность по кредитному договору составила <...>.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>., проценты в размере <...>., неустойку по основному долгу в размере <...>., неустойку по процентам в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Л. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому не имела возможности заявить свои возражения на заявленные исковые требования.
Ссылается на то, что ей, как поручителю не было известно о заключении между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 и ООО "СД Консалтинг" дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому увеличены сроки погашения задолженности по кредитному договору до 2018 года. Данным соглашением обязательства по договору поручительства были существенно изменены, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде несения солидарной ответственности в течение более длительного периода по сравнению со сроком, имевшим место на момент заключения договор поручительства.
Однако в решении суда не содержится никакой информации об условиях указанного дополнительного соглашения.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 с одной стороны и ответчиком ООО "СД Консалтинг" с другой стороны был заключен кредитный договор <...> согласно которому ответчику в качестве займа предоставлено <...>. со сроком возврата до 9 октября 2015 года включительно под 19,50% годовых (л.д. 7 - 8, 9 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "СД Консалтинг" по кредитному договору (л.д. 21 - 26).
Согласно графику платежей ответчик обязался производить оплату по кредиту ежемесячно в сумме <...>.
Однако ООО "СД Консалтинг" принятые на себя обязательства не выполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере <...>.
Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по возникшим правоотношениям предусмотрена солидарная ответственность должников, и о взыскании с заемщика "СД Консалтинг" и поручителя Л. в солидарном порядке задолженности в размере <...> из которых: основной долг в размере <...> проценты за пользование кредитом в размере <...>., неустойка по основному долгу в размере <...>., неустойка по процентам <...>
Также судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы Л. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат уведомление о вручении судебной повестки на 14.02.2014 (л.д. 59), в котором имеется подпись Л. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчицы от 12.02.2014 о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью ее явки и явки ее представителя в судебное заседание на 14.02.2014 (л.д. 63), которое было удовлетворено судом и дело назначено повторно к слушанию на 28.02.2014, о чем ответчик извещена 17.02.2014, согласно уведомлению о вручении судебной повестки на 28.02.2014 (л.д. 68),
Ввиду изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л., извещенной надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, что предусмотрено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что между истцом и ООО "СД Консалтинг" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, увеличившего срок погашения кредитной задолженности, что, по ее мнению, влечет нарушение ее права, как поручителя, поскольку доказательств заключения такого соглашения сторонами суду не представлено и опровергается справкой ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского филиала N 8595, из которой следует, что никаких дополнительных соглашений к кредитному договору от 10.10.2012 между сторонами не заключалось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-983
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-983
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк Россия" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк Россия" к Обществу с органичной ответственностью "СД Консалтинг", Л. ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО Сбербанк России к Обществу с ограниченной ответственностью "СД Консалтинг", Л. ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СД Консалтинг", Л. ФИО10 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанка России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка по основному долгу в размере <...> руб., неустойка по процентам <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СД Консалтинг", Л. ФИО11 в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанка России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере <...> в равных долях".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанка России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывал, что 10.10.2012 между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 был заключен кредитный договор <...> по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по 09.10.2015 включительно под 19,50% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Л.
В соответствии с п. 1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 3 договора поручительства).
Однако, ответчики принятые на себя обязательства по оплате кредита и погашению процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту: 12.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014.
По состоянию на 21.01.2014 задолженность по кредитному договору составила <...>.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>., проценты в размере <...>., неустойку по основному долгу в размере <...>., неустойку по процентам в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Л. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому не имела возможности заявить свои возражения на заявленные исковые требования.
Ссылается на то, что ей, как поручителю не было известно о заключении между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N 8595 и ООО "СД Консалтинг" дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому увеличены сроки погашения задолженности по кредитному договору до 2018 года. Данным соглашением обязательства по договору поручительства были существенно изменены, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде несения солидарной ответственности в течение более длительного периода по сравнению со сроком, имевшим место на момент заключения договор поручительства.
Однако в решении суда не содержится никакой информации об условиях указанного дополнительного соглашения.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 с одной стороны и ответчиком ООО "СД Консалтинг" с другой стороны был заключен кредитный договор <...> согласно которому ответчику в качестве займа предоставлено <...>. со сроком возврата до 9 октября 2015 года включительно под 19,50% годовых (л.д. 7 - 8, 9 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "СД Консалтинг" по кредитному договору (л.д. 21 - 26).
Согласно графику платежей ответчик обязался производить оплату по кредиту ежемесячно в сумме <...>.
Однако ООО "СД Консалтинг" принятые на себя обязательства не выполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере <...>.
Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по возникшим правоотношениям предусмотрена солидарная ответственность должников, и о взыскании с заемщика "СД Консалтинг" и поручителя Л. в солидарном порядке задолженности в размере <...> из которых: основной долг в размере <...> проценты за пользование кредитом в размере <...>., неустойка по основному долгу в размере <...>., неустойка по процентам <...>
Также судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы Л. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат уведомление о вручении судебной повестки на 14.02.2014 (л.д. 59), в котором имеется подпись Л. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчицы от 12.02.2014 о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью ее явки и явки ее представителя в судебное заседание на 14.02.2014 (л.д. 63), которое было удовлетворено судом и дело назначено повторно к слушанию на 28.02.2014, о чем ответчик извещена 17.02.2014, согласно уведомлению о вручении судебной повестки на 28.02.2014 (л.д. 68),
Ввиду изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л., извещенной надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, что предусмотрено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что между истцом и ООО "СД Консалтинг" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, увеличившего срок погашения кредитной задолженности, что, по ее мнению, влечет нарушение ее права, как поручителя, поскольку доказательств заключения такого соглашения сторонами суду не представлено и опровергается справкой ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского филиала N 8595, из которой следует, что никаких дополнительных соглашений к кредитному договору от 10.10.2012 между сторонами не заключалось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)