Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, но он умер, в связи с чем банк предъявил требования к его наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Вятка-Банк" ОАО удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.П., К.К. в пользу АКБ "Вятка-Банк" ОАО по договору о предоставлении кредита физическому лицу от <дата> возврат кредита в размере.. руб., государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., К.П., поддержавшего жалобу, представителей АКБ "Вятка-Банк" ОАО П., С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском К.П., К.К. о взыскании сумм по кредитному договору, указал, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и К был заключен договор о предоставлении кредита, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме... руб. со сроком его возврата по <дата> года включительно. Сумма кредита была перечислена на лицевой счет заемщика. Согласно расчету суммы требований по договору от <дата> за заемщиком образовалась задолженность в размере.... <дата> заемщик К умер. Просил взыскать солидарно с К.П., К.К., КК., как законного представителя К.К., сумму задолженности по кредитному договору в размере...., государственную пошлину в размере.....
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен К.П., в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает, что после смерти К вместе с К.К. принял наследственное имущество в виде легкового автомобиля, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением ООО "...." составляла.... рублей, иного имущества у наследодателя не имелось, считает, что с учетом требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать перед банком по обязательствам К. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, указывает, что в период с <дата> по <дата> произвел в счет погашения долга К. по кредитному договору выплаты в сумме.... рублей, в связи с чем, полагает, что обязательства по кредитному договору перед банком им, как наследником, исполнены в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АКБ "Вятка-банк" ОАО по доверенности П. указывает на несоответствие установленной заключением экспертизы стоимости наследственного имущества заемщика в виде автомобиля его реальной рыночной стоимости, полагает, что наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя в размере установленной банком задолженности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и К был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил К кредит в размере... руб. со сроком его возврата по <дата> года включительно. Сумма кредита была перечислена на лицевой счет К.
Согласно свидетельству о смерти <дата> К. умер.
Как усматривается из представленного АКБ "Вятка-банк" ОАО расчета, по состоянию <дата> задолженность К. по кредитному договору составляет....
В соответствии с материалами наследственного дела N N на имущество умершего <дата> К., со свидетельством о праве на наследство по закону, наследниками имущества К, являются в 1/2 доле каждый: сын К.П., сын К.К., наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из легкового автомобиля марки...., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак - N, рыночная стоимость автомобиля согласно акту оценки стоимости автотранспортного средства N N, выданному Независимой экспертно-оценочной организацией ООО "..." <дата> года, составляет.... руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком К не исполнены, а наследниками имущества умершего К. являются К.П. и К.К., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме.....
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Разрешая спор, суд верно указал, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, однако, фактически указанную норму закона не применил.
При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из легкового автомобиля марки...., его рыночная стоимость согласно акту оценки стоимости автотранспортного средства N N выданному Независимой экспертно-оценочной организацией ООО "....", составляет.... руб. (л.д. 43).
Данных о наличии у наследодателя К иного имущества не имеется.
Согласно экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной организации ООО "...." среднерыночная стоимость указанного автотранспортного средства с учетом его технического состояния на <дата> года, т.е. день смерти наследодателя, составляла.. рублей.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества умершего составляет.. руб. - рыночная стоимость транспортного средства... на день смерти наследодателя <дата>.
Согласно представленным К.П. копиям приходно-кассовых ордеров и выписке из лицевого счета (л.д. 72) за период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору К.П. были уплачены денежные средства в размере.... рублей.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет.... руб., а К.П. в период с <дата> по <дата> погашена кредитная задолженность наследодателя в сумме..... руб., в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для возложения на К.П. и К.К. обязанности по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя не имеется.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в данном случае задолженность по кредиту погашена его наследником перед АКБ "Вятка-банк" ОАО уже в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска АКБ "Вятка-банк" ОАО к К.П., К.К. о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2014 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Вятка-Банк" ОАО к К.П. и К.К., о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3809
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, но он умер, в связи с чем банк предъявил требования к его наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3809
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Вятка-Банк" ОАО удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.П., К.К. в пользу АКБ "Вятка-Банк" ОАО по договору о предоставлении кредита физическому лицу от <дата> возврат кредита в размере.. руб., государственную пошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., К.П., поддержавшего жалобу, представителей АКБ "Вятка-Банк" ОАО П., С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском К.П., К.К. о взыскании сумм по кредитному договору, указал, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и К был заключен договор о предоставлении кредита, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме... руб. со сроком его возврата по <дата> года включительно. Сумма кредита была перечислена на лицевой счет заемщика. Согласно расчету суммы требований по договору от <дата> за заемщиком образовалась задолженность в размере.... <дата> заемщик К умер. Просил взыскать солидарно с К.П., К.К., КК., как законного представителя К.К., сумму задолженности по кредитному договору в размере...., государственную пошлину в размере.....
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен К.П., в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывает, что после смерти К вместе с К.К. принял наследственное имущество в виде легкового автомобиля, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением ООО "...." составляла.... рублей, иного имущества у наследодателя не имелось, считает, что с учетом требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать перед банком по обязательствам К. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, указывает, что в период с <дата> по <дата> произвел в счет погашения долга К. по кредитному договору выплаты в сумме.... рублей, в связи с чем, полагает, что обязательства по кредитному договору перед банком им, как наследником, исполнены в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АКБ "Вятка-банк" ОАО по доверенности П. указывает на несоответствие установленной заключением экспертизы стоимости наследственного имущества заемщика в виде автомобиля его реальной рыночной стоимости, полагает, что наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя в размере установленной банком задолженности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и К был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил К кредит в размере... руб. со сроком его возврата по <дата> года включительно. Сумма кредита была перечислена на лицевой счет К.
Согласно свидетельству о смерти <дата> К. умер.
Как усматривается из представленного АКБ "Вятка-банк" ОАО расчета, по состоянию <дата> задолженность К. по кредитному договору составляет....
В соответствии с материалами наследственного дела N N на имущество умершего <дата> К., со свидетельством о праве на наследство по закону, наследниками имущества К, являются в 1/2 доле каждый: сын К.П., сын К.К., наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из легкового автомобиля марки...., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак - N, рыночная стоимость автомобиля согласно акту оценки стоимости автотранспортного средства N N, выданному Независимой экспертно-оценочной организацией ООО "..." <дата> года, составляет.... руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком К не исполнены, а наследниками имущества умершего К. являются К.П. и К.К., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме.....
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Разрешая спор, суд верно указал, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, однако, фактически указанную норму закона не применил.
При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из легкового автомобиля марки...., его рыночная стоимость согласно акту оценки стоимости автотранспортного средства N N выданному Независимой экспертно-оценочной организацией ООО "....", составляет.... руб. (л.д. 43).
Данных о наличии у наследодателя К иного имущества не имеется.
Согласно экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной организации ООО "...." среднерыночная стоимость указанного автотранспортного средства с учетом его технического состояния на <дата> года, т.е. день смерти наследодателя, составляла.. рублей.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества умершего составляет.. руб. - рыночная стоимость транспортного средства... на день смерти наследодателя <дата>.
Согласно представленным К.П. копиям приходно-кассовых ордеров и выписке из лицевого счета (л.д. 72) за период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору К.П. были уплачены денежные средства в размере.... рублей.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет.... руб., а К.П. в период с <дата> по <дата> погашена кредитная задолженность наследодателя в сумме..... руб., в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для возложения на К.П. и К.К. обязанности по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя не имеется.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в данном случае задолженность по кредиту погашена его наследником перед АКБ "Вятка-банк" ОАО уже в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска АКБ "Вятка-банк" ОАО к К.П., К.К. о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 августа 2014 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Вятка-Банк" ОАО к К.П. и К.К., о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)