Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 20530/2014 по частной жалобе Б. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела по иску ОАО "Балтийский инвестиционный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> материалы гражданского дела N <...> переданы для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.4 Кредитного договора, исковые заявления Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора по искам кредитора (истца) к заемщику (ответчика), в том числе и для данного дела. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке.
Поскольку согла***
Так, обращаясь с исковым заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, взыскатель определил территориальную подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Б., возражая, против направления указанного дела по подсудности сослалась на письменное обращение в адрес Председателя правления ОАО "Балтийский инвестиционный банк" от <дата> N <...> согласно которому ряд пунктов кредитного договора, нарушает ее права, в частности пункт 7.4.
В ответе, на письменное обращение Б. заместитель Председателя Правления ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предложил ответчице подписать дополнительное соглашение к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от <дата> между сторонами подписано не было.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, и также сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> года.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы гражданского дела были приняты Выборгским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем материалы гражданского дела правомерно переданы для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5411
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5411
Судья: Пронина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 20530/2014 по частной жалобе Б. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела по иску ОАО "Балтийский инвестиционный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> материалы гражданского дела N <...> переданы для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.4 Кредитного договора, исковые заявления Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора по искам кредитора (истца) к заемщику (ответчика), в том числе и для данного дела. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке.
Поскольку согла***
Так, обращаясь с исковым заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, взыскатель определил территориальную подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Б., возражая, против направления указанного дела по подсудности сослалась на письменное обращение в адрес Председателя правления ОАО "Балтийский инвестиционный банк" от <дата> N <...> согласно которому ряд пунктов кредитного договора, нарушает ее права, в частности пункт 7.4.
В ответе, на письменное обращение Б. заместитель Председателя Правления ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предложил ответчице подписать дополнительное соглашение к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от <дата> между сторонами подписано не было.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, и также сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> года.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы гражданского дела были приняты Выборгским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем материалы гражданского дела правомерно переданы для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)