Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что им исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком и поручителем заемные денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика К.И. - Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Т., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2632542 рублей 15 копеек со сроком возврата до <дата> включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,89% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в размере ежемесячного аннуитетного платежа 28 числа каждого календарного месяца.
Обязательства по предоставлению кредита Банком ВТБ 24 (ЗАО) были исполнены путем зачисления суммы кредита на банковский счет Т. N, открытый в валюте кредита в банке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.И. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Т. по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 3.1 договора поручительства договор действует до окончания срока поручительства, который определяется как срок возврата кредита, увеличенный на три года.
С момента выдачи кредита платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем в адрес Т. и К.И. были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности не позднее <дата>, которая по состоянию на <дата> составила 3608672 рубля 78 копеек. Однако мер по погашению задолженности ответчики не предприняли.
Истец просил взыскать с Т. и К.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3311239 рублей 56 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 2632542 рубля 15 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 622075 рублей 03 копейки, сумма задолженности по пени по процентам 54664 рубля 22 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 1958 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24756 рублей 20 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 г. с Т. и К.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3311239 рублей 56 копеек, в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 12378 рублей 10 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, предъявить встречный иск о признании недействительным договора поручительства, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца, ответчики Т. и К.И. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).
На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства N от <дата> К.И. сообщил банку о наличии у него постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>Б.
В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступили сведения из Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от <дата> о том, что К.И. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б, выбыл в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 56).
Телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на <дата> в 15 часов 00 минут, направлена по адресу последнего известного места жительства К.И. и не была вручена ответчику в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 57, 60).
Учитывая, что место пребывания К.И. не было известно, суд первой инстанции с учетом положений ст. 119 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что с 2013 года К.И. проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку ответчик в нарушение п. 5.4 договора поручительства от <дата> не сообщил банку о перемене своего места жительства и регистрации.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Т. и К.И. задолженности по кредитному договору в размере 3311239 рублей 56 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 и 811 ГК РФ, исходил из того, что заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик Т. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признал, заявление о снижении размера неустойки не подавал, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.
Исходя из суммы задолженности по кредитному договору 3254617 рублей 18 копеек, размера начисленной банком неустойки 56622 рубля 38 копеек, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-3643
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что им исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком и поручителем заемные денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-3643
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Т., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика К.И. - Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Т., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2632542 рублей 15 копеек со сроком возврата до <дата> включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,89% годовых.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в размере ежемесячного аннуитетного платежа 28 числа каждого календарного месяца.
Обязательства по предоставлению кредита Банком ВТБ 24 (ЗАО) были исполнены путем зачисления суммы кредита на банковский счет Т. N, открытый в валюте кредита в банке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.И. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Т. по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 3.1 договора поручительства договор действует до окончания срока поручительства, который определяется как срок возврата кредита, увеличенный на три года.
С момента выдачи кредита платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем в адрес Т. и К.И. были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности не позднее <дата>, которая по состоянию на <дата> составила 3608672 рубля 78 копеек. Однако мер по погашению задолженности ответчики не предприняли.
Истец просил взыскать с Т. и К.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3311239 рублей 56 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 2632542 рубля 15 копеек, сумма задолженности по плановым процентам 622075 рублей 03 копейки, сумма задолженности по пени по процентам 54664 рубля 22 копейки, сумма задолженности по пени по просроченному долгу 1958 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24756 рублей 20 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 г. с Т. и К.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3311239 рублей 56 копеек, в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по 12378 рублей 10 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, предъявить встречный иск о признании недействительным договора поручительства, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца, ответчики Т. и К.И. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).
На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства N от <дата> К.И. сообщил банку о наличии у него постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>Б.
В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступили сведения из Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от <дата> о том, что К.И. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б, выбыл в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 56).
Телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на <дата> в 15 часов 00 минут, направлена по адресу последнего известного места жительства К.И. и не была вручена ответчику в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 57, 60).
Учитывая, что место пребывания К.И. не было известно, суд первой инстанции с учетом положений ст. 119 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что с 2013 года К.И. проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку ответчик в нарушение п. 5.4 договора поручительства от <дата> не сообщил банку о перемене своего места жительства и регистрации.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Т. и К.И. задолженности по кредитному договору в размере 3311239 рублей 56 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 и 811 ГК РФ, исходил из того, что заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик Т. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признал, заявление о снижении размера неустойки не подавал, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.
Исходя из суммы задолженности по кредитному договору 3254617 рублей 18 копеек, размера начисленной банком неустойки 56622 рубля 38 копеек, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)