Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "С" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "С"
на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года,
которым исковое заявление ОАО "С" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "С" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
ОАО "С" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "С" обратился с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе банк просит определение судьи отменить, обязать Воткинский районный суд Удмуртской Республики принять исковое заявление к своему производству.
Заявитель жалобы указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из условий соглашения и Правил кредитования физических лиц, достигнутое между сторонами при заключении договора, противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя услуг. Иск предъявлен в суд по месту жительства потребителя в соответствии с требованиями закона, а потому заявитель считает, что оснований для возврата иска в связи с его неподсудностью у судьи не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении состоявшегося определения судьи без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оно неподсудно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора, достигли соглашения о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Удмуртского филиала ОАО "С".
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Исходя из этого, судья при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда обоснованно руководствовался соглашением сторон об определении территориальной подсудности, достигнутым на основании ст. 32 ГПК РФ, и являющимся обязательным не только для сторон, но и для суда.
Установив, что иск подан в суд по месту жительства ответчика - в Воткинский районный суд Удмуртской Республике, что не соответствует вышеуказанному соглашению, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Согласно Уставу банка - Удмуртский региональный филиал ОАО "С" расположен по адресу: <адрес>.
Данный филиал расположен в Ленинском районе г. Ижевска, а не в Первомайском районе г. Ижевска, как полагал судья, разъяснив истцу право на обращение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Таким образом, истцу необходимо обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Доводы жалобы о нарушении указанным условием прав ответчика как потребителя, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу ОАО "С" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "С" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4781
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4781
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "С" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "С"
на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года,
которым исковое заявление ОАО "С" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "С" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО "С" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "С" обратился с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе банк просит определение судьи отменить, обязать Воткинский районный суд Удмуртской Республики принять исковое заявление к своему производству.
Заявитель жалобы указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из условий соглашения и Правил кредитования физических лиц, достигнутое между сторонами при заключении договора, противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя услуг. Иск предъявлен в суд по месту жительства потребителя в соответствии с требованиями закона, а потому заявитель считает, что оснований для возврата иска в связи с его неподсудностью у судьи не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении состоявшегося определения судьи без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оно неподсудно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора, достигли соглашения о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Удмуртского филиала ОАО "С".
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Исходя из этого, судья при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда обоснованно руководствовался соглашением сторон об определении территориальной подсудности, достигнутым на основании ст. 32 ГПК РФ, и являющимся обязательным не только для сторон, но и для суда.
Установив, что иск подан в суд по месту жительства ответчика - в Воткинский районный суд Удмуртской Республике, что не соответствует вышеуказанному соглашению, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Согласно Уставу банка - Удмуртский региональный филиал ОАО "С" расположен по адресу: <адрес>.
Данный филиал расположен в Ленинском районе г. Ижевска, а не в Первомайском районе г. Ижевска, как полагал судья, разъяснив истцу право на обращение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Таким образом, истцу необходимо обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Доводы жалобы о нарушении указанным условием прав ответчика как потребителя, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу ОАО "С" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "С" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Т.В.ШАРОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Т.В.ШАРОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)