Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств, однако до настоящего времени счет не закрыт, денежные средства ответчиком истцу не выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" Н.Д.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах И. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в защиту прав потребителей, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу И. остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на банковском счете N, открытом в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения И., представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", выступая в защиту интересов И., обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании остатка денежных средств на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора банковского счета, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N. ДД.ММ.ГГГГ И. обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени счет не закрыт, денежные средства истцу не выданы. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу очевидна, поскольку ответчик не исполнил требование гражданского законодательства, не закрыл банковский счет и незаконно удерживает денежные средства истца. С учетом изложенного, а также со ссылкой на положения ст. 7, ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу И. остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете N, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в пользу И. и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в равных пропорциях.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" Н.Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах права, судом применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания банка виновным в нарушении прав И. при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств и создания банком препятствий для получения денег заемщиком согласно его заявлению о расторжении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ При расторжении договора по инициативе клиента И. необходимо было обеспечить личное присутствие для того, чтобы получить денежные средства на руки или же дать банку соответствующее распоряжение о перечислении средств на другой счет, однако он лично не обращался в банк, ввиду чего произвести выдачу средств со счета ответчик не смог. Указывает, что банк не отказывал клиенту в расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств с текущего счета на руки заявителю. И. был вправе получить наличные денежные средства в ближайших банкоматах банка в г. Костроме в течение 21 дня с даты выдачи банком кредита и открытия клиенту текущего счета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что кредитные средства были предоставлены И. ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора банковского счета было направлено им банку на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что клиент имел возможность для беспрепятственного снятия требуемой ему суммы денежных средств с карты через имеющиеся банкоматы. Полагает, что иск изначально был заявлен И. с целью злоупотребления правом и получения дополнительных источников дохода. Более того, с досудебной претензией клиент в банк не обращался. Поскольку доказательств незаконного удержания банком остатка денежных средств на счете истцом и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" представлено не было, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не имеется.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 1 ст. 845, ст. 859 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя И., поскольку сумма остатка денежных средств на счете N в размере <данные изъяты>. при расторжении договора банковского счета И. не была выдана по вине ответчика, ввиду чего указанная сумма подлежит передаче И.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. И. обратился в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды. Банком указанное заявление было рассмотрено и принято решение о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты> годовых.
В своем заявлении о предоставлении кредита И. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:
- договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть ему текущий счет N;
- договора о предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты;
- кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды;
- договора организации страхования клиента.
Кроме того, указанным заявлением И. дал кредитору распоряжение, в том числе: на осуществление перечисления денежных средств на счет, номер которого указан в п. 1.11 раздела "Информация о кредите", в размере, указанном в п. 1.2 раздела "Информация о кредите"; акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет; распоряжение на списание с его счета, номер которого указан в п. 1.11, денежных средств в погашение задолженности по договору согласно Условиям, а также его задолженности перед кредитором, возникающей по иным договорам, заключенным с кредитором и/или в соответствии с действующим законодательством РФ; распоряжение на перечисление суммы денежных средств, выплаченных кредитором, за исключением сумм выданного кредита, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления на счет, на осуществление досрочного погашения задолженности перед кредитором.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды И. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, в частности, в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; в Условиях страхования по пакетам страховых услуг; в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; в Графике платежей.
Кроме того, в данном заявлении И. указал, что понимает и соглашается с тем, что, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора. Присоединившись к Условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации им, И., Карты 1, выданной кредитором (или активированной им одновременно с заключением договора), обязуется их соблюдать, заключить с ним, И., договор о Карте 1, в рамках которого счетом Карты 1 является счет, номер которого указан в п. 1.11 раздела "Информация о кредите"; предоставить в пользование банковскую карту одновременно с заключением договора, при получении карты дал согласие на ее активацию. Банковская карта будет использоваться им, И., для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту. Кроме того, настоящим заявлением И. просил кредитора закрыть счет, открытый на основании данного заявления в случае окончания срока действия Карты 1 при условии отсутствия задолженности перед банком, наличии остатка денежных средств на счете менее <данные изъяты>., списав такой остаток денежных средств со счета в доходы кредитора, и при отсутствии операций по счету в течение <данные изъяты>.
Счет клиента и режим его действия определен в п. 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
В этот же день НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключил с И. договор N путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, подписанным истцом, совершив конклюдентные действия, а именно: открыв ему специальный карточный счет, перечислив на счет истца кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. и передав в пользование банковскую карту. При этом из суммы кредита в соответствии с заявлением И. списаны <данные изъяты>. (комиссия за СМС-сообщения), а также <данные изъяты>. (плата за подключение Пакета услуг по страхованию). Остаток доступных денежных средств на счете составил <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ
Названные выше обстоятельства истцом И. не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета N, а также получении на руки остатка денежных средств в размере <данные изъяты>.
В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ НБ "ТРАСТ" (ОАО) сообщил И., что закрытие счета на настоящий момент невозможно. При этом указал, что в соответствии с п. 5.10 Условий: "Клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет <данные изъяты>. Сумма, необходимая для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату ближайшего ежемесячного платежа по Графику платежей составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно отказал И. в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ При этом коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, И. в период с ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести первый платеж и заплатить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, согласно графику платежей, составила <данные изъяты>. При этом оставшаяся на счете истца сумма на данный момент составляла <данные изъяты>.
Таким образом, оставшейся на счете И. суммы было недостаточно для закрытия счета.
С учетом приведенных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе либо получить указанный остаток денежных средств посредством банковской карты или при обращении непосредственно в кассу банка, либо закрыть данный банковский счет, уплатив всю сумму задолженности на определенную дату, исполнив, таким образом, досрочно свои обязательства.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен не договор банковского счета, а смешанный договор, который включал в себя условия договора банковского счета, оснований для закрытия банкового счета у банка не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что отказа в получении И. заемных денег в письме НБ "ТРАСТ" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, а также в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщает, что для получения на руки остатка денежных средств И. может обратиться непосредственно в операционный офис банка по адресу: <адрес>, либо получить наличные денежные средства в ближайших банкоматах по адресам: <адрес>.
Довод И. о том, что он не мог снять деньги с помощью банковской карты, поскольку уничтожил ее в день подписания договора, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использование, утвержденного ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, письмом ЦБ РФ от 2 октября 2009 г. N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", типовой Инструкцией о мерах безопасности и правилах обслуживания по банковским картам, банковская карта является собственностью выпустившего ее банка.
Кроме того, как следует из указанного выше смешанного договора, банковская карта была передана И. не в собственность, а в пользование для осуществления платежей.
Уничтожив банковскую карту, И. тем самым нарушил условия заключенного с ним договора.
Факт уничтожения И. банковской карты судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведения истца, как стороны в договоре.
При этом судебная коллегия учитывает, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о выдаче остатка денежных средств в сумме <данные изъяты>., И. не поставил банк в известность о том, что банковская карта им утрачена, в связи с чем ответчик данной информацией не располагал и полагал, что, имея на руках банковскую карту, истец может снять находящиеся на его счете заемные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается названными выше письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ и возражениями банка на иск с предложением И. получить денежные средства через банкомат.
Кроме того, из видеозаписи, представленной истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ И. поставил в известность сотрудника операционного офиса НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Костроме о том, что он, истец, уничтожил банковскую карту.
При этом, как следует из указанной видеозаписи, работник банка не отказал И. в выдаче остатка денежных средств, а предложил сделать распоряжение о переводе их на новый текущий счет, поскольку выдача денежных средств с банковского карточного счета невозможна, так как все операции, совершаемые операционным офисом, отражаются на балансе филиала банка в г. ФИО3. При этом работник банка указал на то, что денежные средства будут выданы в течение 2-5 дней, а также на отсутствие комиссии за открытие другого текущего счета.
Однако И. данным предложением без объяснения причин не воспользовался.
Довод К. о том, что, предлагая И. открыть новый текущий счет, банк "навязывает" дополнительную услугу, судебная коллегия находит несостоятельным. Само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита не нарушает прав потребителей, о чем указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
С учетом изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 3 ст. 859 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с момента уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ответчиком о получении остатка со счета, на день рассмотрения дела в суде, прошло более <данные изъяты>. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении остатка денежных средств со счета клиента на специальный счет в Банке России, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия также не может согласиться с данными выводами.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что приведенные выше положения подлежат применению в случае, когда между сторонами заключен договор банковского счета.
Между тем, как было указано выше, между И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен не договор банковского счета, а смешанный договор, включающий в себя условия договора банковского счета.
В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выполнения требований п. 3 ст. 859 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия полагает, что зачисление НБ "ТРАСТ" (ОАО) остатка на счете И. денежных средств на специальный счет в Банке России повлекло бы невозможность исполнения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого И. дал распоряжение на списание с его счета денежных средств в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы И. и К. в целом основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
С учетом изложенного требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах И., о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований И., оснований для взыскания в его пользу, а также в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах И. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании остатка денежных средств на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1511
Требование: О взыскании остатка денежных средств на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств, однако до настоящего времени счет не закрыт, денежные средства ответчиком истцу не выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-1511
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" Н.Д.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах И. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в защиту прав потребителей, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу И. остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на банковском счете N, открытом в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения И., представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", выступая в защиту интересов И., обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании остатка денежных средств на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора банковского счета, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N. ДД.ММ.ГГГГ И. обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени счет не закрыт, денежные средства истцу не выданы. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу очевидна, поскольку ответчик не исполнил требование гражданского законодательства, не закрыл банковский счет и незаконно удерживает денежные средства истца. С учетом изложенного, а также со ссылкой на положения ст. 7, ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу И. остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете N, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в пользу И. и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в равных пропорциях.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" Н.Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах права, судом применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания банка виновным в нарушении прав И. при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств и создания банком препятствий для получения денег заемщиком согласно его заявлению о расторжении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ При расторжении договора по инициативе клиента И. необходимо было обеспечить личное присутствие для того, чтобы получить денежные средства на руки или же дать банку соответствующее распоряжение о перечислении средств на другой счет, однако он лично не обращался в банк, ввиду чего произвести выдачу средств со счета ответчик не смог. Указывает, что банк не отказывал клиенту в расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств с текущего счета на руки заявителю. И. был вправе получить наличные денежные средства в ближайших банкоматах банка в г. Костроме в течение 21 дня с даты выдачи банком кредита и открытия клиенту текущего счета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что кредитные средства были предоставлены И. ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора банковского счета было направлено им банку на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что клиент имел возможность для беспрепятственного снятия требуемой ему суммы денежных средств с карты через имеющиеся банкоматы. Полагает, что иск изначально был заявлен И. с целью злоупотребления правом и получения дополнительных источников дохода. Более того, с досудебной претензией клиент в банк не обращался. Поскольку доказательств незаконного удержания банком остатка денежных средств на счете истцом и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" представлено не было, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не имеется.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 1 ст. 845, ст. 859 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя И., поскольку сумма остатка денежных средств на счете N в размере <данные изъяты>. при расторжении договора банковского счета И. не была выдана по вине ответчика, ввиду чего указанная сумма подлежит передаче И.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. И. обратился в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды. Банком указанное заявление было рассмотрено и принято решение о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты> годовых.
В своем заявлении о предоставлении кредита И. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:
- договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть ему текущий счет N;
- договора о предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты;
- кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды;
- договора организации страхования клиента.
Кроме того, указанным заявлением И. дал кредитору распоряжение, в том числе: на осуществление перечисления денежных средств на счет, номер которого указан в п. 1.11 раздела "Информация о кредите", в размере, указанном в п. 1.2 раздела "Информация о кредите"; акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет; распоряжение на списание с его счета, номер которого указан в п. 1.11, денежных средств в погашение задолженности по договору согласно Условиям, а также его задолженности перед кредитором, возникающей по иным договорам, заключенным с кредитором и/или в соответствии с действующим законодательством РФ; распоряжение на перечисление суммы денежных средств, выплаченных кредитором, за исключением сумм выданного кредита, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления на счет, на осуществление досрочного погашения задолженности перед кредитором.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды И. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, в частности, в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; в Условиях страхования по пакетам страховых услуг; в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; в Графике платежей.
Кроме того, в данном заявлении И. указал, что понимает и соглашается с тем, что, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора. Присоединившись к Условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации им, И., Карты 1, выданной кредитором (или активированной им одновременно с заключением договора), обязуется их соблюдать, заключить с ним, И., договор о Карте 1, в рамках которого счетом Карты 1 является счет, номер которого указан в п. 1.11 раздела "Информация о кредите"; предоставить в пользование банковскую карту одновременно с заключением договора, при получении карты дал согласие на ее активацию. Банковская карта будет использоваться им, И., для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту. Кроме того, настоящим заявлением И. просил кредитора закрыть счет, открытый на основании данного заявления в случае окончания срока действия Карты 1 при условии отсутствия задолженности перед банком, наличии остатка денежных средств на счете менее <данные изъяты>., списав такой остаток денежных средств со счета в доходы кредитора, и при отсутствии операций по счету в течение <данные изъяты>.
Счет клиента и режим его действия определен в п. 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
В этот же день НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключил с И. договор N путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, подписанным истцом, совершив конклюдентные действия, а именно: открыв ему специальный карточный счет, перечислив на счет истца кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. и передав в пользование банковскую карту. При этом из суммы кредита в соответствии с заявлением И. списаны <данные изъяты>. (комиссия за СМС-сообщения), а также <данные изъяты>. (плата за подключение Пакета услуг по страхованию). Остаток доступных денежных средств на счете составил <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ
Названные выше обстоятельства истцом И. не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета N, а также получении на руки остатка денежных средств в размере <данные изъяты>.
В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ НБ "ТРАСТ" (ОАО) сообщил И., что закрытие счета на настоящий момент невозможно. При этом указал, что в соответствии с п. 5.10 Условий: "Клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет <данные изъяты>. Сумма, необходимая для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату ближайшего ежемесячного платежа по Графику платежей составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно отказал И. в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ При этом коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, И. в период с ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести первый платеж и заплатить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, согласно графику платежей, составила <данные изъяты>. При этом оставшаяся на счете истца сумма на данный момент составляла <данные изъяты>.
Таким образом, оставшейся на счете И. суммы было недостаточно для закрытия счета.
С учетом приведенных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе либо получить указанный остаток денежных средств посредством банковской карты или при обращении непосредственно в кассу банка, либо закрыть данный банковский счет, уплатив всю сумму задолженности на определенную дату, исполнив, таким образом, досрочно свои обязательства.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен не договор банковского счета, а смешанный договор, который включал в себя условия договора банковского счета, оснований для закрытия банкового счета у банка не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что отказа в получении И. заемных денег в письме НБ "ТРАСТ" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, а также в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщает, что для получения на руки остатка денежных средств И. может обратиться непосредственно в операционный офис банка по адресу: <адрес>, либо получить наличные денежные средства в ближайших банкоматах по адресам: <адрес>.
Довод И. о том, что он не мог снять деньги с помощью банковской карты, поскольку уничтожил ее в день подписания договора, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использование, утвержденного ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, письмом ЦБ РФ от 2 октября 2009 г. N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", типовой Инструкцией о мерах безопасности и правилах обслуживания по банковским картам, банковская карта является собственностью выпустившего ее банка.
Кроме того, как следует из указанного выше смешанного договора, банковская карта была передана И. не в собственность, а в пользование для осуществления платежей.
Уничтожив банковскую карту, И. тем самым нарушил условия заключенного с ним договора.
Факт уничтожения И. банковской карты судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведения истца, как стороны в договоре.
При этом судебная коллегия учитывает, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о выдаче остатка денежных средств в сумме <данные изъяты>., И. не поставил банк в известность о том, что банковская карта им утрачена, в связи с чем ответчик данной информацией не располагал и полагал, что, имея на руках банковскую карту, истец может снять находящиеся на его счете заемные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается названными выше письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ и возражениями банка на иск с предложением И. получить денежные средства через банкомат.
Кроме того, из видеозаписи, представленной истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ И. поставил в известность сотрудника операционного офиса НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Костроме о том, что он, истец, уничтожил банковскую карту.
При этом, как следует из указанной видеозаписи, работник банка не отказал И. в выдаче остатка денежных средств, а предложил сделать распоряжение о переводе их на новый текущий счет, поскольку выдача денежных средств с банковского карточного счета невозможна, так как все операции, совершаемые операционным офисом, отражаются на балансе филиала банка в г. ФИО3. При этом работник банка указал на то, что денежные средства будут выданы в течение 2-5 дней, а также на отсутствие комиссии за открытие другого текущего счета.
Однако И. данным предложением без объяснения причин не воспользовался.
Довод К. о том, что, предлагая И. открыть новый текущий счет, банк "навязывает" дополнительную услугу, судебная коллегия находит несостоятельным. Само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита не нарушает прав потребителей, о чем указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
С учетом изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 3 ст. 859 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с момента уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ответчиком о получении остатка со счета, на день рассмотрения дела в суде, прошло более <данные изъяты>. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении остатка денежных средств со счета клиента на специальный счет в Банке России, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия также не может согласиться с данными выводами.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что приведенные выше положения подлежат применению в случае, когда между сторонами заключен договор банковского счета.
Между тем, как было указано выше, между И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен не договор банковского счета, а смешанный договор, включающий в себя условия договора банковского счета.
В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выполнения требований п. 3 ст. 859 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия полагает, что зачисление НБ "ТРАСТ" (ОАО) остатка на счете И. денежных средств на специальный счет в Банке России повлекло бы невозможность исполнения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого И. дал распоряжение на списание с его счета денежных средств в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы И. и К. в целом основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
С учетом изложенного требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах И., о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований И., оснований для взыскания в его пользу, а также в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах И. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании остатка денежных средств на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)