Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчиков - представители не явились,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Лучинина Михаила Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2014 года
по делу N А60-49462/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к ООО "Монолит24-Урал" (ОГРН 1106671010720, ИНН 6671322712), Лучининой Марии Алексеевне, Лучинину Михаилу Евгеньевичу
третье лицо: Фучкин Павел Валерьевич
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монолит24-Урал" (ОГРН 1106671010720, ИНН 6671322712), Лучининой Марии Алексеевне, Лучинину Михаилу Евгеньевичу (ответчики) о взыскании солидарно по кредитному договору N 59.5-456М12 от 15.11.2011 долга в размере 1715587 руб. 17 коп., процентов в размере 394923 руб. 54 коп., пени в размере 33614 руб. 70 коп., об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога N 59.5-459М12 от 03.04.2012 (грузовой бортовой, VIN Х6347448Р70000058, марка, модель ТС 47448Р, категория ТС - С, год изготовления 2007, модель, N двигателя D4DB7-331663, шасси (рама) N KMFGA17BP8C072029, кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 131-96,3, тип двигателя дизельный, масса без нагрузки 7800), принадлежащее на праве собственности ООО "Монолит24-Урал", с установлением начальной продажной цены в размере 960000 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фучкин Павел Валерьевич.
Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 31.03.2014 обжаловано ответчиком Лучининым Михаилом Евгеньевичем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, связанных с возможной реализацией транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик указывает, что ответа УГИБДД относительно продажи и смены собственника предмета залога не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что предмет залога не отчужден, носит предположительный характер. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 31.03.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "Монолит24-Урал" (заемщик) заключен кредитный договор N 59.5-456М12, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 15.11.2018 включительно и уплатить проценты по ставке с 15% по 26%.
Платежным поручением N 48368603 от 15.11.2011 истец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов между истцом и учредителями ООО "Монолит24-Урал" Лучининой Марией Алексеевной и Лучининым Михаилом Евгеньевичем 15.11.2011 были заключены договоры поручительства N 59.5-457М12 и N 59.5-457М12, а также договор залога имущества N 59.5-459М12 от 02.04.2012 по которому в залог банку был передан грузовой бортовой, VIN Х6347448Р70000058, марка, модель ТС 47448Р, категория ТС - С, год изготовления 2007, модель, N двигателя D4DB7-331663, шасси (рама) N KMFGA17BP8C072029, кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 131-96,3, тип двигателя дизельный, масса без нагрузки 7800.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением N 48368603 от 15.11.2011.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Договорами поручительства от 15.11.2011 N 59.5-457М12 и N 59.5-457М12 предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Установив нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов по кредитному договору.
Доказательств в обоснование возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктами 3, 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов уплачивает пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной установленный срок и неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).
С учетом периода просрочки исполнения обязательства, согласованного размера неустойки, заявленные требования в указанной части также удовлетворены правомерно.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Доводы ответчика о возможной продаже предмета залога и смене собственника, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно письму от 11.11.2013 ООО "Монолит24-Урал" обратилось к истцу с просьбой дать согласие на реализацию предмета залога.
Гарантийным письмом истец дал согласие на реализацию спорного объекта при погашении имеющейся задолженности в размере 900 000 руб.
При этом, как установлено, задолженность в указанной сумме погашена не была, основания для реализации предмета залога отсутствовали.
Сведений об осуществлении такой реализации в материалах дела не имеется, истцом в материалы дела был представлен паспорт транспортного средства.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, Лучинина Михаила Евгеньевича.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-49462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-6693/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49462/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-6693/2014-ГК
Дело N А60-49462/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчиков - представители не явились,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Лучинина Михаила Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2014 года
по делу N А60-49462/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к ООО "Монолит24-Урал" (ОГРН 1106671010720, ИНН 6671322712), Лучининой Марии Алексеевне, Лучинину Михаилу Евгеньевичу
третье лицо: Фучкин Павел Валерьевич
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монолит24-Урал" (ОГРН 1106671010720, ИНН 6671322712), Лучининой Марии Алексеевне, Лучинину Михаилу Евгеньевичу (ответчики) о взыскании солидарно по кредитному договору N 59.5-456М12 от 15.11.2011 долга в размере 1715587 руб. 17 коп., процентов в размере 394923 руб. 54 коп., пени в размере 33614 руб. 70 коп., об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога N 59.5-459М12 от 03.04.2012 (грузовой бортовой, VIN Х6347448Р70000058, марка, модель ТС 47448Р, категория ТС - С, год изготовления 2007, модель, N двигателя D4DB7-331663, шасси (рама) N KMFGA17BP8C072029, кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 131-96,3, тип двигателя дизельный, масса без нагрузки 7800), принадлежащее на праве собственности ООО "Монолит24-Урал", с установлением начальной продажной цены в размере 960000 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фучкин Павел Валерьевич.
Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 31.03.2014 обжаловано ответчиком Лучининым Михаилом Евгеньевичем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, связанных с возможной реализацией транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик указывает, что ответа УГИБДД относительно продажи и смены собственника предмета залога не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что предмет залога не отчужден, носит предположительный характер. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 31.03.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "Монолит24-Урал" (заемщик) заключен кредитный договор N 59.5-456М12, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 15.11.2018 включительно и уплатить проценты по ставке с 15% по 26%.
Платежным поручением N 48368603 от 15.11.2011 истец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов между истцом и учредителями ООО "Монолит24-Урал" Лучининой Марией Алексеевной и Лучининым Михаилом Евгеньевичем 15.11.2011 были заключены договоры поручительства N 59.5-457М12 и N 59.5-457М12, а также договор залога имущества N 59.5-459М12 от 02.04.2012 по которому в залог банку был передан грузовой бортовой, VIN Х6347448Р70000058, марка, модель ТС 47448Р, категория ТС - С, год изготовления 2007, модель, N двигателя D4DB7-331663, шасси (рама) N KMFGA17BP8C072029, кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 131-96,3, тип двигателя дизельный, масса без нагрузки 7800.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением N 48368603 от 15.11.2011.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Договорами поручительства от 15.11.2011 N 59.5-457М12 и N 59.5-457М12 предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Установив нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов по кредитному договору.
Доказательств в обоснование возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктами 3, 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов уплачивает пени в размере 0,10% от суммы кредита (его части), невозвращенной установленный срок и неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).
С учетом периода просрочки исполнения обязательства, согласованного размера неустойки, заявленные требования в указанной части также удовлетворены правомерно.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Доводы ответчика о возможной продаже предмета залога и смене собственника, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно письму от 11.11.2013 ООО "Монолит24-Урал" обратилось к истцу с просьбой дать согласие на реализацию предмета залога.
Гарантийным письмом истец дал согласие на реализацию спорного объекта при погашении имеющейся задолженности в размере 900 000 руб.
При этом, как установлено, задолженность в указанной сумме погашена не была, основания для реализации предмета залога отсутствовали.
Сведений об осуществлении такой реализации в материалах дела не имеется, истцом в материалы дела был представлен паспорт транспортного средства.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, Лучинина Михаила Евгеньевича.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-49462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)