Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т., С.М. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N <...>, заключенного 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. - с одной стороны и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, в соответствии с которыми на С.Т., С.М. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 118 266 рублей 77 копеек; комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "Деньги в день сделки" в размере 4 127 рублей 99 копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере 13 140 рублей 75 копеек; комиссии за перевод в размере 1 500 рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере 2 500 рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 4 903 рублей 89 копеек.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.Т., С.М. денежные средства в размере 145 939 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований С.Т., С.М. - отказать.
установила:
С.Т., С.М. обратились в суд иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 18 декабря 2008 между С.Т., С.М. - с одной стороны и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>. Кредит истцам был выдан на условиях срочности, возвратности: сумма кредита - <...> долларов США; срок кредита - 242 месяца. Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщиков является залог квартиры по указанному выше адресу и личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 настоящего договора. Истцы указывают, что ими были уплачены: комиссия за выдачу кредита - 118 266 рублей 77 копеек, комиссия за выдачу ипотечного кредита по программе "Деньги в день сделки" - 4 127 рублей 99 копеек; комиссия за конвертацию денежных средств - 13 140 рублей 75 копеек; комиссия за перевод - 1 500 рублей; комиссия за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности - 2 500 рублей; комиссия за реструктуризацию кредитной задолженности - 4903 рублей 89 копеек. Истцы указывали, что кредитный договор N <...> от 18 декабря 2008 года является кабальной сделкой, 14 августа 2009 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, регламентирующий установление льготного трехмесячного периода погашения задолженности по кредитному договору: с 14 августа 2009 года по 14 ноября 2009 года с установлением размера ежемесячного платежа в размере <...> долларов США. По истечении указанного льготного периода, истцами вносились денежные средства в установленном договором размере. В связи с потерей работы истцом С.Т. и снижением зарплаты у С.М., истцы вынужденно прекратили производить оплату по кредиту, в связи с чем Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к С.Т., С.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. Несмотря на достигнутое соглашение между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Т., С.М., ЗАО "КБ ДельтаКредит" не отозвал иск из суда, получил заочное решение суда, которое сдал для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На основании заявления С.Т., ЗАО "КБ ДельтаКредит" был установлен специальный график по оплате кредита, С.М. такого согласия не давал, ежемесячный платеж по графику составлял <...>долларов США. Истцы указывали, что они были вынуждены согласиться на условия Банка, так как иной возможности проживать в собственном жилье у них не было. Условия ЗАО "КБ ДельтаКредит" в виде постоянно изменяющихся процентов, штрафов, пени привели к тяжелой финансовой зависимости от выплат по кредиту. В рамках исполнения условий кредитного договора, за время срока его действия, было внесено <...> рублей <...> копеек, из которых, как выяснилось, только <...> долларов США ушло на погашение основного долга по кредиту. Таким образом, истцы просили суд признать кредитный договор N <...> от 18 декабря 2008 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
С.Т. и С.М. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 20 января 2014 года было отложено ввиду неявки С.Т. и С.М., которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.Т. и С.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора N <...>, заключенного 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. - с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, в соответствии с которыми на С.Т., С.М. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" в размере <...> рублей <...> копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек; комиссии за перевод в размере <...> рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере <...> рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере <...> рубля <...> копеек подлежит отмене. Также решение суда подлежит изменению части общего размера взысканных судом с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в пользу С.Т. и С.М. денежных средств. Кроме того, решение суда подлежит дополнению в части взыскания с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцам был выдан кредит на условиях срочности, возвратности в размере <...> долларов США; срок кредита - 242 месяца.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщиков является залог квартиры по указанному выше адресу, личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 настоящего договора.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. (покупатели) - с одной стороны и Н.Н.Ф. (продавец) - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Также исходя из материалов дела, на основании обращения заемщиков (истцов) к кредитору с просьбой установить льготный трехмесячный период погашения задолженности 14 августа 2009 года по кредитному договору N <...> от 18 декабря 2008 года, между сторонами была подписана новая редакция с изменениями и дополнениями (л.д. 15 - 19).
Судом установлено, что заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1432/2010 были удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит", и указанным решением в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" со С.Т., С.М. взысканы суммы задолженности по кредитному договору - <...> долларов США, процентов, судебных расходов, а также обращено взыскание на предмет залога -квартиру по адресу: город <...>, и установлена ее продажная цена в размере <...> рублей (л.д. 27 - 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области от 17 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа N 2-1432, выданного Пресненским районным судом города Москвы (л.д. 55).
Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ.
Как следует из искового заявления, истцы указывали, что заключенный между сторонами кредитный договор являлся для них кабальной сделкой, условия, навязанные им ЗАО "КБ ДельтаКредит" в виде постоянно изменяющихся процентов, штрафов, пени привели к тяжелой финансовой зависимости от выплат по кредиту.
Суд, оценив указанные доводы в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства, правильно указал на то, что истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что оспариваемый ими кредитный договор они были вынуждены заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.
Суд также установил, что истцами в связи с заключенным кредитным договором были оплачены: комиссия за выдачу кредита - <...> рублей <...> копеек, комиссия за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" - <...> рублей <...> копеек; комиссия за конвертацию денежных средств - <...> рублей <...> копеек; комиссия за перевод - <...> рублей; комиссия за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности - <...> рублей; комиссия за реструктуризацию кредитной задолженности - <...> рублей <...> копеек.
Суд пришел к выводу, что включение в договор комиссии за выдачу кредита, комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>"; комиссии за конвертацию денежных средств; комиссии за перевод; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности, ущемляет установленные законом права потребителя и условия договора о возложении на заемщиков обязанности по выплате указанных комиссий, является недействительными, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительной и взыскании с ответчика в пользу истцов комиссии за выдачу кредита в размере 118 226 руб., так как взимание ответчиком комиссии за выдачу кредита противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией.
Действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате.
Доказательств предоставления истцам дополнительных услуг при выдаче кредита, ответчиком не представлено.
Таким образом, установленный ответчиком вышеуказанный платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данный платеж не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным.
Между тем, комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" в размере 4 127 рублей 99 копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере 13 140 рублей 75 копеек; комиссии за перевод в размере 1500 рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере 2 500 рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 4 903 рубля 89 копеек, являются самостоятельными банковскими услугами, создают для клиента банка отдельные имущественные блага, непосредственно не связанные с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленные в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операция с денежными средствами, находящимися на счете.
Валютой кредитного договора являлись доллары США.
Истцы дали поручение по конвертации валюты ответчику, поэтому ЗАО "КБ "ДельтаКредит" была оказана дополнительная услуга по конвертации валюты.
Запрета на выбор иной кредитной организации, которая могла оказать услугу по конвертации валюты, кредитный договор не содержит.
Исходя из условий кредитного договора, перевод денежных средств со счета, открытого у ответчика, на счет в другом банке не является обязательным условием кредитного договора.
Перевод денежных средств ответчиком на счет в другой банк является дополнительной услугой.
Также дополнительной услугой, не обусловленной выдачей кредита, является комиссия за выдачу кредита по программе "Деньги в день сделки". В соответствии с данной программой кредитные средства предоставляются Банком заемщикам до государственной регистрации залога.
Истцы самостоятельно обратились к ответчику за реструктуризацией ссудной задолженности, поэтому комиссии, связанные с оказанием Банком дополнительных услуг по реструктуризации задолженности, также являются самостоятельными банковскими услугами, не связанными с заключением кредитного договора.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительными условий договора в части включения в договор комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "Деньги в день сделки"; комиссии за конвертацию денежных средств; комиссии за перевод; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление указанных комиссий является обоснованным, поскольку они были установлены за предоставление банком дополнительных услуг.
Поэтому решение суда в части признания недействительным условий кредитного договора N <...>, заключенного 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. - с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, в соответствии с которыми на С.Т., С.М. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" в размере 4 127 рублей 99 копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере 13 140 рублей 75 копеек; комиссии за перевод в размере 1500 рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере 2 500 рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 4 903 рубля 89 копеек подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований С-вых.
Учитывая, что данные комиссии были обоснованно начислены истцам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы указанных комиссий не подлежат взысканию с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С-вых, в связи с чем сумма подлежащая взысканию в пользу истцов подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N <...>, уплаченная С.Т., С.М. составляет <...> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 118 266, 77 рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, при разрешении спора, суд штраф в пользу ответчиков не взыскал.
Поэтому решение суда подлежит дополнению в части взыскания в пользу каждого из истцов с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" штрафа в размере 29566,69 рублей (118 266, 77 рублей : 2 : 2).
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в части признания недействительными условий кредитного договора N 109338-КД-2008, заключенного 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. - с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, в соответствии с которыми на С.Т., С.М. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" в размере 4 127 рублей 99 копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере 13 140 рублей 75 копеек; комиссии за перевод в размере 1500 рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере 2 500 рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 4 903 рубля 89 копеек - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Т., С.М. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части признания недействительными условий кредитного договора N <...>, заключенного 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. - с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, в соответствии с которыми на С.Т., С.М. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" в размере 4 127 рублей 99 копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере 13 140 рублей 75 копеек; комиссии за перевод в размере 1500 рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере 2 500 рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 4 903 рубля 89 копеек - отказать.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в части взыскания с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.Т., С.М. денежных средств в размере 145939 рублей 40 копеек изменить.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.Т., С.М. денежные средства в размере 118 226 рублей 77 копеек.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.Т. штраф в размере 29 556 руб. 69 коп.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.М. штраф в размере 29 556 руб. 69 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1350
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1350
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т., С.М. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N <...>, заключенного 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. - с одной стороны и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, в соответствии с которыми на С.Т., С.М. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 118 266 рублей 77 копеек; комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "Деньги в день сделки" в размере 4 127 рублей 99 копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере 13 140 рублей 75 копеек; комиссии за перевод в размере 1 500 рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере 2 500 рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 4 903 рублей 89 копеек.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.Т., С.М. денежные средства в размере 145 939 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований С.Т., С.М. - отказать.
установила:
С.Т., С.М. обратились в суд иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 18 декабря 2008 между С.Т., С.М. - с одной стороны и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>. Кредит истцам был выдан на условиях срочности, возвратности: сумма кредита - <...> долларов США; срок кредита - 242 месяца. Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщиков является залог квартиры по указанному выше адресу и личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 настоящего договора. Истцы указывают, что ими были уплачены: комиссия за выдачу кредита - 118 266 рублей 77 копеек, комиссия за выдачу ипотечного кредита по программе "Деньги в день сделки" - 4 127 рублей 99 копеек; комиссия за конвертацию денежных средств - 13 140 рублей 75 копеек; комиссия за перевод - 1 500 рублей; комиссия за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности - 2 500 рублей; комиссия за реструктуризацию кредитной задолженности - 4903 рублей 89 копеек. Истцы указывали, что кредитный договор N <...> от 18 декабря 2008 года является кабальной сделкой, 14 августа 2009 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, регламентирующий установление льготного трехмесячного периода погашения задолженности по кредитному договору: с 14 августа 2009 года по 14 ноября 2009 года с установлением размера ежемесячного платежа в размере <...> долларов США. По истечении указанного льготного периода, истцами вносились денежные средства в установленном договором размере. В связи с потерей работы истцом С.Т. и снижением зарплаты у С.М., истцы вынужденно прекратили производить оплату по кредиту, в связи с чем Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к С.Т., С.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. Несмотря на достигнутое соглашение между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.Т., С.М., ЗАО "КБ ДельтаКредит" не отозвал иск из суда, получил заочное решение суда, которое сдал для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На основании заявления С.Т., ЗАО "КБ ДельтаКредит" был установлен специальный график по оплате кредита, С.М. такого согласия не давал, ежемесячный платеж по графику составлял <...>долларов США. Истцы указывали, что они были вынуждены согласиться на условия Банка, так как иной возможности проживать в собственном жилье у них не было. Условия ЗАО "КБ ДельтаКредит" в виде постоянно изменяющихся процентов, штрафов, пени привели к тяжелой финансовой зависимости от выплат по кредиту. В рамках исполнения условий кредитного договора, за время срока его действия, было внесено <...> рублей <...> копеек, из которых, как выяснилось, только <...> долларов США ушло на погашение основного долга по кредиту. Таким образом, истцы просили суд признать кредитный договор N <...> от 18 декабря 2008 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
С.Т. и С.М. в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 20 января 2014 года было отложено ввиду неявки С.Т. и С.М., которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.Т. и С.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора N <...>, заключенного 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. - с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, в соответствии с которыми на С.Т., С.М. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" в размере <...> рублей <...> копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек; комиссии за перевод в размере <...> рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере <...> рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере <...> рубля <...> копеек подлежит отмене. Также решение суда подлежит изменению части общего размера взысканных судом с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в пользу С.Т. и С.М. денежных средств. Кроме того, решение суда подлежит дополнению в части взыскания с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцам был выдан кредит на условиях срочности, возвратности в размере <...> долларов США; срок кредита - 242 месяца.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщиков является залог квартиры по указанному выше адресу, личное и имущественное страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 настоящего договора.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. (покупатели) - с одной стороны и Н.Н.Ф. (продавец) - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Также исходя из материалов дела, на основании обращения заемщиков (истцов) к кредитору с просьбой установить льготный трехмесячный период погашения задолженности 14 августа 2009 года по кредитному договору N <...> от 18 декабря 2008 года, между сторонами была подписана новая редакция с изменениями и дополнениями (л.д. 15 - 19).
Судом установлено, что заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1432/2010 были удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит", и указанным решением в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" со С.Т., С.М. взысканы суммы задолженности по кредитному договору - <...> долларов США, процентов, судебных расходов, а также обращено взыскание на предмет залога -квартиру по адресу: город <...>, и установлена ее продажная цена в размере <...> рублей (л.д. 27 - 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области от 17 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа N 2-1432, выданного Пресненским районным судом города Москвы (л.д. 55).
Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ.
Как следует из искового заявления, истцы указывали, что заключенный между сторонами кредитный договор являлся для них кабальной сделкой, условия, навязанные им ЗАО "КБ ДельтаКредит" в виде постоянно изменяющихся процентов, штрафов, пени привели к тяжелой финансовой зависимости от выплат по кредиту.
Суд, оценив указанные доводы в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства, правильно указал на то, что истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что оспариваемый ими кредитный договор они были вынуждены заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.
Суд также установил, что истцами в связи с заключенным кредитным договором были оплачены: комиссия за выдачу кредита - <...> рублей <...> копеек, комиссия за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" - <...> рублей <...> копеек; комиссия за конвертацию денежных средств - <...> рублей <...> копеек; комиссия за перевод - <...> рублей; комиссия за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности - <...> рублей; комиссия за реструктуризацию кредитной задолженности - <...> рублей <...> копеек.
Суд пришел к выводу, что включение в договор комиссии за выдачу кредита, комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>"; комиссии за конвертацию денежных средств; комиссии за перевод; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности, ущемляет установленные законом права потребителя и условия договора о возложении на заемщиков обязанности по выплате указанных комиссий, является недействительными, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительной и взыскании с ответчика в пользу истцов комиссии за выдачу кредита в размере 118 226 руб., так как взимание ответчиком комиссии за выдачу кредита противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией.
Действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате.
Доказательств предоставления истцам дополнительных услуг при выдаче кредита, ответчиком не представлено.
Таким образом, установленный ответчиком вышеуказанный платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данный платеж не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным.
Между тем, комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" в размере 4 127 рублей 99 копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере 13 140 рублей 75 копеек; комиссии за перевод в размере 1500 рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере 2 500 рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 4 903 рубля 89 копеек, являются самостоятельными банковскими услугами, создают для клиента банка отдельные имущественные блага, непосредственно не связанные с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленные в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операция с денежными средствами, находящимися на счете.
Валютой кредитного договора являлись доллары США.
Истцы дали поручение по конвертации валюты ответчику, поэтому ЗАО "КБ "ДельтаКредит" была оказана дополнительная услуга по конвертации валюты.
Запрета на выбор иной кредитной организации, которая могла оказать услугу по конвертации валюты, кредитный договор не содержит.
Исходя из условий кредитного договора, перевод денежных средств со счета, открытого у ответчика, на счет в другом банке не является обязательным условием кредитного договора.
Перевод денежных средств ответчиком на счет в другой банк является дополнительной услугой.
Также дополнительной услугой, не обусловленной выдачей кредита, является комиссия за выдачу кредита по программе "Деньги в день сделки". В соответствии с данной программой кредитные средства предоставляются Банком заемщикам до государственной регистрации залога.
Истцы самостоятельно обратились к ответчику за реструктуризацией ссудной задолженности, поэтому комиссии, связанные с оказанием Банком дополнительных услуг по реструктуризации задолженности, также являются самостоятельными банковскими услугами, не связанными с заключением кредитного договора.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительными условий договора в части включения в договор комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "Деньги в день сделки"; комиссии за конвертацию денежных средств; комиссии за перевод; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление указанных комиссий является обоснованным, поскольку они были установлены за предоставление банком дополнительных услуг.
Поэтому решение суда в части признания недействительным условий кредитного договора N <...>, заключенного 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. - с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, в соответствии с которыми на С.Т., С.М. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" в размере 4 127 рублей 99 копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере 13 140 рублей 75 копеек; комиссии за перевод в размере 1500 рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере 2 500 рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 4 903 рубля 89 копеек подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований С-вых.
Учитывая, что данные комиссии были обоснованно начислены истцам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы указанных комиссий не подлежат взысканию с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С-вых, в связи с чем сумма подлежащая взысканию в пользу истцов подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N <...>, уплаченная С.Т., С.М. составляет <...> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 118 266, 77 рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, при разрешении спора, суд штраф в пользу ответчиков не взыскал.
Поэтому решение суда подлежит дополнению в части взыскания в пользу каждого из истцов с ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" штрафа в размере 29566,69 рублей (118 266, 77 рублей : 2 : 2).
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в части признания недействительными условий кредитного договора N 109338-КД-2008, заключенного 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. - с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, в соответствии с которыми на С.Т., С.М. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" в размере 4 127 рублей 99 копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере 13 140 рублей 75 копеек; комиссии за перевод в размере 1500 рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере 2 500 рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 4 903 рубля 89 копеек - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Т., С.М. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части признания недействительными условий кредитного договора N <...>, заключенного 18 декабря 2008 года между С.Т., С.М. - с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны, в соответствии с которыми на С.Т., С.М. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита по программе "<...>" в размере 4 127 рублей 99 копеек; комиссии за конвертацию денежных средств в размере 13 140 рублей 75 копеек; комиссии за перевод в размере 1500 рублей; комиссии за рассмотрение заявления о предоставлении графика погашения просроченной задолженности в размере 2 500 рублей; комиссии за реструктуризацию кредитной задолженности в размере 4 903 рубля 89 копеек - отказать.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в части взыскания с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.Т., С.М. денежных средств в размере 145939 рублей 40 копеек изменить.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.Т., С.М. денежные средства в размере 118 226 рублей 77 копеек.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.Т. штраф в размере 29 556 руб. 69 коп.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.М. штраф в размере 29 556 руб. 69 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)