Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - представитель Свиридов С.Н., доверенность от 25.02.2014,
от ответчика фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - представитель Сонина К.С., доверенность от 25.11.2013, представитель Мухина Т.И., доверенность от 28.01.2014,
от третьих лиц индивидуального предпринимателя Осипова Г.Б. и Осиповой В.М. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 по делу N А72-17321/2013 (судья Спирина Г.В.)
по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительства" (ОГРН 1097300000203, ИНН 7325088025),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Геннадий Борисович Осипов, г. Ульяновск, Валентина Михайловна Осипова, г. Самара
о взыскании 1 113 076 руб. 48 коп.
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (далее - Фонд) о взыскании 1 113 076,48 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осипов Г.Б. и Осипова В.М.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскано 1 113 076,48 руб., в том числе 1 029 039, 21 руб. - задолженность по кредиту, 84 037,27 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2013 по 06.12.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 130, 76 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом неправильно применена статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с условиями договора поручительства конкретный размер ответственности поручителя перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности, в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены в размере 1 039 261, 81 руб., а задолженность по процентам должна определяться на 20.03.2013.
Кроме того, по мнению ответчика, Банк не принял должных мер по взысканию просроченной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между Банком и ИП Осиповым Г.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 380-00048/НКЛ от 22.08.2011.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1, 3, 1.4 кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (далее кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты. Общая сумма выданных заемщику денежных средств, в соответствии с кредитным договором, не должна превышать установленный лимит. Лимит кредитной линии на сумму 4 200 000 руб., на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% процентов годовых.
В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору N 380-00043-1 от 22.08.2011, N 380-00043-2 от 30.08.2011 возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к указанным дополнительным соглашениям к кредитному договору, в соответствии с которыми Заемщик - ИП Осипов Г.Б., принял на себя обязательство ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" (Поручитель), выданным по договору поручительства N 50/11 от 29.08.2011.
Во исполнение условий договора Банк перечислил Осипову Г.Б. денежные средства в размере 4 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, открытых в банке, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору, подлежащая досрочному взысканию.
С марта 2013 года заемщик прекратил погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 с ИП Осипова Г.Б. в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 2 238 215,64 руб., в том числе основного долга - 2 100 000,12 руб., задолженность по процентам за период с 20.03.2013 по 08.08.2013-81 831,10 руб., неустойка (пени) по задолженности по основному долгу за период с 21.03.2013 по 08.08.2013 в размере 50 633,33 руб., неустойка по задолженности по процентам за период с 21.03.2013 по 08.08.2013 в размере 5 751,09 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2013 с поручителя Осиповой В.М. в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 2 238 215,64 руб., в том числе, основной долг - 2 100 000,12 руб., задолженность по процентам за период с 20.03.2013 по 08.08.2013 - 81 831,10 руб., неустойка (пени) по задолженности по основному долгу за период с 21.03.2013 по 08.08.2013 в размере 50 633,33 руб., неустойка по задолженности по процентам за период с 21.03.2013 по 08.08.2013 в размере 5751,09 руб.
Во исполнение указанного решения определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее Осиповой В.М. и находящееся в обременении по договору залога транспортного средства N 380-00048/301 от 22.08.2011.
Банком выполнены все условия, предусмотренные пунктами 4.1 - 4.3 договора поручительства, предшествующие предъявлению требований к Фонду, приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры.
Право на бесспорное (безакцептное) взыскание средств с Заемщика, предусмотренное пунктом 2.4 кредитного договора, не могло быть реализовано, т.к. денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, что подтверждено представленной выпиской по счету.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 8 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, а также, если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
В связи с принятием всех доступных и разумных мер для взыскания задолженности по кредитному договору, 19.11.2013 Банк вручил Фонду требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства ответственность Поручителя по кредиту перед Банком является субсидиарной и не может превышать 49% от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему.
Согласно пункту 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить требование поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
По расчету истца по состоянию на 06.12.2013 общая сумма задолженности по кредиту составила 2 593 920,50 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что конкретный размер ответственности Поручителя перед Банком должен определяться по состоянию на 20.03.2013, т.е. на дату возникновения просроченной задолженности.
Указанные возражения судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 1.3 договора поручительства стороны согласовали, что конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту и ограничен суммой 2 300 000 руб.
Согласно пункту 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 49% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом).
Из системного толкования указанных пунктов следует, что поручитель отвечает по неисполненным обязательствам заемщика в пределах суммы, указанной в договоре и определенной на день проведения расчетов по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал, что размер задолженности определен правильно, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что Банк не принял мер к взысканию задолженности, не соответствует обстоятельствам дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводись в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 по делу N А72-17321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А72-17321/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А72-17321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - представитель Свиридов С.Н., доверенность от 25.02.2014,
от ответчика фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - представитель Сонина К.С., доверенность от 25.11.2013, представитель Мухина Т.И., доверенность от 28.01.2014,
от третьих лиц индивидуального предпринимателя Осипова Г.Б. и Осиповой В.М. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 по делу N А72-17321/2013 (судья Спирина Г.В.)
по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительства" (ОГРН 1097300000203, ИНН 7325088025),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Геннадий Борисович Осипов, г. Ульяновск, Валентина Михайловна Осипова, г. Самара
о взыскании 1 113 076 руб. 48 коп.
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (далее - Фонд) о взыскании 1 113 076,48 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осипов Г.Б. и Осипова В.М.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскано 1 113 076,48 руб., в том числе 1 029 039, 21 руб. - задолженность по кредиту, 84 037,27 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2013 по 06.12.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 130, 76 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом неправильно применена статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с условиями договора поручительства конкретный размер ответственности поручителя перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности, в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены в размере 1 039 261, 81 руб., а задолженность по процентам должна определяться на 20.03.2013.
Кроме того, по мнению ответчика, Банк не принял должных мер по взысканию просроченной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между Банком и ИП Осиповым Г.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 380-00048/НКЛ от 22.08.2011.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1, 3, 1.4 кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (далее кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты. Общая сумма выданных заемщику денежных средств, в соответствии с кредитным договором, не должна превышать установленный лимит. Лимит кредитной линии на сумму 4 200 000 руб., на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% процентов годовых.
В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору N 380-00043-1 от 22.08.2011, N 380-00043-2 от 30.08.2011 возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к указанным дополнительным соглашениям к кредитному договору, в соответствии с которыми Заемщик - ИП Осипов Г.Б., принял на себя обязательство ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" (Поручитель), выданным по договору поручительства N 50/11 от 29.08.2011.
Во исполнение условий договора Банк перечислил Осипову Г.Б. денежные средства в размере 4 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, открытых в банке, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору, подлежащая досрочному взысканию.
С марта 2013 года заемщик прекратил погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 с ИП Осипова Г.Б. в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 2 238 215,64 руб., в том числе основного долга - 2 100 000,12 руб., задолженность по процентам за период с 20.03.2013 по 08.08.2013-81 831,10 руб., неустойка (пени) по задолженности по основному долгу за период с 21.03.2013 по 08.08.2013 в размере 50 633,33 руб., неустойка по задолженности по процентам за период с 21.03.2013 по 08.08.2013 в размере 5 751,09 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2013 с поручителя Осиповой В.М. в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 2 238 215,64 руб., в том числе, основной долг - 2 100 000,12 руб., задолженность по процентам за период с 20.03.2013 по 08.08.2013 - 81 831,10 руб., неустойка (пени) по задолженности по основному долгу за период с 21.03.2013 по 08.08.2013 в размере 50 633,33 руб., неустойка по задолженности по процентам за период с 21.03.2013 по 08.08.2013 в размере 5751,09 руб.
Во исполнение указанного решения определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее Осиповой В.М. и находящееся в обременении по договору залога транспортного средства N 380-00048/301 от 22.08.2011.
Банком выполнены все условия, предусмотренные пунктами 4.1 - 4.3 договора поручительства, предшествующие предъявлению требований к Фонду, приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры.
Право на бесспорное (безакцептное) взыскание средств с Заемщика, предусмотренное пунктом 2.4 кредитного договора, не могло быть реализовано, т.к. денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, что подтверждено представленной выпиской по счету.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 8 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, а также, если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
В связи с принятием всех доступных и разумных мер для взыскания задолженности по кредитному договору, 19.11.2013 Банк вручил Фонду требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства ответственность Поручителя по кредиту перед Банком является субсидиарной и не может превышать 49% от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему.
Согласно пункту 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить требование поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
По расчету истца по состоянию на 06.12.2013 общая сумма задолженности по кредиту составила 2 593 920,50 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что конкретный размер ответственности Поручителя перед Банком должен определяться по состоянию на 20.03.2013, т.е. на дату возникновения просроченной задолженности.
Указанные возражения судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 1.3 договора поручительства стороны согласовали, что конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту и ограничен суммой 2 300 000 руб.
Согласно пункту 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 49% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом).
Из системного толкования указанных пунктов следует, что поручитель отвечает по неисполненным обязательствам заемщика в пределах суммы, указанной в договоре и определенной на день проведения расчетов по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал, что размер задолженности определен правильно, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что Банк не принял мер к взысканию задолженности, не соответствует обстоятельствам дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводись в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 по делу N А72-17321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)