Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачук Л.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Е. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Е.Е., М., Е.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Е.Е. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Решением суда от <дата изъята> исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Е.Е. удовлетворены. С Е.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы денежные средства в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты). С Е.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований ОАО "МТС-Банк" о взыскании с Е.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к М., Е.А., Л. о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) отказано. Встречные исковые требования Е.Е. к ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. С ОАО "МТС-Банк" в пользу Е.Е. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты), уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). С ОАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Е.Е. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между нею и ОАО "МТС-Банк", в части взимания разовой платы за открытие ссудного счета в размере (данные изъяты), предусмотренной условиями (данные изъяты) договора, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты), предусмотренной условиями (данные изъяты) договора; взыскании денежных средств в размере (данные изъяты); компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.
Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
Исполнительный лист получен ОАО "МТС-Банк" <дата изъята>.
Определением суда от <дата изъята> по заявлению представителя М. З. с ОАО "МТС-Банк" в пользу М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты). Исполнительный лист получен представителем М. З. <дата изъята>.
<дата изъята> представитель ООО "ВостокФинанс" Б. обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "ВостокФинанс", в обоснование которого указал, что <дата изъята> Иркутским районным судом Иркутской области был вынесен исполнительный лист (данные изъяты) о взыскании с Е.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору. <дата изъята> между ОАО "МТС-Банк" и ООО "ВостокФинанс" был заключен договор <номер изъят> уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ВостокФинанс" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и Е.Е., ООО "ВостокФинанс" стало правопреемником ОАО "МТС-Банк" по указанному кредитному договору. По состоянию на текущую дату исполнительные документы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отделе ФССП России, а именно: (данные изъяты) (исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята>).
Определением суда от 05.12.2014 заявление ООО "ВостокФинанс" о замене стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "ВостокФинанс" в исполнительном производстве <номер изъят> от <дата изъята> в отношении должника Е.Е. по данному гражданскому делу.
В частной жалобе Е.Е. просит суд отменить определение от 05.12.2014 в части замены стороны в исполнительном производстве по следующим основаниям:
Е.Е. не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Суд не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", общества с ограниченной ответственностью "Компания траст" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и необоснованно не признал недействительным договор уступки прав (требований).
Суд не учел, что согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд не учел, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательств.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М. и его представителя З., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
При рассмотрении заявления представителя ООО "ВостокФинанс" Б. о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции установил, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу вступило в законную силу, исполнительный лист выдан ОАО "МТС-Банк" <дата изъята>. В отношении должника Е.Е. возбуждено исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята>. Между ОАО "МТС-Банк" и ООО "ВостокФинанс" <дата изъята> был заключен договор цессии <номер изъят>, в реестр передаваемых прав включено в том числе право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> с Е.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 388, ст. 382 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что уступка прав требования имеет место на стадии исполнительного производства, в связи с чем, отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и к ним не подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка в частной жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку соответствующий довод основан на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.
Доводы частной жалобы о том, что Е.Е. не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, личность кредитора имеет существенное значение для Е.Е., в связи с чем не допускается без ее согласия уступка требования по обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3717/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу, поскольку уступка прав требования имеет место на стадии исполнительного производства, в связи с чем отношения между взыскателем и должниками регулируются ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и к ним не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-3717/2015
Судья: Горбачук Л.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Е. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Е.Е., М., Е.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Е.Е. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Решением суда от <дата изъята> исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Е.Е. удовлетворены. С Е.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы денежные средства в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты). С Е.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований ОАО "МТС-Банк" о взыскании с Е.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к М., Е.А., Л. о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) отказано. Встречные исковые требования Е.Е. к ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. С ОАО "МТС-Банк" в пользу Е.Е. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты), уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). С ОАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Е.Е. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между нею и ОАО "МТС-Банк", в части взимания разовой платы за открытие ссудного счета в размере (данные изъяты), предусмотренной условиями (данные изъяты) договора, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (данные изъяты), предусмотренной условиями (данные изъяты) договора; взыскании денежных средств в размере (данные изъяты); компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.
Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
Исполнительный лист получен ОАО "МТС-Банк" <дата изъята>.
Определением суда от <дата изъята> по заявлению представителя М. З. с ОАО "МТС-Банк" в пользу М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты). Исполнительный лист получен представителем М. З. <дата изъята>.
<дата изъята> представитель ООО "ВостокФинанс" Б. обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "ВостокФинанс", в обоснование которого указал, что <дата изъята> Иркутским районным судом Иркутской области был вынесен исполнительный лист (данные изъяты) о взыскании с Е.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору. <дата изъята> между ОАО "МТС-Банк" и ООО "ВостокФинанс" был заключен договор <номер изъят> уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ВостокФинанс" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и Е.Е., ООО "ВостокФинанс" стало правопреемником ОАО "МТС-Банк" по указанному кредитному договору. По состоянию на текущую дату исполнительные документы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отделе ФССП России, а именно: (данные изъяты) (исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята>).
Определением суда от 05.12.2014 заявление ООО "ВостокФинанс" о замене стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "ВостокФинанс" в исполнительном производстве <номер изъят> от <дата изъята> в отношении должника Е.Е. по данному гражданскому делу.
В частной жалобе Е.Е. просит суд отменить определение от 05.12.2014 в части замены стороны в исполнительном производстве по следующим основаниям:
Е.Е. не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Суд не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", общества с ограниченной ответственностью "Компания траст" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и необоснованно не признал недействительным договор уступки прав (требований).
Суд не учел, что согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд не учел, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательств.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М. и его представителя З., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
При рассмотрении заявления представителя ООО "ВостокФинанс" Б. о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции установил, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу вступило в законную силу, исполнительный лист выдан ОАО "МТС-Банк" <дата изъята>. В отношении должника Е.Е. возбуждено исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята>. Между ОАО "МТС-Банк" и ООО "ВостокФинанс" <дата изъята> был заключен договор цессии <номер изъят>, в реестр передаваемых прав включено в том числе право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> с Е.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 388, ст. 382 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что уступка прав требования имеет место на стадии исполнительного производства, в связи с чем, отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и к ним не подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка в частной жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку соответствующий довод основан на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.
Доводы частной жалобы о том, что Е.Е. не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, личность кредитора имеет существенное значение для Е.Е., в связи с чем не допускается без ее согласия уступка требования по обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)