Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Г. с учетом дополнений на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору ***** руб. ***** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль........., VIN....., ....... года изготовления, государственный регистрационный номер............, принадлежащий К., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере ***** руб.,
установила:
Истец ОАО "Плюс Банк" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что..... г. между ОАО "Плюс Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N........., в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере ***** руб. сроком до........ г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем истец просит взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., сумму процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., суммы пени за просрочку оплаты основного долга - **** руб. ***** коп., сумму пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ***** руб., сумму штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС - ***** руб. ***** коп., также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. **** коп., которая включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере ***** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - ***** руб. ***** коп., пени за просрочку оплаты основного долга - **** руб., сумма пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту - ***** руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки........., VIN........., ........ года изготовления, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
В судебном заседании 07.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по известным суду адресам.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал в полном объеме, в остальной части в удовлетворении исковых требований не возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по апелляционной жалобе К. оставлено без изменения.
30.08.2013 года Г. подана апелляционная жалоба на решение суда.
Заявитель считает, что постановленным решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку на основании договора купли-продажи от........... года, заключенного с К., она является собственником автомобиля марки..........., VIN........., .......... года изготовления, на которое решением суда обращено взыскание. Вместе с тем, к участию в деле она привлечена не была.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Плюс Банк" - С., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из представленной заявителем суду апелляционной инстанции копии решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2012 года, за Г. на основании договора купли-продажи автомобиля марки..........., VIN............, ........ года изготовления, заключенного......... года с К., признано право собственности на спорный автомобиль. На К. возложена обязанность передать Г. автомобиль марки....................
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах и поскольку состоявшимся решением суда от 25 июня 2012 года по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Г., на момент его вынесения у суда имелись сведения, поступившие из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за К., что им не оспаривалось, в том числе, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по его жалобе, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2012 года о признании за Г. права собственности на транспортное средство вынесено после обжалуемого решения и в настоящее время обжалуется ОАО "Плюс Банк", суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Г. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и п. 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. с учетом дополнений на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39519/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39519/13
Председательствующий Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Г. с учетом дополнений на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору ***** руб. ***** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль........., VIN....., ....... года изготовления, государственный регистрационный номер............, принадлежащий К., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере ***** руб.,
установила:
Истец ОАО "Плюс Банк" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что..... г. между ОАО "Плюс Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N........., в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере ***** руб. сроком до........ г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем истец просит взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., сумму процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., суммы пени за просрочку оплаты основного долга - **** руб. ***** коп., сумму пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ***** руб., сумму штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС - ***** руб. ***** коп., также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. **** коп., которая включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере ***** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - ***** руб. ***** коп., пени за просрочку оплаты основного долга - **** руб., сумма пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту - ***** руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки........., VIN........., ........ года изготовления, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******* руб.
В судебном заседании 07.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по известным суду адресам.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал в полном объеме, в остальной части в удовлетворении исковых требований не возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по апелляционной жалобе К. оставлено без изменения.
30.08.2013 года Г. подана апелляционная жалоба на решение суда.
Заявитель считает, что постановленным решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку на основании договора купли-продажи от........... года, заключенного с К., она является собственником автомобиля марки..........., VIN........., .......... года изготовления, на которое решением суда обращено взыскание. Вместе с тем, к участию в деле она привлечена не была.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Плюс Банк" - С., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из представленной заявителем суду апелляционной инстанции копии решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2012 года, за Г. на основании договора купли-продажи автомобиля марки..........., VIN............, ........ года изготовления, заключенного......... года с К., признано право собственности на спорный автомобиль. На К. возложена обязанность передать Г. автомобиль марки....................
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах и поскольку состоявшимся решением суда от 25 июня 2012 года по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Г., на момент его вынесения у суда имелись сведения, поступившие из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за К., что им не оспаривалось, в том числе, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по его жалобе, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2012 года о признании за Г. права собственности на транспортное средство вынесено после обжалуемого решения и в настоящее время обжалуется ОАО "Плюс Банк", суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Г. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и п. 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. с учетом дополнений на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)