Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Параевой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. дело N 2-2462/14 по апелляционной жалобе В.Н.Б. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 г. по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к В.Н.Б., Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к В.Н.Б., Л.А.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <...> коп., состоящей из суммы текущего основного долга в размере <...> руб. <...> коп., просроченной части основного долга в размере <...> коп., начисленных процентов в размере <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что <дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В.Н.Б. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком с Л.А.В. заключен договор поручительства N <...> от <дата> Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанность по возврату кредита, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> с В.Н.Б. С В.Н.Б. и Л.А.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взысканы сумма задолженности в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе В.Н.Б. просит решение суда изменить, указывает, что при вынесении решения судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности, что привело к вынесению необоснованного решения.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", В.Н.Б. и Л.А.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления В.Н.Б. о предоставлении кредита на неотложные нужны и согласия с Условиями предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В.Н.Б. заключен договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. <дата> банком с Л.А.В. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение В.Н.Б. обязательств по кредитному договору от <дата>, поручительство дано на срок до <дата>
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.
Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку платежей, по состоянию на <дата> образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме основного долга <...> коп. и процентов в размере <...> коп., что подтверждается расчетом истца и выпиской об операциях по счету.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, имеется задолженность по сумме основного долга и процентам, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с В.Н.Б. досрочного возврата суммы основного долга, взыскания просроченной части основного долга, начисленных процентов.
Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены произведенные платежи в общей сумме <...> коп. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Из выписки по лицевому счету следует, что все суммы по квитанциям, приложенным к апелляционной жалобе, истцом учтены, свой расчет долга ответчик не представил, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять расчету истца.
Утверждения ответчика о том, что заявленные требования суд разрешил в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду того, что В.Н.Б. было известно о слушании дела в суде, ею была выдана доверенность на имя С. на представление интересов в суде, представитель С. принимала участия в переговорах, проведенных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и была извещена о слушании дела <дата>, о чем была отобрана расписка (л.д. 58, 60).
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, не представили доказательства уважительности неявки, не сообщили суду о причинах своей неявки, в связи с чем, неявка не явившихся в судебное заседание лиц не препятствовала рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-11978/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-11978/2014
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Параевой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. дело N 2-2462/14 по апелляционной жалобе В.Н.Б. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 г. по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к В.Н.Б., Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к В.Н.Б., Л.А.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <...> коп., состоящей из суммы текущего основного долга в размере <...> руб. <...> коп., просроченной части основного долга в размере <...> коп., начисленных процентов в размере <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что <дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В.Н.Б. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком с Л.А.В. заключен договор поручительства N <...> от <дата> Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанность по возврату кредита, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> с В.Н.Б. С В.Н.Б. и Л.А.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взысканы сумма задолженности в размере <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе В.Н.Б. просит решение суда изменить, указывает, что при вынесении решения судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности, что привело к вынесению необоснованного решения.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", В.Н.Б. и Л.А.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании заявления В.Н.Б. о предоставлении кредита на неотложные нужны и согласия с Условиями предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В.Н.Б. заключен договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. <дата> банком с Л.А.В. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение В.Н.Б. обязательств по кредитному договору от <дата>, поручительство дано на срок до <дата>
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.
Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку платежей, по состоянию на <дата> образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме основного долга <...> коп. и процентов в размере <...> коп., что подтверждается расчетом истца и выпиской об операциях по счету.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, имеется задолженность по сумме основного долга и процентам, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с В.Н.Б. досрочного возврата суммы основного долга, взыскания просроченной части основного долга, начисленных процентов.
Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтены произведенные платежи в общей сумме <...> коп. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Из выписки по лицевому счету следует, что все суммы по квитанциям, приложенным к апелляционной жалобе, истцом учтены, свой расчет долга ответчик не представил, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять расчету истца.
Утверждения ответчика о том, что заявленные требования суд разрешил в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду того, что В.Н.Б. было известно о слушании дела в суде, ею была выдана доверенность на имя С. на представление интересов в суде, представитель С. принимала участия в переговорах, проведенных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и была извещена о слушании дела <дата>, о чем была отобрана расписка (л.д. 58, 60).
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, не представили доказательства уважительности неявки, не сообщили суду о причинах своей неявки, в связи с чем, неявка не явившихся в судебное заседание лиц не препятствовала рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)