Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по частной жалобе истца ВТБ 24 (ЗАО) на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-4821/13 по иску Закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Е.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е.А.К., указав, что 05 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банком ответчику были предоставлены денежные средств в размере ... рублей на срок до 05 октября 2017 года с условием взимания процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых. Поскольку ответчиком свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 16 августа 2013 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей 35 копеек. Просили взыскать с Е.А.К. сумму долга по кредиту в размере ... рублей 35 копеек, пени в размере 8 279 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Е.А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Е.А.К. Х.О.В. в судебном заседании указала, что Е.А.К. на момент заключения кредитного договора и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что было ею указано при заключении кредитного договора. Поскольку кредит был взят для приобретения товара (обуви), использовался в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, в связи с чем настоящий спор подведомствен арбитражному суду, просила прекратить производство по делу.
Представитель истца Д.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Против удовлетворения заявленного Е.А.К. ходатайства о прекращении производства по делу возражал, указав, что кредит предоставлен на потребительские цели, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) Д.А.А. просит определение отменить, указывая на ошибочность выводов суда о том, что кредитный договор между банком и Е.А.К. был заключен последней в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Из текста кредитного договора следует, что заемщиком является Е.А.К., как физическое лицо, кредит предоставлен на потребительские нужды. Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждены.
Представитель Е.А.К. - Х.О.В. в судебном заседании полагала определение законным и обоснованным, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО, кредитор) и Е.А.К. (должник) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средств в сумме ... рублей на срок до 05 октября 2017 года с условием уплаты последним процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, Е.А.К., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере ... рублей перечислены на счет Е.А.К., что подтверждается мемориальным ордером от 05 октября 2012 года.
Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере ... рублей 35 копеек (по состоянию на 16 августа 2013 года), ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Е.А.К. задолженности по кредитному договору в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства Е.А.К. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Оценив доводы ответчика в указанной части, а также приняв во внимание тот факт, что ответчик с 16 мая 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а полученные по договору денежные средства были использованы ею в целях извлечения прибыли, а именно, для приобретения товара, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта первого части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту первому части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом при квалификации деятельности в качестве экономической определяющее значение имеет не только субъектный состав спорных правоотношений, в рассматриваемом случае - факт регистрации лица, осуществляющего деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя, но и характер такой деятельности (ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли).
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования закона в части субъектного состава спорных правоотношений и характер правоотношений между сторонами подпадают под сферу регулирования статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кредит был предоставлен Е.А.К., имеющей статус индивидуального предпринимателя с 16 февраля 2005 года; кредитный продукт "...", как указано в заявлении-анкете на получение кредита Е.А.К., имеет специальных субъектов кредитования и может быть предоставлен только индивидуальным предпринимателям, собственникам малого бизнеса или лицам, занимающимся частной практикой; при этом полученные по кредитному договору денежные средства по утверждению Е.А.К. были направлены на приобретение товара, эксплуатировались с целью получения экономической выгоды, что соответствует основному виду деятельности должника, указанному в качестве такового в ЕГРИП - розничная торговля в палатках и на рынках.
Выводы суда основаны на материалах дела, полно и аргументированно приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства по доводам частной жалобы истца коллегия судей не усматривает.
Указание заявителя в жалобе о том, что кредит был предоставлен Е.А.К. на потребительские нужды, что следует из текста анкеты-заявления на получение последней кредита, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку судом установлено, что заключение данного кредитного договора было обусловлено ведением ответчиком предпринимательской деятельности (что стороной истца не опровергнуто) и наряду с субъектным составом спорных правоотношений безусловно свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия сочла возможным согласиться, и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде и нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем отмену оспариваемого заявителем определения не влекут.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7631/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7631/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года
дело по частной жалобе истца ВТБ 24 (ЗАО) на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-4821/13 по иску Закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Е.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е.А.К., указав, что 05 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банком ответчику были предоставлены денежные средств в размере ... рублей на срок до 05 октября 2017 года с условием взимания процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых. Поскольку ответчиком свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 16 августа 2013 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей 35 копеек. Просили взыскать с Е.А.К. сумму долга по кредиту в размере ... рублей 35 копеек, пени в размере 8 279 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Е.А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Е.А.К. Х.О.В. в судебном заседании указала, что Е.А.К. на момент заключения кредитного договора и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что было ею указано при заключении кредитного договора. Поскольку кредит был взят для приобретения товара (обуви), использовался в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, в связи с чем настоящий спор подведомствен арбитражному суду, просила прекратить производство по делу.
Представитель истца Д.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Против удовлетворения заявленного Е.А.К. ходатайства о прекращении производства по делу возражал, указав, что кредит предоставлен на потребительские цели, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) Д.А.А. просит определение отменить, указывая на ошибочность выводов суда о том, что кредитный договор между банком и Е.А.К. был заключен последней в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Из текста кредитного договора следует, что заемщиком является Е.А.К., как физическое лицо, кредит предоставлен на потребительские нужды. Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждены.
Представитель Е.А.К. - Х.О.В. в судебном заседании полагала определение законным и обоснованным, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО, кредитор) и Е.А.К. (должник) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средств в сумме ... рублей на срок до 05 октября 2017 года с условием уплаты последним процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, Е.А.К., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере ... рублей перечислены на счет Е.А.К., что подтверждается мемориальным ордером от 05 октября 2012 года.
Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере ... рублей 35 копеек (по состоянию на 16 августа 2013 года), ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Е.А.К. задолженности по кредитному договору в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства Е.А.К. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Оценив доводы ответчика в указанной части, а также приняв во внимание тот факт, что ответчик с 16 мая 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а полученные по договору денежные средства были использованы ею в целях извлечения прибыли, а именно, для приобретения товара, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта первого части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту первому части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом при квалификации деятельности в качестве экономической определяющее значение имеет не только субъектный состав спорных правоотношений, в рассматриваемом случае - факт регистрации лица, осуществляющего деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя, но и характер такой деятельности (ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли).
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования закона в части субъектного состава спорных правоотношений и характер правоотношений между сторонами подпадают под сферу регулирования статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кредит был предоставлен Е.А.К., имеющей статус индивидуального предпринимателя с 16 февраля 2005 года; кредитный продукт "...", как указано в заявлении-анкете на получение кредита Е.А.К., имеет специальных субъектов кредитования и может быть предоставлен только индивидуальным предпринимателям, собственникам малого бизнеса или лицам, занимающимся частной практикой; при этом полученные по кредитному договору денежные средства по утверждению Е.А.К. были направлены на приобретение товара, эксплуатировались с целью получения экономической выгоды, что соответствует основному виду деятельности должника, указанному в качестве такового в ЕГРИП - розничная торговля в палатках и на рынках.
Выводы суда основаны на материалах дела, полно и аргументированно приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства по доводам частной жалобы истца коллегия судей не усматривает.
Указание заявителя в жалобе о том, что кредит был предоставлен Е.А.К. на потребительские нужды, что следует из текста анкеты-заявления на получение последней кредита, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку судом установлено, что заключение данного кредитного договора было обусловлено ведением ответчиком предпринимательской деятельности (что стороной истца не опровергнуто) и наряду с субъектным составом спорных правоотношений безусловно свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия сочла возможным согласиться, и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде и нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем отмену оспариваемого заявителем определения не влекут.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)