Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по встречному исковому заявлению О. к П.А., коммерческому банку "Инвестрастбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора об ипотеке жилого помещения (квартиры) в обеспечение кредитного договора от <дата> г., договора купли-продажи закладной от <дата> ничтожными
по частной жалобе О.
на определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать О. в принятии искового заявления к П.А., коммерческому банку "Инвестрастбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора залога жилого помещения (квартиры) от <дата>, ничтожным, не соответствующим закону".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
В производстве Курагинского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к П.Ф., П.Л., О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
О. <дата> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.А., коммерческому банку "Инвестрастбанк", ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора об ипотеке жилого помещения (квартиры) в обеспечение кредитного договора от <дата> и договора купли-продажи закладной от <дата>, ничтожными, не соответствующими закону.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из представленных материалов, в производстве Курагинского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к П.Ф., П.Л., О. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск О. к П.А., ОАО КБ "Инвестрастбанк", ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора об ипотеке N от <дата>. ничтожной сделкой.
<дата> решением Курагинского районного суда Красноярского края в удовлетворении иска ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в удовлетворении встречного искового заявления О. к П.А., ОАО КБ "Инвестрастбанк", ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора об ипотеке N от <дата>. квартиры ничтожным также было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Президиум Красноярского краевого суда в своем постановлении от <дата> отменил решение Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в части отказа в иске ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" и направил дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Из изложенного следует, что решение Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> в части отказа О. в удовлетворении встречного иска о признании договора об ипотеке N от <дата>. квартиры ничтожным вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения иска ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к П.Ф., П.Л., О. об обращении взыскания на заложенное имущество после отмены Президиумом Красноярского краевого суда ранее состоявшегося по этому делу решения О. <дата> повторно обратилась со встречным иском о признании ничтожным договора от <дата> об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, кроме того, просила признать ничтожным договор купли-продажи закладной от <дата> г.
Оспариваемым определением суд отказал в принятии встречного иска о признании ничтожным договора об ипотеке от <дата> г.
Учитывая, что заявленные <дата> О. встречные исковые требования об оспаривании договора об ипотеке (залоге) квартиры от <дата> уже были рассмотрены судами по тождественному спору с участием тех же сторон, судебные постановления вступили в законную силу, судья правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал О. в принятии встречного искового заявления об оспаривании договора об ипотеке от <дата> г., направленного на повторное возбуждение в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что при подаче встречного искового заявления <дата>, кроме требований о признании договора об ипотеке ничтожным, было заявлено также требование о признании ничтожным договора купли-продажи закладной от <дата> года.
Однако, в отношении второго требования, заявленного во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции вопрос о возможности его принятия к производству суда разрешен не был.
Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к П.Ф., П.Л., О. об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено по существу с вынесением решения <дата> года.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения статьи 137 ГПК РФ, предусматривающие право ответчика предъявить к истцу встречный иск только до принятия судом решения, судебная коллегия полагает возможным оставить определение суда первой инстанции которым отказано в принятии встречного иска об оспаривании договора об ипотеке без изменений и одновременно указать на то, что поданный О. <дата> встречный иск в части оспаривания договора купли-продажи закладной от <дата> подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Материалы по встречному исковому заявлению О. к П.А., коммерческому банку "Инвестрастбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" в части требований о признании договора купли-продажи закладной от <дата> ничтожным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10712/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании договора залога жилого помещения (квартиры) ничтожным и не соответствующим закону, поскольку заявленные встречные требования уже были рассмотрены судами по тождественному спору, с участием тех же сторон, судебные постановления вступили в законную силу.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10712/2014
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по встречному исковому заявлению О. к П.А., коммерческому банку "Инвестрастбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора об ипотеке жилого помещения (квартиры) в обеспечение кредитного договора от <дата> г., договора купли-продажи закладной от <дата> ничтожными
по частной жалобе О.
на определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать О. в принятии искового заявления к П.А., коммерческому банку "Инвестрастбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора залога жилого помещения (квартиры) от <дата>, ничтожным, не соответствующим закону".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
В производстве Курагинского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к П.Ф., П.Л., О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
О. <дата> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.А., коммерческому банку "Инвестрастбанк", ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора об ипотеке жилого помещения (квартиры) в обеспечение кредитного договора от <дата> и договора купли-продажи закладной от <дата>, ничтожными, не соответствующими закону.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из представленных материалов, в производстве Курагинского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к П.Ф., П.Л., О. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск О. к П.А., ОАО КБ "Инвестрастбанк", ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора об ипотеке N от <дата>. ничтожной сделкой.
<дата> решением Курагинского районного суда Красноярского края в удовлетворении иска ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в удовлетворении встречного искового заявления О. к П.А., ОАО КБ "Инвестрастбанк", ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о признании договора об ипотеке N от <дата>. квартиры ничтожным также было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Президиум Красноярского краевого суда в своем постановлении от <дата> отменил решение Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в части отказа в иске ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" и направил дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Из изложенного следует, что решение Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> в части отказа О. в удовлетворении встречного иска о признании договора об ипотеке N от <дата>. квартиры ничтожным вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения иска ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к П.Ф., П.Л., О. об обращении взыскания на заложенное имущество после отмены Президиумом Красноярского краевого суда ранее состоявшегося по этому делу решения О. <дата> повторно обратилась со встречным иском о признании ничтожным договора от <дата> об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, кроме того, просила признать ничтожным договор купли-продажи закладной от <дата> г.
Оспариваемым определением суд отказал в принятии встречного иска о признании ничтожным договора об ипотеке от <дата> г.
Учитывая, что заявленные <дата> О. встречные исковые требования об оспаривании договора об ипотеке (залоге) квартиры от <дата> уже были рассмотрены судами по тождественному спору с участием тех же сторон, судебные постановления вступили в законную силу, судья правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал О. в принятии встречного искового заявления об оспаривании договора об ипотеке от <дата> г., направленного на повторное возбуждение в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что при подаче встречного искового заявления <дата>, кроме требований о признании договора об ипотеке ничтожным, было заявлено также требование о признании ничтожным договора купли-продажи закладной от <дата> года.
Однако, в отношении второго требования, заявленного во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции вопрос о возможности его принятия к производству суда разрешен не был.
Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к П.Ф., П.Л., О. об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено по существу с вынесением решения <дата> года.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения статьи 137 ГПК РФ, предусматривающие право ответчика предъявить к истцу встречный иск только до принятия судом решения, судебная коллегия полагает возможным оставить определение суда первой инстанции которым отказано в принятии встречного иска об оспаривании договора об ипотеке без изменений и одновременно указать на то, что поданный О. <дата> встречный иск в части оспаривания договора купли-продажи закладной от <дата> подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курагинского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Материалы по встречному исковому заявлению О. к П.А., коммерческому банку "Инвестрастбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" в части требований о признании договора купли-продажи закладной от <дата> ничтожным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)