Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кущ А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. П.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
06 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований, пояснила, что 26.04.2011 года между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-105433, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 26.04.2013 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита... рубля... копеек.
В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита.
Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме.. рублей.
Таким образом, в период с 26.04.2011 года до 26.09.2011 года Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих... рублей... копеек (приложение 1 расчет суммы задолженности), что подтверждается Графиком платежей.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, как полагает истец, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена истцу в виде разработанной ответчиком - банком "ТРАСТ" формы, что исключило какое-либо влияние заемщика на определение условий договора. Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.
По мнению истца Г., указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика - физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, плата за обслуживание кредита и плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Из этого следует, что банк "ТРАСТ" был обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
Истец Г. указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства, в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам статьи 1107 ГК РФ.
Таким образом, считает истец Г.., она имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Она была лишена права на внесение изменений в кредитный договор, была вынуждена заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих ее права потребителя, соответственно данные условия не могли бы быть ею приняты, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Все описанные выше обстоятельства привели к тому, что Г. почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенной своих прав потребителя, а также была вынуждена обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило ей серьезные нравственные страдания, в связи с чем, она полагает необходимым и взыскать в ее пользу с банка... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Проценты за незаконное пользование ответчиком - банком денежными средствами по кредитному договору на 27.11.2013 года составляют 4801 рубль 98 копеек, которые также, как полагает истец, должны быть взысканы судом с банка в ее пользу.
Просит суд признать положения пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N 42-071696, заключенному 01.11.2010 года между Г. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положение пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N 42-071696, заключенному 01.11.2010 года между Г. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере.... рублей... копеек, компенсацию морального вреда.... рублей, проценты за незаконное пользование ответчиком - банком денежными средствами по кредитному договору в размере... рубль... копеек, неустойку в размере в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей.... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Г. П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что Г. была лишена права вносить изменения и оказывать влияние на содержание условий кредитного договора, так как договор был заключен путем присоединения к предложенному банком договору в целом на условиях банка. Кредитный договор был заключен с истцом на условии оплаты комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита. Указанные положения, по мнению истца, содержат явно обременительное условие для заемщика физического лица, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Полагает, что данные условия нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительным (ничтожными в силу закона).
В своей жалобе указывает, что суд ошибочно применил не подлежащие применению нормы права: ч. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, и п. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами. Исходя из требований данных норм и факта исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, суд ошибочно пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Полагает, что Г. подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами и неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно заявления Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды истцу был предоставлен кредит ОАО НБ "ТРАСТ" по договору N 42-105433 от 26.04.2011 года на сумму.... рубля.... копеек с взысканием комиссии за расчетное обслуживание 0,99% и за зачисление кредитных средств на счет клиента... рублей (л.д. 8-13).
Согласно справки N 789840-13 Г. выполнила обязательства по кредитному договору N 420105433 от 26.04.2011 года, оформленному в НБ "ТРАСТ" (ОАО) в полном объеме. По состоянию на 05.09.2013 год Кредитный договор является закрытым. Дата досрочного погашения - 27.09.2011 года (л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 422, 428, п. 4 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитного договора прекращены. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссий.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заключенный между сторонами договор содержал условие о том, что за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается комиссия в виде единовременного платежа.
Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, полностью погасив сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждено выписками движения по счету (л.д. 48-49), и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке в период действия договоров и исполнения их условий.
Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1590/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1590/2014
Судья Кущ А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. П.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
06 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований, пояснила, что 26.04.2011 года между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-105433, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 26.04.2013 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита... рубля... копеек.
В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита.
Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме.. рублей.
Таким образом, в период с 26.04.2011 года до 26.09.2011 года Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих... рублей... копеек (приложение 1 расчет суммы задолженности), что подтверждается Графиком платежей.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, как полагает истец, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена истцу в виде разработанной ответчиком - банком "ТРАСТ" формы, что исключило какое-либо влияние заемщика на определение условий договора. Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.
По мнению истца Г., указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика - физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, плата за обслуживание кредита и плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Из этого следует, что банк "ТРАСТ" был обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
Истец Г. указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства, в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам статьи 1107 ГК РФ.
Таким образом, считает истец Г.., она имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Она была лишена права на внесение изменений в кредитный договор, была вынуждена заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих ее права потребителя, соответственно данные условия не могли бы быть ею приняты, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Все описанные выше обстоятельства привели к тому, что Г. почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенной своих прав потребителя, а также была вынуждена обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило ей серьезные нравственные страдания, в связи с чем, она полагает необходимым и взыскать в ее пользу с банка... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Проценты за незаконное пользование ответчиком - банком денежными средствами по кредитному договору на 27.11.2013 года составляют 4801 рубль 98 копеек, которые также, как полагает истец, должны быть взысканы судом с банка в ее пользу.
Просит суд признать положения пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N 42-071696, заключенному 01.11.2010 года между Г. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положение пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору N 42-071696, заключенному 01.11.2010 года между Г. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере.... рублей... копеек, компенсацию морального вреда.... рублей, проценты за незаконное пользование ответчиком - банком денежными средствами по кредитному договору в размере... рубль... копеек, неустойку в размере в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей.... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Г. П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что Г. была лишена права вносить изменения и оказывать влияние на содержание условий кредитного договора, так как договор был заключен путем присоединения к предложенному банком договору в целом на условиях банка. Кредитный договор был заключен с истцом на условии оплаты комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита. Указанные положения, по мнению истца, содержат явно обременительное условие для заемщика физического лица, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Полагает, что данные условия нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительным (ничтожными в силу закона).
В своей жалобе указывает, что суд ошибочно применил не подлежащие применению нормы права: ч. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, и п. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами. Исходя из требований данных норм и факта исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, суд ошибочно пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Полагает, что Г. подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами и неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно заявления Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды истцу был предоставлен кредит ОАО НБ "ТРАСТ" по договору N 42-105433 от 26.04.2011 года на сумму.... рубля.... копеек с взысканием комиссии за расчетное обслуживание 0,99% и за зачисление кредитных средств на счет клиента... рублей (л.д. 8-13).
Согласно справки N 789840-13 Г. выполнила обязательства по кредитному договору N 420105433 от 26.04.2011 года, оформленному в НБ "ТРАСТ" (ОАО) в полном объеме. По состоянию на 05.09.2013 год Кредитный договор является закрытым. Дата досрочного погашения - 27.09.2011 года (л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 422, 428, п. 4 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитного договора прекращены. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссий.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заключенный между сторонами договор содержал условие о том, что за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается комиссия в виде единовременного платежа.
Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, полностью погасив сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждено выписками движения по счету (л.д. 48-49), и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке в период действия договоров и исполнения их условий.
Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)