Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
частную жалобу М.Л.В.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2013 года об отмене мер обеспечения иска по делу по иску "банк" к М.Л.В., М.Л.А., М.Д.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
При рассмотрении гражданского дела по иску "банк" к наследникам заемщика - М.Л.В., М.Л.А., М.Д.А. определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.02.2012 года по заявлению "банк" приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение М.Л.В. 13/100 долей, М.Д.А. 22/100 долей, М.Л.А. 65/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, исковые требования "банк" удовлетворены в части. Суд взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С М.Л.А. судом в пользу банка дополнительно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования банка оставлены без удовлетворения.
М.Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.02.2012 года, в части запрета на отчуждение М.Л.В. 3/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанная доля в квартире М.Л.В. уже не принадлежит.
В судебном заседании представитель М.Л.А. поддержала заявление.
Представитель заинтересованного лица М.Т. полагалась на усмотрение суда.
Определением судьи заявление М.Л.А. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.
В частной жалобе М.Л.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требование М.Л.А. об отмене мер обеспечения иска "банк" в виде наложения запрета на отчуждение М.Л.В. 3/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что указанная доля в квартире в настоящий момент М.Л.В. не принадлежит. Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 16.04.2013 года право собственности на указанную долю перешло к М.Л.А. (л.д. 92 т. 4). При указанных обстоятельствах сохранение меры обеспечения иска в виде запрета на отчуждение М.Л.В. 3/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру не имеет правового значения, поскольку эта доля не обеспечивает требования Банка к М.Л.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Суд исходил из положений ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика, либо по инициативе суда. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отменил в этой части меры обеспечения иска, и "банк" с этим согласился.
Доводы частной жалобы М.Л.В. о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу Банка <данные изъяты>, неубедительны. Банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству, определение суда не оспаривает и не лишен права ставить вопрос об обращении взыскания на принадлежащую М.Л.А. долю в однокомнатной квартире в целях исполнения решения суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Право М.Л.В. отменой обеспечительных мер не затрагивается. При указанных обстоятельствах ссылка М.Л.В. на нарушение ст. 6 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ неубедительна.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2013 года об отмене мер обеспечения иска по делу по иску "банк" к М.Л.В., М.Л.А., М.Д.А. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-294/2014(33-4849/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-294/2014(33-4849/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
частную жалобу М.Л.В.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2013 года об отмене мер обеспечения иска по делу по иску "банк" к М.Л.В., М.Л.А., М.Д.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
При рассмотрении гражданского дела по иску "банк" к наследникам заемщика - М.Л.В., М.Л.А., М.Д.А. определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.02.2012 года по заявлению "банк" приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение М.Л.В. 13/100 долей, М.Д.А. 22/100 долей, М.Л.А. 65/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, исковые требования "банк" удовлетворены в части. Суд взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С М.Л.А. судом в пользу банка дополнительно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования банка оставлены без удовлетворения.
М.Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.02.2012 года, в части запрета на отчуждение М.Л.В. 3/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанная доля в квартире М.Л.В. уже не принадлежит.
В судебном заседании представитель М.Л.А. поддержала заявление.
Представитель заинтересованного лица М.Т. полагалась на усмотрение суда.
Определением судьи заявление М.Л.А. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.
В частной жалобе М.Л.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требование М.Л.А. об отмене мер обеспечения иска "банк" в виде наложения запрета на отчуждение М.Л.В. 3/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что указанная доля в квартире в настоящий момент М.Л.В. не принадлежит. Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 16.04.2013 года право собственности на указанную долю перешло к М.Л.А. (л.д. 92 т. 4). При указанных обстоятельствах сохранение меры обеспечения иска в виде запрета на отчуждение М.Л.В. 3/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру не имеет правового значения, поскольку эта доля не обеспечивает требования Банка к М.Л.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Суд исходил из положений ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика, либо по инициативе суда. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отменил в этой части меры обеспечения иска, и "банк" с этим согласился.
Доводы частной жалобы М.Л.В. о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу Банка <данные изъяты>, неубедительны. Банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству, определение суда не оспаривает и не лишен права ставить вопрос об обращении взыскания на принадлежащую М.Л.А. долю в однокомнатной квартире в целях исполнения решения суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Право М.Л.В. отменой обеспечительных мер не затрагивается. При указанных обстоятельствах ссылка М.Л.В. на нарушение ст. 6 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ неубедительна.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2013 года об отмене мер обеспечения иска по делу по иску "банк" к М.Л.В., М.Л.А., М.Д.А. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)