Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что задолженность, взысканная решением суда, утратила статус текущей, проценты начислялись на нее неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Д.В. к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" о признании задолженности по кредитному договору просроченной; признании незаконным отказа в переносе просроченной задолженности на счета просроченных ссуд,
по апелляционной жалобе истца К.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2014.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения истца К.Д.В., судебная коллегия
установила:
истец К.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тагилбанк" о признании задолженности по кредитному договору N в размере <...> руб. просроченной в полном объеме, начиная с <...>; признании незаконным одностороннего отказа по переносу просроченной задолженности в указанном размере на счета просроченных ссуд после <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2010 с него взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2010. Ответчик после вступления решения суда в законную силу продолжал начислять проценты из расчета <...> годовых по текущей ссудной задолженности, чем нарушил положения пункта <...> кредитного договора, предусматривающего обязанность кредитора по переносу просроченной задолженности на счета просроченных ссуд. По мнению истца, текущей ссудной задолженности по указанному кредитному договору не существует с даты вступления в законную силу решения суда от 31 марта 2010 года. Перенос просроченной задолженности влияет на размер начисляемых процентов и на время существования обязательства, отказ в переносе задолженности на счета просроченных ссуд ухудшает положение истца.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.Д.В. просит решение отменить, вынести новое с учетом его доводов. Суд не учел требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установленных судебным решением фактах, имея в виду определение судебной коллегии от 13.12.2013. Его довод соответствует определению Верховного Суда РФ от 9 - 08.11.2011 N 46-В11-20. Поскольку досрочное взыскание изменяет условие кредитного договора о сроке, то банк обязан был взысканную сумму по решению суда отнести на счета по учету просроченной задолженности, как предусмотрено условиями кредитного договора. Также им оспаривается законность действия банка по начислению процентов на просроченную задолженность после решения суда, которая аннулирована решением суда взысканием всей суммы долга.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ОАО "Тагилбанк" не явился, ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение от 22.12.2014 N 33-18168/2014. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Тагилбанк".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819, п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2010, вступившим в законную силу 19.08.2010, с К.Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе: <...> - долг по просроченной ссуде, <...> руб. - долг по текущей ссуде, <...> - проценты из расчета <...> годовых, <...> руб. - проценты по просроченной ссуде из расчета <...> годовых; взыскание задолженности обращено на предмет залога.
Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, если решение истцом не исполнено, банк вправе начислять ему проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки <...> годовых, как предусмотрено кредитным договором, до погашения долга.
Как правильно указал суд в решении, после вынесения решения о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями обязанностью истца стало не внесение платежей по кредитному договору, а исполнение решения суда. Проценты за пользование взыскиваются не по причине невыполнения банком пункта <...> кредитного договора, а с учетом требований закона. Причинной связи между начислением процентов по неисполненному решению суда и неисполнением банком условий договора, на что ссылается истец, не имеется. Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что кредитный договор своего действия не прекратил, поскольку заемщик своей обязанности по возврату денежных средств не выполнил, а пунктом <...> кредитного договора установлено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-933/2015 (33-18168/2014)
Требование: О признании задолженности по кредитному договору просроченной в полном объеме, признании незаконным отказа в переносе задолженности на счета просроченных ссуд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что задолженность, взысканная решением суда, утратила статус текущей, проценты начислялись на нее неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-933/2015 (18168/2014)
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Д.В. к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" о признании задолженности по кредитному договору просроченной; признании незаконным отказа в переносе просроченной задолженности на счета просроченных ссуд,
по апелляционной жалобе истца К.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2014.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения истца К.Д.В., судебная коллегия
установила:
истец К.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тагилбанк" о признании задолженности по кредитному договору N в размере <...> руб. просроченной в полном объеме, начиная с <...>; признании незаконным одностороннего отказа по переносу просроченной задолженности в указанном размере на счета просроченных ссуд после <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2010 с него взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2010. Ответчик после вступления решения суда в законную силу продолжал начислять проценты из расчета <...> годовых по текущей ссудной задолженности, чем нарушил положения пункта <...> кредитного договора, предусматривающего обязанность кредитора по переносу просроченной задолженности на счета просроченных ссуд. По мнению истца, текущей ссудной задолженности по указанному кредитному договору не существует с даты вступления в законную силу решения суда от 31 марта 2010 года. Перенос просроченной задолженности влияет на размер начисляемых процентов и на время существования обязательства, отказ в переносе задолженности на счета просроченных ссуд ухудшает положение истца.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.Д.В. просит решение отменить, вынести новое с учетом его доводов. Суд не учел требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установленных судебным решением фактах, имея в виду определение судебной коллегии от 13.12.2013. Его довод соответствует определению Верховного Суда РФ от 9 - 08.11.2011 N 46-В11-20. Поскольку досрочное взыскание изменяет условие кредитного договора о сроке, то банк обязан был взысканную сумму по решению суда отнести на счета по учету просроченной задолженности, как предусмотрено условиями кредитного договора. Также им оспаривается законность действия банка по начислению процентов на просроченную задолженность после решения суда, которая аннулирована решением суда взысканием всей суммы долга.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ОАО "Тагилбанк" не явился, ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение от 22.12.2014 N 33-18168/2014. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Тагилбанк".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819, п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2010, вступившим в законную силу 19.08.2010, с К.Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе: <...> - долг по просроченной ссуде, <...> руб. - долг по текущей ссуде, <...> - проценты из расчета <...> годовых, <...> руб. - проценты по просроченной ссуде из расчета <...> годовых; взыскание задолженности обращено на предмет залога.
Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, если решение истцом не исполнено, банк вправе начислять ему проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки <...> годовых, как предусмотрено кредитным договором, до погашения долга.
Как правильно указал суд в решении, после вынесения решения о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями обязанностью истца стало не внесение платежей по кредитному договору, а исполнение решения суда. Проценты за пользование взыскиваются не по причине невыполнения банком пункта <...> кредитного договора, а с учетом требований закона. Причинной связи между начислением процентов по неисполненному решению суда и неисполнением банком условий договора, на что ссылается истец, не имеется. Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что кредитный договор своего действия не прекратил, поскольку заемщик своей обязанности по возврату денежных средств не выполнил, а пунктом <...> кредитного договора установлено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)