Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенко Н.С.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Т. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Т. комиссию за расчетное обслуживание, уплаченную по кредитному договору от 13 мая 2011 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп.; комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплаченную по кредитному договору от 13 мая 2011 года N <...>, в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.; всего ко взысканию: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" (далее - АРОО "Первое общество защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Т. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Т. заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитные договоры: N <...> от 28 мая 2008 года, условиями которого установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп.; N <...> от 08 апреля 2010 года, условиями которого установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <...> руб., а также кредитный договор N <...> от 13 мая 2011 года, условиями которого установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <...> руб. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, Т. обратился с претензией к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в общей сумме <...> руб. <...> коп. ОАО НБ "ТРАСТ" в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворило, в связи с чем АРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу Т. комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп.; комиссию по кредитному договору N <...> - <...> руб., комиссию по кредитному договору N <...> - <...> руб. <...> коп., неустойку - <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель АРОО "Первое общество защиты прав потребителей" К. исковые требования уточнил в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу Т. неустойку за период с 01 июня 2013 года по 04 июля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Истец Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель АРОО "Первое общество защиты прав потребителей" К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО НБ "ТРАСТ", извещено о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве ОАО НБ "ТРАСТ" указало на несогласие с исковыми требованиями, ходатайствовало о применении срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель АРОО "Первое общество защиты прав потребителей" К.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом срока исковой давности, поскольку отношения между сторонами сложились в рамках действия кредитного договора, носящего длящийся характер. Полагает, срок исковой давности исчисляется по каждому конкретному платежу и не зависит от момента заключения договора. В подтверждение своих доводов ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АРОО "Первой общество защиты прав потребителей" Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
ОАО НБ "ТРАСТ", извещено о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направило.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что между Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" 28 мая 2008 года заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 39,54% годовых. Договором предусмотрена обязанность уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп.
08 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев под 49,03% годовых. Договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <...> руб.
Кроме того, 13 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. сроком на 60 месяцев под 37,92% годовых. Указанным кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <...> руб.
Указанные кредитные договоры заключены на основании заявлений истца о предоставлении кредита от 28 мая 2008 года, 08 апреля 2010 года и 13 мая 2011 года соответственно, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов ОАО НБ "ТРАСТ".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы комиссии по кредитном договорам N <...> от 28 мая 2008 года и N <...> от 08 апреля 2010 года, а также неустойки, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин к его восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылается податель жалобы, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
На что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
Поскольку, договоры заключены истцом 28 мая 2008 года и 08 апреля 2010 года, начало их исполнения последовало в день перечисления кредитных средств истцу, следовательно, поступившее 05 июня 2013 года обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке, последовало за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5884/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5884/13
Судья Моисеенко Н.С.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Т. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Т. комиссию за расчетное обслуживание, уплаченную по кредитному договору от 13 мая 2011 года N <...> в размере <...> руб. <...> коп.; комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплаченную по кредитному договору от 13 мая 2011 года N <...>, в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.; всего ко взысканию: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" (далее - АРОО "Первое общество защиты прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Т. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Т. заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитные договоры: N <...> от 28 мая 2008 года, условиями которого установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп.; N <...> от 08 апреля 2010 года, условиями которого установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <...> руб., а также кредитный договор N <...> от 13 мая 2011 года, условиями которого установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <...> руб. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, Т. обратился с претензией к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в общей сумме <...> руб. <...> коп. ОАО НБ "ТРАСТ" в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворило, в связи с чем АРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просила взыскать с ответчика в пользу Т. комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп.; комиссию по кредитному договору N <...> - <...> руб., комиссию по кредитному договору N <...> - <...> руб. <...> коп., неустойку - <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель АРОО "Первое общество защиты прав потребителей" К. исковые требования уточнил в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу Т. неустойку за период с 01 июня 2013 года по 04 июля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Истец Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель АРОО "Первое общество защиты прав потребителей" К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО НБ "ТРАСТ", извещено о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве ОАО НБ "ТРАСТ" указало на несогласие с исковыми требованиями, ходатайствовало о применении срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель АРОО "Первое общество защиты прав потребителей" К.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом срока исковой давности, поскольку отношения между сторонами сложились в рамках действия кредитного договора, носящего длящийся характер. Полагает, срок исковой давности исчисляется по каждому конкретному платежу и не зависит от момента заключения договора. В подтверждение своих доводов ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АРОО "Первой общество защиты прав потребителей" Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
ОАО НБ "ТРАСТ", извещено о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направило.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что между Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" 28 мая 2008 года заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 39,54% годовых. Договором предусмотрена обязанность уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп.
08 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев под 49,03% годовых. Договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <...> руб.
Кроме того, 13 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. сроком на 60 месяцев под 37,92% годовых. Указанным кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <...> руб.
Указанные кредитные договоры заключены на основании заявлений истца о предоставлении кредита от 28 мая 2008 года, 08 апреля 2010 года и 13 мая 2011 года соответственно, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов ОАО НБ "ТРАСТ".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы комиссии по кредитном договорам N <...> от 28 мая 2008 года и N <...> от 08 апреля 2010 года, а также неустойки, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин к его восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылается податель жалобы, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
На что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
Поскольку, договоры заключены истцом 28 мая 2008 года и 08 апреля 2010 года, начало их исполнения последовало в день перечисления кредитных средств истцу, следовательно, поступившее 05 июня 2013 года обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке, последовало за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архангельской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)