Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не производил платежи в погашение кредита, не уплатил проценты по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что 26.10.2007 г. между ОАО "Импэксбанк" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 26.10.2012 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,2% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и Ш. заключен договор залога автомобиля /марка/ 2007 г. в. стоимостью <...> рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита и составляет <...> рублей в месяц. При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, штраф за каждый факт просрочки в размере <...> рублей. Ответчик не производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. В настоящее время право требование по кредитному договору принадлежит истцу. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2007 г. в., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился. Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку срок каждого платежа определен конкретной датой, срок исковой давности о взыскании платежей до 07.05.2010 г. истек. Кроме того, ему не направлялись уведомления о том, что право требования по кредитному договору переуступлено истцу, в связи с чем, он добросовестно перечислял платежи в ОАО "Импэксбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк-Австрия".
Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС", указывая в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Обстоятельство прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности. В телефонных разговорах со специалистами компании, Ответчик не отрицал фактов получения кредита и наличия задолженности. Сроком возврата кредита является дата 26.10.2012 год, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому срок исковой давности не истечет до 26.10.2015 года. Просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 г. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ЭОС". Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2007 г. между ОАО "Импэксбанк" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика по договору <...> рублей на срок до 26.10.2012 г. включительно, а Заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а также комиссии Банка. В силу п. 1.2.1. договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства /марка/ стоимостью <...> рублей. Пунктом 3.4. договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,2% годовых. Согласно п. 4.1. договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита. В соответствии с п. 5.1. договора, в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа по графику погашения кредита, Заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, уплатить Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также штраф за каждый факт просрочки в размере <...> рублей. В силу п. 6.2.2. договора Банк вправе взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных в п. 2.4., 5.2. и разделе 8 договора, сумму любой задолженности по договору, включая неустойку, согласно процедурам, указанным в разделе 8 договора, о чем направить Заемщику письменное уведомление. Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 1.1. договора (п. 6.3.5.). Согласно п. 7.1.1. обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с Договором залога от 26.10.2007 г. 26.10.2007 г. Заемщику открыт вклад "Автомобильный". По договору купли-продажи от 26.10.2007 г. Ш. приобрел в ООО "Саунд Про" транспортное средство /марка/ 2007 г. в., ПТС <...> за <...> рублей. Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет Ш. 15.03.2007 г. решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка "Импэксбанк". 15.03.2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров полное наименование банка Закрытое акционерное общество ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и сокращенное - ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" были изменены на полное Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" и сокращенное - ЗАО "Райффайзенбанк". 25.09.2009 г., между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N <...>, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования о взыскании с Ш. суммы по кредитному договору в размере <...> рублей.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что за период с 07.05.2010 г. расчет задолженности истцом не представлен, а срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 26.10.2007 г. по 25.09.2009 г. истек, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сроком возврата кредита является 26.10.2012 год, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому срок исковой давности не истечет до 26.10.2015 года.
Указанный довод основан на не верном толковании норм права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита.
Согласно графику погашения кредита заемщик должен был производить платежи в период с 26.11.2007 г. по 26.09.2012 г. в размере <...> рублей ежемесячно.
Кредит предоставлен на срок по 26.10.2012 г. включительно.
Как установлено судом первой инстанции, последний платеж произведен ответчиком 03.08.2009 г. в размере <...> рублей.
Истец просил взыскать задолженность за период с 26.10.2007 г. по 25.09.2009 г.
Суд первой инстанции верно указал на то, что исковые требования банка могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. с 07.05.2010 г.
Поскольку исковое заявление подано в суд 07.05.2013 г., срок - исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.10.2007 г. по 25.09.2009 г. истек.
Указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске.
Судом был разрешен спор в пределах заявленных исковых требований.
Требований и расчета задолженности за период с 07.05,2010 г. истцом не заявлено.
Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельство прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга. В телефонных разговорах со специалистами компании, Ответчик не отрицал фактов получения кредита и наличия задолженности.
Указанное обстоятельство, а именно то, что ответчик не отрицал наличие задолженности по кредитному договору нельзя расценивать как совершение действий должником, свидетельствующих о признании долга, предусмотренных ст. 203 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В данном случае ответчиком не было совершено действий, которые привели бы к прерыванию срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору с ответчика за период, предшествующий трехлетнему сроку на момент подачи иска.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9332
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не производил платежи в погашение кредита, не уплатил проценты по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9332
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что 26.10.2007 г. между ОАО "Импэксбанк" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 26.10.2012 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,2% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и Ш. заключен договор залога автомобиля /марка/ 2007 г. в. стоимостью <...> рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита и составляет <...> рублей в месяц. При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, штраф за каждый факт просрочки в размере <...> рублей. Ответчик не производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. В настоящее время право требование по кредитному договору принадлежит истцу. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ 2007 г. в., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился. Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку срок каждого платежа определен конкретной датой, срок исковой давности о взыскании платежей до 07.05.2010 г. истек. Кроме того, ему не направлялись уведомления о том, что право требования по кредитному договору переуступлено истцу, в связи с чем, он добросовестно перечислял платежи в ОАО "Импэксбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк-Австрия".
Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС", указывая в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Обстоятельство прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности. В телефонных разговорах со специалистами компании, Ответчик не отрицал фактов получения кредита и наличия задолженности. Сроком возврата кредита является дата 26.10.2012 год, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому срок исковой давности не истечет до 26.10.2015 года. Просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 г. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "ЭОС". Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2007 г. между ОАО "Импэксбанк" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика по договору <...> рублей на срок до 26.10.2012 г. включительно, а Заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а также комиссии Банка. В силу п. 1.2.1. договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства /марка/ стоимостью <...> рублей. Пунктом 3.4. договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,2% годовых. Согласно п. 4.1. договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита. В соответствии с п. 5.1. договора, в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа по графику погашения кредита, Заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, уплатить Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также штраф за каждый факт просрочки в размере <...> рублей. В силу п. 6.2.2. договора Банк вправе взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных в п. 2.4., 5.2. и разделе 8 договора, сумму любой задолженности по договору, включая неустойку, согласно процедурам, указанным в разделе 8 договора, о чем направить Заемщику письменное уведомление. Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 1.1. договора (п. 6.3.5.). Согласно п. 7.1.1. обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с Договором залога от 26.10.2007 г. 26.10.2007 г. Заемщику открыт вклад "Автомобильный". По договору купли-продажи от 26.10.2007 г. Ш. приобрел в ООО "Саунд Про" транспортное средство /марка/ 2007 г. в., ПТС <...> за <...> рублей. Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет Ш. 15.03.2007 г. решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка "Импэксбанк". 15.03.2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров полное наименование банка Закрытое акционерное общество ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и сокращенное - ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" были изменены на полное Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" и сокращенное - ЗАО "Райффайзенбанк". 25.09.2009 г., между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N <...>, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования о взыскании с Ш. суммы по кредитному договору в размере <...> рублей.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что за период с 07.05.2010 г. расчет задолженности истцом не представлен, а срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 26.10.2007 г. по 25.09.2009 г. истек, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сроком возврата кредита является 26.10.2012 год, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому срок исковой давности не истечет до 26.10.2015 года.
Указанный довод основан на не верном толковании норм права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита.
Согласно графику погашения кредита заемщик должен был производить платежи в период с 26.11.2007 г. по 26.09.2012 г. в размере <...> рублей ежемесячно.
Кредит предоставлен на срок по 26.10.2012 г. включительно.
Как установлено судом первой инстанции, последний платеж произведен ответчиком 03.08.2009 г. в размере <...> рублей.
Истец просил взыскать задолженность за период с 26.10.2007 г. по 25.09.2009 г.
Суд первой инстанции верно указал на то, что исковые требования банка могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. с 07.05.2010 г.
Поскольку исковое заявление подано в суд 07.05.2013 г., срок - исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.10.2007 г. по 25.09.2009 г. истек.
Указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске.
Судом был разрешен спор в пределах заявленных исковых требований.
Требований и расчета задолженности за период с 07.05,2010 г. истцом не заявлено.
Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельство прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга. В телефонных разговорах со специалистами компании, Ответчик не отрицал фактов получения кредита и наличия задолженности.
Указанное обстоятельство, а именно то, что ответчик не отрицал наличие задолженности по кредитному договору нельзя расценивать как совершение действий должником, свидетельствующих о признании долга, предусмотренных ст. 203 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В данном случае ответчиком не было совершено действий, которые привели бы к прерыванию срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору с ответчика за период, предшествующий трехлетнему сроку на момент подачи иска.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)