Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выдал заемщику кредит, однако заемщик предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, требование о досрочном погашении задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарчева О.М.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С., судей Нурмиева М.М., Телешовой С.А., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" в лице Южного Отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить. Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N .... от 2 декабря 2013 года в сумме 115225 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3504 рубля 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил Д. кредит в размере 113000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил досрочно взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 декабря 2014 года составляет 115225 рублей 20 копеек, в том числе: 104022 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 6972 рубля 28 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 4230 рублей 68 копеек - неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3504 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" заявленные требования поддержал.
Ответчица Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия, указав, что заявленные исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в результате недобросовестных действий самого истца, который отказывался принимать от ответчицы наличные денежные средства в счет погашения кредита.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 113000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 31 октября 2014 года банком в адрес Д. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2014 года составляет 115225 рублей 20 копеек, в том числе: 104022 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 6972 рубля 28 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 4230 рублей 68 копеек - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 115225 рублей 20 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в результате недобросовестных действий самого истца, который отказывался принимать от ответчицы наличные денежные средства в счет погашения кредита, несостоятельны в силу следующего.
До заключения кредитного договора Д. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, порядком пользования кредитом и его возврата, что подтверждается собственноручной подписью ответчицы на каждой странице кредитного договора.
Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность погашения кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. При затруднениях в распоряжении счетом, с которого должно производиться погашение кредита, подлежал применению определенный пунктом 3.5. кредитного договора порядок погашения - с любого иного счета или со счета дебетовой карты. Между тем, ответчицей соответствующих действий по погашению кредита в указанном порядке предпринято не было.
При этом, арест счета ответчицы, с которого должно производиться погашение кредита, в связи с наличием у нее задолженности перед другими кредиторами, не освобождает Д. от исполнения обязательств перед банком.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12271/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выдал заемщику кредит, однако заемщик предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, требование о досрочном погашении задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12271/2015
Судья Макарчева О.М.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С., судей Нурмиева М.М., Телешовой С.А., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" в лице Южного Отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить. Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору N .... от 2 декабря 2013 года в сумме 115225 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3504 рубля 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил Д. кредит в размере 113000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил досрочно взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 декабря 2014 года составляет 115225 рублей 20 копеек, в том числе: 104022 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 6972 рубля 28 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 4230 рублей 68 копеек - неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3504 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" заявленные требования поддержал.
Ответчица Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия, указав, что заявленные исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в результате недобросовестных действий самого истца, который отказывался принимать от ответчицы наличные денежные средства в счет погашения кредита.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 113000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 31 октября 2014 года банком в адрес Д. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2014 года составляет 115225 рублей 20 копеек, в том числе: 104022 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 6972 рубля 28 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 4230 рублей 68 копеек - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 115225 рублей 20 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в результате недобросовестных действий самого истца, который отказывался принимать от ответчицы наличные денежные средства в счет погашения кредита, несостоятельны в силу следующего.
До заключения кредитного договора Д. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, порядком пользования кредитом и его возврата, что подтверждается собственноручной подписью ответчицы на каждой странице кредитного договора.
Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность погашения кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. При затруднениях в распоряжении счетом, с которого должно производиться погашение кредита, подлежал применению определенный пунктом 3.5. кредитного договора порядок погашения - с любого иного счета или со счета дебетовой карты. Между тем, ответчицей соответствующих действий по погашению кредита в указанном порядке предпринято не было.
При этом, арест счета ответчицы, с которого должно производиться погашение кредита, в связи с наличием у нее задолженности перед другими кредиторами, не освобождает Д. от исполнения обязательств перед банком.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)