Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика счет и выпустил основную карту, которая в установленном порядке была активирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Устинова О.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года, которым постановлено
исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 115913 рублей 32 копейки, проценты в сумме 3482 рубля 94 копейки, убытки в сумме 1922 рубля 91 копейка, неустойку в сумме 12894 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3884 рубля 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134213 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3884 рубля 28 копеек.
В обоснование указал, что 16.10.2011 года со С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на имя истицы счет и выпустил основную карту, которая в установленном порядке была активирована. Договор предусматривал следующие условия по оплате: процентная ставка 36% годовых, дополнительная карта - 100 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% от суммы кредита и пр. С использованием карты в период с 29.10.2011 года по 01.02.2013 года С. были совершены расходные операции на сумму 124665 рублей 36 копеек за счет средств, предоставленных банком. В период с 30.11.2011 года по 16.04.2013 года денежные средства были возвращены лишь в сумме 68630 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 Условий предоставления кредита Банк предоставил С., денежные средства в размере 59878 рублей 46 копеек в целях для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по своевременному возвращению кредита С. не выполнила по настоящее время, в связи с этим у последней перед банком образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика находится на территории Тогучинского района Новосибирской области.
Указывает, что не согласна с суммой основного долга в связи с тем, что денежные средства частично были возвращены в размере 68630 рублей 50 копеек в период с 30.11.2011 года по 16.04.2013 года.
Кроме того, указывает, что не уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору, обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что С., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика находится на территории Тогучинского района Новосибирской области, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что сторонами спора при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. Стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из установленных правоотношений, подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Новосибирска, либо мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Новосибирска, что подтверждается Анкетой на получение карты (л.д. 15). Учитывая данное обстоятельство, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.
Доводы о несогласии с суммой основного долга судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание. В данной части доводов лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что денежные средства частично были возвращены заемщиком в размере 68630 рублей 50 копеек в период с 30.11.2011 года по 16.04.2013 года. Указанное частичное исполнение обязательств учтено судом первой инстанции. Каких-либо доказательств исполнения обязательств в иной части ответчиком, как и контррасчета задолженности, не представлено.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для освобождения, либо изменения объема гражданско-правовой ответственности ответчика, как заемщика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7935/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика счет и выпустил основную карту, которая в установленном порядке была активирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-7935/2014
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Устинова О.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года, которым постановлено
исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 115913 рублей 32 копейки, проценты в сумме 3482 рубля 94 копейки, убытки в сумме 1922 рубля 91 копейка, неустойку в сумме 12894 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3884 рубля 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134213 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3884 рубля 28 копеек.
В обоснование указал, что 16.10.2011 года со С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на имя истицы счет и выпустил основную карту, которая в установленном порядке была активирована. Договор предусматривал следующие условия по оплате: процентная ставка 36% годовых, дополнительная карта - 100 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% от суммы кредита и пр. С использованием карты в период с 29.10.2011 года по 01.02.2013 года С. были совершены расходные операции на сумму 124665 рублей 36 копеек за счет средств, предоставленных банком. В период с 30.11.2011 года по 16.04.2013 года денежные средства были возвращены лишь в сумме 68630 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 Условий предоставления кредита Банк предоставил С., денежные средства в размере 59878 рублей 46 копеек в целях для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по своевременному возвращению кредита С. не выполнила по настоящее время, в связи с этим у последней перед банком образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика находится на территории Тогучинского района Новосибирской области.
Указывает, что не согласна с суммой основного долга в связи с тем, что денежные средства частично были возвращены в размере 68630 рублей 50 копеек в период с 30.11.2011 года по 16.04.2013 года.
Кроме того, указывает, что не уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору, обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что С., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика находится на территории Тогучинского района Новосибирской области, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что сторонами спора при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. Стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из установленных правоотношений, подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Новосибирска, либо мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Новосибирска, что подтверждается Анкетой на получение карты (л.д. 15). Учитывая данное обстоятельство, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.
Доводы о несогласии с суммой основного долга судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание. В данной части доводов лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что денежные средства частично были возвращены заемщиком в размере 68630 рублей 50 копеек в период с 30.11.2011 года по 16.04.2013 года. Указанное частичное исполнение обязательств учтено судом первой инстанции. Каких-либо доказательств исполнения обязательств в иной части ответчиком, как и контррасчета задолженности, не представлено.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для освобождения, либо изменения объема гражданско-правовой ответственности ответчика, как заемщика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)