Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому были заключены договоры поручительства и залога квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Ш.Ю., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Ю. - В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Ш.Ю. - В.В., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ш.Ю., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ш.Ю. был заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 31.08.2040 г. под 14% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш.Ю. был заключен договор о залоге имущественных прав N на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию. Предметом залога является жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 89,31 кв. м, расположенная в <адрес>, принадлежащая залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>. Кроме этого, с целью обеспечения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.А. был заключен договор поручительства N. Заемщиком более двух раз нарушался порядок гашения кредита, платежи поступали с нарушением графика, в результате чего по состоянию на 01.12.2014 г. образовалась задолженность в размере: основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, при этом Банк снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с Ш.Ю. и Ш.А. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредиту, неустойка <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, площадью 89,31 кв. м, находящейся на 3-ем этаже во 2-ом подъезде, адрес ориентира <адрес>, кадастровый номер земельного участка N путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства Хабаровского края.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ш.Ю. - В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что задолженность по процентам на 23.09.2014 г. составляет <данные изъяты>, со счета заемщиков незаконно была списана сумма <данные изъяты> - комиссии за проведение расчетных и кассовых операций. У ответчиков имелась переплата в размере <данные изъяты>. На 22.08.2014 г. основной долг составлял <данные изъяты>, в этот же день в счет погашения основного долга было списано <данные изъяты>, таким образом, имелась переплата <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска исковые требования Банка удовлетворены: с Ш.Ю. и Ш.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены <данные изъяты>. С Ш.Ю. и Ш.А. в пользу Банка взыскано возмещение судебных расходов - по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Ш.Ю. - В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что предметом договора N являются имущественные права, а не объект недвижимого имущества. По условиям кредитного договора закладная должна подтверждать залог квартиры, как объекта недвижимости, в ней должно содержаться заключение оценщика о стоимости имущества. При отсутствии соглашения сторон о цене заложенного имущества, суд не установил его рыночную стоимость. Выражает несогласие с расчетом размера задолженности, представленного истцом, приводит свой расчет. Указывает, что суд не учел незаконное списание банком со счета заемщика <данные изъяты> в счет уплаты комиссий. Банк неправильно списывал пени, в больше размере, чем предусмотрено договором. 29.01.2014 г. Ш.Ю. обращалась в Банк с просьбой изменить условия выплат по кредитному договору. 13.02.2014 г. банк уведомил заемщика о полной отсрочке ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев, начиная с января 2014 года, после чего был подписан новый график погашения кредита. При рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, поскольку местом жительства ответчика является Индустриальный район в г. Хабаровске. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО1 относительно размера задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являются не только ответчики, но и их трое несовершеннолетних детей, права которых принятым решением были нарушены. Ш.Ю. является потребителем финансовой услуги и, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", освобождена от уплаты государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ответчики Ш.Ю., Ш.А., третье лицо министерство образования и науки Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.Ю. - В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ш.Ю. был заключен кредитный договор N при ипотеке в силу закона, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 336 месяцев, под 14% годовых для приобретения строящейся 3-х комнатной квартиры, общей площадью 89, 31 кв. м в <адрес> по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию. Квартира приобретается в равную долевую собственность Ш.Ю. и ее детей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Предметом залога по настоящему договору являлся залог Банку прав требования участников долевого строительства в полном объеме, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру за заемщиком, Банк автоматически становиться залогодержателем квартиры (п. 1.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств Ш.Ю. по указанному договору являлись ипотека в силу закона, поручительство Ш.А., с которым Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N (п. 1.4 названного договора).
Согласно с п. 4.1.3 договора, заемщик обязан составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Согласно п. 1.8 этого же кредитного договора оценка предмета залога составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и всеми участниками долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущественных прав на вновь создаваемый объект недвижимости, по условиям которого залогодатель передает в залог принадлежащее ему право на получение и оформление в собственность объекта долевого участия.
Кредит был предоставлен в случае оплаты заемщиком разницы между указанной стоимостью строительства квартиры и суммой предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> оплачиваются за счет средств, предоставляемых Министерством строительства Хабаровского края на основании свидетельства СИ N о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки от 05.05.2012 г..
В соответствии с п. п. 3.2 кредитного договора N, проценты по кредиту начисляются Банком ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со следующего дня предоставления кредита по день окончательного возврата кредита.
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты> (п. п. 3.3 - 3.3.6 кредитного договора).
Пунктом 3.3.11 указанного договора предусмотрено, что пери просрочке исполнения обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Согласно п. 4.4.1 указанного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет представителя заемщика в Банке всю сумму кредита, которые были перечислены безналичным путем застройщику.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю. и другим участникам долевого строительства были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.
22.08.2014 г. министерство строительства Хабаровского края перечислило на ссудный счет заемщика Ш.Ю. в Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредитному договору N по состоянию на 07.08.2014 г..
Как установлено судом, заемщик Ш.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности по указанному кредитному договору - нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем на начало сентября 2014 г. образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ, учитывая условия заключенных с ответчиками кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании исследованных доказательств, признал установленным факт ненадлежащего исполнения Ш.Ю. обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчиков солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Определяя размер задолженности Ш.Ю. перед Банком, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности. В расчете истца указаны все денежные средства, поступившие от Ш.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что соответствует выписке по счету заемщика, представленной в материалы дела. С учетом наличия задолженности факт переплаты заемщиком денежных средств по договору установлен не был.
Начисление пени в размере 1% от просроченного платежа производилось Банком в соответствии с условиями п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора, кроме того истец снизил размер неустойки с <данные изъяты>. Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора, соблюдалась очередность погашения требований.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о незаконном удержании банком комиссии за проведение расчетных и кассовых операций в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком Ш.Ю. с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. В Банке на заемщика был открыт текущий банковский счет, по которому по распоряжению клиента осуществлялись операции по переводу денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, взимание Банком комиссий за совершение операций, не противоречит действующему законодательству.
Доводы представителя ответчика, основанные на заключении специалиста ФИО1, правильно не были приняты судом во внимание, поскольку, из заключения специалиста и приложенного к нему расчета, нельзя определить, из каких условий кредитного договора и графика платежей исходил специалист при производстве расчета задолженности, в нем не указаны основания, по которым специалист пришел к выводу о наличии у заемщика переплаты по договору в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что Банк не мог начислять проценты после погашения основного дола, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, задолженность по процентам образовалась до перечисления министерством строительства Хабаровского края на счет заемщика суммы в счет погашения основного долга.
В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между Банком и заемщиком в установленной форме было заключено соглашение о реструктуризации долга.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обращая взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной цены <данные изъяты>, суд исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, при этом суд взял за основу стоимость строительства объекта долевого участия.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае соглашение между сторонами о начальной продажной цене имущества в ходе рассмотрения дела достигнуто не было, следовательно она должна была быть определена судом, чего сделано не было.
Согласно отчета оценщиков N ООО "Центр развития инвестиций" от 07.05.2015 г., рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>.
Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, поскольку размер задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>) составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, основной долг погашен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчиков о неподсудности дела и передаче его в другой суд не заявлялось.
Другие апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Ш.Ю., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части удовлетворения исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) Ш.Ю., Ш.А. об обращении взыскания на заложенное в силу ипотеки недвижимое имущество - квартиру по <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением цены начальной <данные изъяты> отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Ш.Ю., Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес> отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Ш.Ю. - В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4028/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому были заключены договоры поручительства и залога квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4028/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Ш.Ю., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Ю. - В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Ш.Ю. - В.В., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ш.Ю., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ш.Ю. был заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 31.08.2040 г. под 14% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш.Ю. был заключен договор о залоге имущественных прав N на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию. Предметом залога является жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 89,31 кв. м, расположенная в <адрес>, принадлежащая залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>. Кроме этого, с целью обеспечения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.А. был заключен договор поручительства N. Заемщиком более двух раз нарушался порядок гашения кредита, платежи поступали с нарушением графика, в результате чего по состоянию на 01.12.2014 г. образовалась задолженность в размере: основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, при этом Банк снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с Ш.Ю. и Ш.А. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредиту, неустойка <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, площадью 89,31 кв. м, находящейся на 3-ем этаже во 2-ом подъезде, адрес ориентира <адрес>, кадастровый номер земельного участка N путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства Хабаровского края.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ш.Ю. - В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что задолженность по процентам на 23.09.2014 г. составляет <данные изъяты>, со счета заемщиков незаконно была списана сумма <данные изъяты> - комиссии за проведение расчетных и кассовых операций. У ответчиков имелась переплата в размере <данные изъяты>. На 22.08.2014 г. основной долг составлял <данные изъяты>, в этот же день в счет погашения основного долга было списано <данные изъяты>, таким образом, имелась переплата <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска исковые требования Банка удовлетворены: с Ш.Ю. и Ш.А. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены <данные изъяты>. С Ш.Ю. и Ш.А. в пользу Банка взыскано возмещение судебных расходов - по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Ш.Ю. - В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что предметом договора N являются имущественные права, а не объект недвижимого имущества. По условиям кредитного договора закладная должна подтверждать залог квартиры, как объекта недвижимости, в ней должно содержаться заключение оценщика о стоимости имущества. При отсутствии соглашения сторон о цене заложенного имущества, суд не установил его рыночную стоимость. Выражает несогласие с расчетом размера задолженности, представленного истцом, приводит свой расчет. Указывает, что суд не учел незаконное списание банком со счета заемщика <данные изъяты> в счет уплаты комиссий. Банк неправильно списывал пени, в больше размере, чем предусмотрено договором. 29.01.2014 г. Ш.Ю. обращалась в Банк с просьбой изменить условия выплат по кредитному договору. 13.02.2014 г. банк уведомил заемщика о полной отсрочке ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев, начиная с января 2014 года, после чего был подписан новый график погашения кредита. При рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, поскольку местом жительства ответчика является Индустриальный район в г. Хабаровске. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО1 относительно размера задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являются не только ответчики, но и их трое несовершеннолетних детей, права которых принятым решением были нарушены. Ш.Ю. является потребителем финансовой услуги и, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", освобождена от уплаты государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ответчики Ш.Ю., Ш.А., третье лицо министерство образования и науки Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.Ю. - В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ш.Ю. был заключен кредитный договор N при ипотеке в силу закона, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 336 месяцев, под 14% годовых для приобретения строящейся 3-х комнатной квартиры, общей площадью 89, 31 кв. м в <адрес> по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию. Квартира приобретается в равную долевую собственность Ш.Ю. и ее детей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Предметом залога по настоящему договору являлся залог Банку прав требования участников долевого строительства в полном объеме, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру за заемщиком, Банк автоматически становиться залогодержателем квартиры (п. 1.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств Ш.Ю. по указанному договору являлись ипотека в силу закона, поручительство Ш.А., с которым Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N (п. 1.4 названного договора).
Согласно с п. 4.1.3 договора, заемщик обязан составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Согласно п. 1.8 этого же кредитного договора оценка предмета залога составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и всеми участниками долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущественных прав на вновь создаваемый объект недвижимости, по условиям которого залогодатель передает в залог принадлежащее ему право на получение и оформление в собственность объекта долевого участия.
Кредит был предоставлен в случае оплаты заемщиком разницы между указанной стоимостью строительства квартиры и суммой предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> оплачиваются за счет средств, предоставляемых Министерством строительства Хабаровского края на основании свидетельства СИ N о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки от 05.05.2012 г..
В соответствии с п. п. 3.2 кредитного договора N, проценты по кредиту начисляются Банком ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со следующего дня предоставления кредита по день окончательного возврата кредита.
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты> (п. п. 3.3 - 3.3.6 кредитного договора).
Пунктом 3.3.11 указанного договора предусмотрено, что пери просрочке исполнения обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Согласно п. 4.4.1 указанного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет представителя заемщика в Банке всю сумму кредита, которые были перечислены безналичным путем застройщику.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю. и другим участникам долевого строительства были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.
22.08.2014 г. министерство строительства Хабаровского края перечислило на ссудный счет заемщика Ш.Ю. в Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредитному договору N по состоянию на 07.08.2014 г..
Как установлено судом, заемщик Ш.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности по указанному кредитному договору - нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем на начало сентября 2014 г. образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 811, 819, 361, 363 ГК РФ, учитывая условия заключенных с ответчиками кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании исследованных доказательств, признал установленным факт ненадлежащего исполнения Ш.Ю. обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчиков солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Определяя размер задолженности Ш.Ю. перед Банком, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности. В расчете истца указаны все денежные средства, поступившие от Ш.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что соответствует выписке по счету заемщика, представленной в материалы дела. С учетом наличия задолженности факт переплаты заемщиком денежных средств по договору установлен не был.
Начисление пени в размере 1% от просроченного платежа производилось Банком в соответствии с условиями п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора, кроме того истец снизил размер неустойки с <данные изъяты>. Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора, соблюдалась очередность погашения требований.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о незаконном удержании банком комиссии за проведение расчетных и кассовых операций в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком Ш.Ю. с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. В Банке на заемщика был открыт текущий банковский счет, по которому по распоряжению клиента осуществлялись операции по переводу денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, взимание Банком комиссий за совершение операций, не противоречит действующему законодательству.
Доводы представителя ответчика, основанные на заключении специалиста ФИО1, правильно не были приняты судом во внимание, поскольку, из заключения специалиста и приложенного к нему расчета, нельзя определить, из каких условий кредитного договора и графика платежей исходил специалист при производстве расчета задолженности, в нем не указаны основания, по которым специалист пришел к выводу о наличии у заемщика переплаты по договору в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что Банк не мог начислять проценты после погашения основного дола, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, задолженность по процентам образовалась до перечисления министерством строительства Хабаровского края на счет заемщика суммы в счет погашения основного долга.
В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между Банком и заемщиком в установленной форме было заключено соглашение о реструктуризации долга.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обращая взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной цены <данные изъяты>, суд исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, при этом суд взял за основу стоимость строительства объекта долевого участия.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае соглашение между сторонами о начальной продажной цене имущества в ходе рассмотрения дела достигнуто не было, следовательно она должна была быть определена судом, чего сделано не было.
Согласно отчета оценщиков N ООО "Центр развития инвестиций" от 07.05.2015 г., рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>.
Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, поскольку размер задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>) составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, основной долг погашен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчиков о неподсудности дела и передаче его в другой суд не заявлялось.
Другие апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Ш.Ю., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части удовлетворения исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) Ш.Ю., Ш.А. об обращении взыскания на заложенное в силу ипотеки недвижимое имущество - квартиру по <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением цены начальной <данные изъяты> отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Ш.Ю., Ш.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес> отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Ш.Ю. - В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)