Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Р.Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Р.А.Н. - П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> 80 коп.
В обоснование требований истец указывает, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения *** и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" заключено два кредитных договора, по которым заемщиком нарушаются обязательства по возврату кредита, уплате процентов. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством ответчика Р.А.Н., которая обязалась солидарно отвечать за нарушение заемщиком своих обязательств.
Поскольку ни ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ни поручитель принятые на себя обязательства перед банком по исполнению условий кредитных договоров перед банком по уплате суммы кредитов и процентов за пользование ими надлежащим образом с ДД.ММ.ГГ не исполняют, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать возникшую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ с поручителя Р.А.Н.:
1) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 38 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 39 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 61 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 38 коп.;
2) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 42 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 06 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 94 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 42 коп.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 97 коп.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> 61 коп. по состоянию на 14.06.2013, в том числе:
1) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 15 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 87 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 33 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 16 коп.;
2) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 46 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 22 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 85 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 39 коп.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> 39 коп. по состоянию на 19.08.2013, в том числе:
1) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 93 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 65 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 33 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 16 коп.;
2) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 46 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 22 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 85 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 39 коп.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.09.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с Р.А.Н., несущей солидарную ответственность с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 93 коп., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> 65 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 33 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 16 коп.
Взыскана с Р.А.Н., несущей солидарную ответственность с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 46 коп., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> 22 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 85 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 39 коп.
Взысканы с Р.А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.А.Н. - П. просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, снизив по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ размер основного долга до <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга - до <данные изъяты> 21 коп., размер неустойки за просрочку процентов - до <данные изъяты> 31 коп.; а также снизив по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ размер основного долга до <данные изъяты>, неустойки за просрочку основного долга до <данные изъяты> 12 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> 05 коп.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что истец неправомерно увеличил исковые требования 23.07.2013, требуя взыскать досрочно всю сумму кредита по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> 61 коп., поскольку на момент подачи данного уточнения иска ответчик был уведомлен лишь о наличии просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> 33 коп. по процентам, по договору *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты> 38 коп. по процентам. Таким образом, истец в нарушение пунктов 4 Договоров поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ и п. 3.2. Приложений к данным договорам поручительства надлежащим образом не известил ответчика о неисполнении в этом размере обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" (не направил письменное уведомление в адрес ответчика), соответственно не имел права на обращение в суд с указанными уточненными требованиями.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании, в том числе неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 38 коп., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> 61 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 42 коп., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> 94 коп. по кредитному договору от 21.12.2011. Вместе с тем, суд не учел положения разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе предоставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, ответчик считает, что величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, является размер ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитором на пополнение оборотных средств, которая, согласно информации официального сайта Сбербанка, составляет 11,25 процентов годовых. Снижение данной ставки возможно не ниже ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. В соответствии с приведенным ответчиком расчетом размер взысканной неустойки исходя из сумм основного долга в размере <данные изъяты> и ставки 8,25 процентов годовых должен составить: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> 21 коп., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> 31 коп., по договору от ДД.ММ.ГГ неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> 12 коп., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> 05 коп.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Р.А.Н., представители ответчика, представители третьих лиц ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", Р.А.М., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "КомТранс", ООО "Коммерческие Автомобили" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца З., действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что, вопреки доводам жалобы, уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлялось в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеются доказательства; уменьшение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могло быть применено судом, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела такого ходатайства не заявлялось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения *** и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" ДД.ММ.ГГ заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом, установленным в Приложении N 2, на срок до ДД.ММ.ГГ под переменную процентную ставку 12 - 14 процентов годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика (до или свыше <данные изъяты>). Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору изменен размер выручки (до или свыше <данные изъяты>), от которого зависит процентная ставка по кредиту.
В обеспечение исполнения договора *** от ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком Р.А.Н. заключен договор поручительства *** от 21.12.2011, по условиям которого Р.А.Н. обязалась солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" обязательств перед банком. ДД.ММ.ГГ с поручителем заключено дополнительное соглашение *** с измененным размером выручки, от которого зависит процентная ставка по кредиту.
Исполнение банком обязательств по кредитному договору по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N ***.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ заемщик ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и оплата процентов по договору не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> 46 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 22 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 85 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 39 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" был заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, на срок по ДД.ММ.ГГ под переменную процентную ставку 13 - 15 процентов годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика (до или свыше <данные изъяты>).
В обеспечение исполнения договора *** от ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком Р.А.Н. заключен договор поручительства *** от 09.07.2012, по условиям которого Р.А.Н. обязалась солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" обязательств перед банком.
Выдача кредита произведена путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ заемщик ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГ и 04, ДД.ММ.ГГ заемщиком внесены частично денежные суммы в погашение долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 93 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 65 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 33 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 16 коп.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования к поручителю Р.А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сумм задолженностей по кредитным договорам с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" принятых на себя обязательств по погашению кредитов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения не содержат, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод жалобы о неизвещении ответчика как поручителя об увеличенной сумме требований, предъявленных к заемщику, в связи с чем, по мнению ответчика, истец был не вправе уточнять исковые требования в виде взыскания всей суммы кредита досрочно.
Из материалов дела усматривается, что первоначально исковые требования были заявлены истцом в размере сумм просроченной задолженности по кредитным договорам по состоянию на 19.03.2013, впоследствии истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования на взыскание досрочно суммы кредита, процентов и неустойки приняты в судебном заседании 29.07.2013.
Согласно приложенным к уточненному иску документам, Требование исх. *** от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ направлено ДД.ММ.ГГ как в адрес заемщика ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", так и в адрес поручителя Р.А.Н., что подтверждается Списком почтовых отправлений (л.д. 136, 137). Аналогичное Требование о досрочном погашении задолженности исх. *** от ДД.ММ.ГГ направлено ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" и ответчика Р.А.Н. по договору *** от 21.12.2011.
Требования в адрес ответчика Р.А.Н. направлены как по адресу ее места регистрации в г. Барнауле, так и по месту фактического проживания в г. Москве, отраженному в кредитных договорах. Согласно сведениям официального сайта Почты России указанные почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы кредита в порядке, предусмотренном п. 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров и Приложением *** к ним, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, уведомление об этом заемщика и поручителей в порядке, предусмотренном договором, и увеличение истцом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормам процессуального законодательства не противоречит, и основанием для отмены судебного решения не является.
Анализируя обстоятельства спора, судебная коллегия также принимает во внимание, что требования к заемщику ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", а также к остальным поручителям по указанным выше кредитным договорам - ООО "КомТранс", ООО "Коммерческие автомобили", Р.А.М. о досрочном взыскании задолженности являются предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности по кредитным договорам, в том числе размер начисленной неустойки, не оспаривалась, ходатайств об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости уменьшения размера начисленной неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае для суда неприменимы, необходимое правовое обоснование выводов суда в указанной части в решении имеется, выводы суда по существу соответствуют нормам материального и процессуального права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, в жалобе не содержится, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Р.А.Н. - П. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-305/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-305/14
Судья Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Р.Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Р.А.Н. - П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> 80 коп.
В обоснование требований истец указывает, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения *** и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" заключено два кредитных договора, по которым заемщиком нарушаются обязательства по возврату кредита, уплате процентов. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством ответчика Р.А.Н., которая обязалась солидарно отвечать за нарушение заемщиком своих обязательств.
Поскольку ни ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", ни поручитель принятые на себя обязательства перед банком по исполнению условий кредитных договоров перед банком по уплате суммы кредитов и процентов за пользование ими надлежащим образом с ДД.ММ.ГГ не исполняют, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать возникшую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ с поручителя Р.А.Н.:
1) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 38 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 39 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 61 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 38 коп.;
2) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 42 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 06 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 94 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 42 коп.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 97 коп.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> 61 коп. по состоянию на 14.06.2013, в том числе:
1) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 15 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 87 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 33 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 16 коп.;
2) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 46 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 22 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 85 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 39 коп.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> 39 коп. по состоянию на 19.08.2013, в том числе:
1) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 93 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 65 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 33 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 16 коп.;
2) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> 46 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 22 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 85 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 39 коп.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.09.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с Р.А.Н., несущей солидарную ответственность с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 93 коп., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> 65 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 33 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 16 коп.
Взыскана с Р.А.Н., несущей солидарную ответственность с ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 46 коп., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> 22 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 85 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 39 коп.
Взысканы с Р.А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.А.Н. - П. просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, снизив по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ размер основного долга до <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга - до <данные изъяты> 21 коп., размер неустойки за просрочку процентов - до <данные изъяты> 31 коп.; а также снизив по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ размер основного долга до <данные изъяты>, неустойки за просрочку основного долга до <данные изъяты> 12 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> 05 коп.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что истец неправомерно увеличил исковые требования 23.07.2013, требуя взыскать досрочно всю сумму кредита по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> 61 коп., поскольку на момент подачи данного уточнения иска ответчик был уведомлен лишь о наличии просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> 33 коп. по процентам, по договору *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты> 38 коп. по процентам. Таким образом, истец в нарушение пунктов 4 Договоров поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ и п. 3.2. Приложений к данным договорам поручительства надлежащим образом не известил ответчика о неисполнении в этом размере обязательств ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" (не направил письменное уведомление в адрес ответчика), соответственно не имел права на обращение в суд с указанными уточненными требованиями.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании, в том числе неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 38 коп., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> 61 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 42 коп., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> 94 коп. по кредитному договору от 21.12.2011. Вместе с тем, суд не учел положения разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе предоставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, ответчик считает, что величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, является размер ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитором на пополнение оборотных средств, которая, согласно информации официального сайта Сбербанка, составляет 11,25 процентов годовых. Снижение данной ставки возможно не ниже ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. В соответствии с приведенным ответчиком расчетом размер взысканной неустойки исходя из сумм основного долга в размере <данные изъяты> и ставки 8,25 процентов годовых должен составить: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> 21 коп., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> 31 коп., по договору от ДД.ММ.ГГ неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> 12 коп., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> 05 коп.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Р.А.Н., представители ответчика, представители третьих лиц ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", Р.А.М., Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "КомТранс", ООО "Коммерческие Автомобили" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца З., действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что, вопреки доводам жалобы, уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлялось в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеются доказательства; уменьшение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могло быть применено судом, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела такого ходатайства не заявлялось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения *** и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" ДД.ММ.ГГ заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом, установленным в Приложении N 2, на срок до ДД.ММ.ГГ под переменную процентную ставку 12 - 14 процентов годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика (до или свыше <данные изъяты>). Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору изменен размер выручки (до или свыше <данные изъяты>), от которого зависит процентная ставка по кредиту.
В обеспечение исполнения договора *** от ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком Р.А.Н. заключен договор поручительства *** от 21.12.2011, по условиям которого Р.А.Н. обязалась солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" обязательств перед банком. ДД.ММ.ГГ с поручителем заключено дополнительное соглашение *** с измененным размером выручки, от которого зависит процентная ставка по кредиту.
Исполнение банком обязательств по кредитному договору по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N ***.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ заемщик ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и оплата процентов по договору не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> 46 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 22 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 00 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 85 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 39 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" был заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, на срок по ДД.ММ.ГГ под переменную процентную ставку 13 - 15 процентов годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика (до или свыше <данные изъяты>).
В обеспечение исполнения договора *** от ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком Р.А.Н. заключен договор поручительства *** от 09.07.2012, по условиям которого Р.А.Н. обязалась солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" обязательств перед банком.
Выдача кредита произведена путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ заемщик ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГ и 04, ДД.ММ.ГГ заемщиком внесены частично денежные суммы в погашение долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 93 коп., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> 65 коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> 33 коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 16 коп.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования к поручителю Р.А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания сумм задолженностей по кредитным договорам с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" принятых на себя обязательств по погашению кредитов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения не содержат, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод жалобы о неизвещении ответчика как поручителя об увеличенной сумме требований, предъявленных к заемщику, в связи с чем, по мнению ответчика, истец был не вправе уточнять исковые требования в виде взыскания всей суммы кредита досрочно.
Из материалов дела усматривается, что первоначально исковые требования были заявлены истцом в размере сумм просроченной задолженности по кредитным договорам по состоянию на 19.03.2013, впоследствии истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования на взыскание досрочно суммы кредита, процентов и неустойки приняты в судебном заседании 29.07.2013.
Согласно приложенным к уточненному иску документам, Требование исх. *** от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ направлено ДД.ММ.ГГ как в адрес заемщика ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", так и в адрес поручителя Р.А.Н., что подтверждается Списком почтовых отправлений (л.д. 136, 137). Аналогичное Требование о досрочном погашении задолженности исх. *** от ДД.ММ.ГГ направлено ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" и ответчика Р.А.Н. по договору *** от 21.12.2011.
Требования в адрес ответчика Р.А.Н. направлены как по адресу ее места регистрации в г. Барнауле, так и по месту фактического проживания в г. Москве, отраженному в кредитных договорах. Согласно сведениям официального сайта Почты России указанные почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы кредита в порядке, предусмотренном п. 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров и Приложением *** к ним, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, уведомление об этом заемщика и поручителей в порядке, предусмотренном договором, и увеличение истцом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормам процессуального законодательства не противоречит, и основанием для отмены судебного решения не является.
Анализируя обстоятельства спора, судебная коллегия также принимает во внимание, что требования к заемщику ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", а также к остальным поручителям по указанным выше кредитным договорам - ООО "КомТранс", ООО "Коммерческие автомобили", Р.А.М. о досрочном взыскании задолженности являются предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности по кредитным договорам, в том числе размер начисленной неустойки, не оспаривалась, ходатайств об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости уменьшения размера начисленной неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае для суда неприменимы, необходимое правовое обоснование выводов суда в указанной части в решении имеется, выводы суда по существу соответствуют нормам материального и процессуального права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, в жалобе не содержится, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Р.А.Н. - П. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)