Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля, который впоследствии был продан другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лябах И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от <...> года по иску АКБ Мособлбанк ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ Московский областной банк ОАО (далее банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму <...> руб. <...> руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, который впоследствии продан К.
Обязательства по кредитному договору М. не исполнены.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель банка, М., К. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от <...> года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, оспариваемым решением нарушаются его права как собственника автомобиля.
Представитель банка, М., К. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> года с М. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму <...> руб. <...> руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиля марки ***, 2012 года выпуска.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., включающая сумму основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., неустойку - <...> руб. <...> коп.
Ответчиком М. не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с М. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с М. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО является правильным.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.
Такой вывод суда противоречит закону.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данные положения вступают в действие с 01.07.2014 г.
В соответствии с п. 3 ст. 3 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы прекращения залога, действующие на период заключения договора купли-продажи автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <...> года Х. продал спорный автомобиль К.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен после 1 июля 2014 года, следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.
Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не заложен, свободен от прав и претензий третьих лиц /л.д. 73/.
К. в жалобе указывает, что при заключении договора купли-продажи он не был поставлен продавцом в известность о нахождении транспортного средства в залоге, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему не сообщили об обременении транспортного средства, поэтому у него не возникло подозрений о незаконности продажи транспортного средства. Доказательств, опровергающих утверждения К., в материалах дела не имеется.
Таким образом, К. возмездно, по договору купли-продажи приобретая транспортное средство, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, подлежит отмене. По делу следует принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ Мособлбанк ОАО к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от <...> года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ Мособлбанк ОАО к М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2500/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля, который впоследствии был продан другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 года
Судья Лябах И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от <...> года по иску АКБ Мособлбанк ОАО к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ Московский областной банк ОАО (далее банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму <...> руб. <...> руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, который впоследствии продан К.
Обязательства по кредитному договору М. не исполнены.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель банка, М., К. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от <...> года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, оспариваемым решением нарушаются его права как собственника автомобиля.
Представитель банка, М., К. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> года с М. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму <...> руб. <...> руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога имущества - автомобиля марки ***, 2012 года выпуска.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., включающая сумму основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., неустойку - <...> руб. <...> коп.
Ответчиком М. не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с М. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с М. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО является правильным.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.
Такой вывод суда противоречит закону.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данные положения вступают в действие с 01.07.2014 г.
В соответствии с п. 3 ст. 3 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы прекращения залога, действующие на период заключения договора купли-продажи автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <...> года Х. продал спорный автомобиль К.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен после 1 июля 2014 года, следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.
Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не заложен, свободен от прав и претензий третьих лиц /л.д. 73/.
К. в жалобе указывает, что при заключении договора купли-продажи он не был поставлен продавцом в известность о нахождении транспортного средства в залоге, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему не сообщили об обременении транспортного средства, поэтому у него не возникло подозрений о незаконности продажи транспортного средства. Доказательств, опровергающих утверждения К., в материалах дела не имеется.
Таким образом, К. возмездно, по договору купли-продажи приобретая транспортное средство, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, подлежит отмене. По делу следует принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ Мособлбанк ОАО к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от <...> года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ Мособлбанк ОАО к М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)