Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать задолженность в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
В обоснование своих требований указал на то, что истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. С. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.
На заседание судебной коллегии С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор в соответствии заявлением на получение кредита, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей по 14,9% годовых на условиях возвратности, платности и срочности на срок в 60 месяцев. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора.
Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Однако С. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. 160, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На л.д. 70 имеется расписка ответчика о об извещении о слушании дела 18.06.2014 г. в 17 ч. 05 мин. В судебном заседании С. участвовал лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37832
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-37832
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать задолженность в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
В обоснование своих требований указал на то, что истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. С. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.
На заседание судебной коллегии С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор в соответствии заявлением на получение кредита, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей по 14,9% годовых на условиях возвратности, платности и срочности на срок в 60 месяцев. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора.
Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Однако С. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. 160, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На л.д. 70 имеется расписка ответчика о об извещении о слушании дела 18.06.2014 г. в 17 ч. 05 мин. В судебном заседании С. участвовал лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)