Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качнов Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Спесивцевой С.Ю., Панова И.М.,
при секретаре И.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного предстаивтеля И.В. - С.Е.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) и по кредитной карте N (****) от (дд.мм.гг.) общим долгом бывших супругов И.А. и И.И.В.
Взыскать с И.И.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейка, задолженность по кредитной карте N (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с С. и И.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по кредитной карте N (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек: с С. в пределах <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, с И.Н. в пределах <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
В иске к И.С. и И.В. в лице законного представителя И.И.В. отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., действующей в интересах своего малолетнего сына И.В., И.Н., И.И.В., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей И.С. и И.В.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,65% годовых.
(дд.мм.гг.) И.А. была получена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 19% годовых.
(дд.мм.гг.) И.А. умер.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на (дд.мм.гг.) составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по кредитной карте по состоянию на (дд.мм.гг.) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности И.А. по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В отношении имущества И.И.Н. заведено наследственное дело. В наследство вступили - И.В., (дд.мм.гг.), и И.Н., 14 (дд.мм.гг.).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за И.А. зарегистрирован индивидуальный дом, расположенный по адресу: <****>, на праве общей долевой собственности, где его доля составляет 1/3.
Поскольку наследники должника при принятии ими наследства становятся должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, истец просил взыскать солидарно с И.А. и И.Н. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Одновременно истец просил, ссылаясь на положения ст. ст. 38 - 39 СК РФ, признать общим долгом И.А. и И.И.В. задолженность по кредитному договору и кредитной карте, и взыскать с И.И.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженности по кредитной карте <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Помимо этого истец просил взыскать со всех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - В.В.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С., действующая в интересах своего малолетнего сына И.В. исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредиту и кредитной карте образовалась в период брака И.А. с И.И.В., поэтому она и должна отвечать по указанным обязательствам.
Ответчик И.И.В., действующая в своих интересах и в интересах своих малолетних детей - И.С. и И.В., исковые требования не признала, пояснив, что ей не было известно о наличии у ее супруга кредитных обязательств, своего согласия на заключение кредитного договора она не давала. Также она полагает, что ее дети не могут за долги отца, так как в наследство не вступали.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С., действующей в интересах своего малолетнего сына И.В., ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В частности, она указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которую она просила провести в связи с тем, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля "О" не принадлежит И.А. Требование о проведении экспертизы основывалось на том, чтобы включить автомобиль "О" в наследственную массу.
Кроме того, С. не согласна с решением суда в части взыскания долга в солидарном порядке, полагая, что каждый должен оплачивать свою часть долга самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и И.А. был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,65% годовых.
(дд.мм.гг.) И.А. была предоставлена кредитная карта N (****) с лимитом <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых.
Согласно свидетельства о смерти N (****) от (дд.мм.гг.) (дд.мм.гг.) И.А. умер.
Общая сумма задолженности И.А. перед истцом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: по состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность по кредитной карте - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая представленные доказательства суд установил, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дд.мм.гг.) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку с момента смерти заемщика производились начисления процентов за пользование кредитом, обязанности оплачивать которые И.И.В. не имеет. При этом, расчет задолженности по кредитной карте принят судом, так как с момента смерти И.А. на указанную карту поступали денежные средства и на июнь 2013 года задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том время как в октябре 2012 года она составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Разрешая требования истца в части признания задолженности общим долгом супругов - И.А. и И.И.В., суд исходил из положений ст. ст. 38, 39 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, с чем судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания оставшейся задолженности в солидарном порядке с И.Н. и И.В.
Как усматривается из материалов дела, (дд.мм.гг.) нотариусом Великолукского нотариального округа нотариальной палаты Псковской области на основании заявления И.Н. и С., действующей в интересах своего малолетнего сына И.В., заведено наследственное дело N (****). в состав наследственного дела входит: 1/3 доля жилого дома, автомобиль "А", и "О" и права на денежные средства.
Определяя стоимость наследственного имущества, судом было учтено, что на день смерти указанные автомобили И.А. не принадлежали, а жилой дом, стоимостью <данные изъяты> рублей (заключение эксперта N (****)) является, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, совместной собственностью И.А. и И.И.В., в связи с чем стоимость перешедшего к наследникам имущества составила <данные изъяты> рубля.
Поскольку суд определил, что часть долга подлежит взысканию с И.И.В., как общий долг супругов, размер задолженности, подлежащий взысканию с наследников составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по кредитной карте - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, который, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, подлежит взысканию в солидарном порядке с И.Н. и С.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд не учел ее требования о проведении почерковедческой экспертизы и включении автомобиля "О" в наследственную массу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако как усматривается из дела, и подтверждается объяснениями С. в суде апелляционной инстанции, с требованиями о включении указанного автомобиля в наследственную массу она не обращалась.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с нее и И.Н. задолженность по кредитам в солидарном порядке, так как они основаны на неверном толковании норм права.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу С., действующей в интересах И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-426/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-426/14
Судья: Качнов Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Спесивцевой С.Ю., Панова И.М.,
при секретаре И.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного предстаивтеля И.В. - С.Е.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) и по кредитной карте N (****) от (дд.мм.гг.) общим долгом бывших супругов И.А. и И.И.В.
Взыскать с И.И.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейка, задолженность по кредитной карте N (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с С. и И.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по кредитной карте N (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек: с С. в пределах <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, с И.Н. в пределах <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
В иске к И.С. и И.В. в лице законного представителя И.И.В. отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С., действующей в интересах своего малолетнего сына И.В., И.Н., И.И.В., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей И.С. и И.В.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,65% годовых.
(дд.мм.гг.) И.А. была получена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 19% годовых.
(дд.мм.гг.) И.А. умер.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на (дд.мм.гг.) составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по кредитной карте по состоянию на (дд.мм.гг.) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности И.А. по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В отношении имущества И.И.Н. заведено наследственное дело. В наследство вступили - И.В., (дд.мм.гг.), и И.Н., 14 (дд.мм.гг.).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за И.А. зарегистрирован индивидуальный дом, расположенный по адресу: <****>, на праве общей долевой собственности, где его доля составляет 1/3.
Поскольку наследники должника при принятии ими наследства становятся должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, истец просил взыскать солидарно с И.А. и И.Н. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Одновременно истец просил, ссылаясь на положения ст. ст. 38 - 39 СК РФ, признать общим долгом И.А. и И.И.В. задолженность по кредитному договору и кредитной карте, и взыскать с И.И.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженности по кредитной карте <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Помимо этого истец просил взыскать со всех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - В.В.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С., действующая в интересах своего малолетнего сына И.В. исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредиту и кредитной карте образовалась в период брака И.А. с И.И.В., поэтому она и должна отвечать по указанным обязательствам.
Ответчик И.И.В., действующая в своих интересах и в интересах своих малолетних детей - И.С. и И.В., исковые требования не признала, пояснив, что ей не было известно о наличии у ее супруга кредитных обязательств, своего согласия на заключение кредитного договора она не давала. Также она полагает, что ее дети не могут за долги отца, так как в наследство не вступали.
Ответчик И.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С., действующей в интересах своего малолетнего сына И.В., ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В частности, она указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которую она просила провести в связи с тем, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля "О" не принадлежит И.А. Требование о проведении экспертизы основывалось на том, чтобы включить автомобиль "О" в наследственную массу.
Кроме того, С. не согласна с решением суда в части взыскания долга в солидарном порядке, полагая, что каждый должен оплачивать свою часть долга самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и И.А. был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,65% годовых.
(дд.мм.гг.) И.А. была предоставлена кредитная карта N (****) с лимитом <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых.
Согласно свидетельства о смерти N (****) от (дд.мм.гг.) (дд.мм.гг.) И.А. умер.
Общая сумма задолженности И.А. перед истцом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: по состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность по кредитной карте - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая представленные доказательства суд установил, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дд.мм.гг.) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку с момента смерти заемщика производились начисления процентов за пользование кредитом, обязанности оплачивать которые И.И.В. не имеет. При этом, расчет задолженности по кредитной карте принят судом, так как с момента смерти И.А. на указанную карту поступали денежные средства и на июнь 2013 года задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том время как в октябре 2012 года она составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Разрешая требования истца в части признания задолженности общим долгом супругов - И.А. и И.И.В., суд исходил из положений ст. ст. 38, 39 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, с чем судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания оставшейся задолженности в солидарном порядке с И.Н. и И.В.
Как усматривается из материалов дела, (дд.мм.гг.) нотариусом Великолукского нотариального округа нотариальной палаты Псковской области на основании заявления И.Н. и С., действующей в интересах своего малолетнего сына И.В., заведено наследственное дело N (****). в состав наследственного дела входит: 1/3 доля жилого дома, автомобиль "А", и "О" и права на денежные средства.
Определяя стоимость наследственного имущества, судом было учтено, что на день смерти указанные автомобили И.А. не принадлежали, а жилой дом, стоимостью <данные изъяты> рублей (заключение эксперта N (****)) является, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, совместной собственностью И.А. и И.И.В., в связи с чем стоимость перешедшего к наследникам имущества составила <данные изъяты> рубля.
Поскольку суд определил, что часть долга подлежит взысканию с И.И.В., как общий долг супругов, размер задолженности, подлежащий взысканию с наследников составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по кредитной карте - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, который, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, подлежит взысканию в солидарном порядке с И.Н. и С.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд не учел ее требования о проведении почерковедческой экспертизы и включении автомобиля "О" в наследственную массу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако как усматривается из дела, и подтверждается объяснениями С. в суде апелляционной инстанции, с требованиями о включении указанного автомобиля в наследственную массу она не обращалась.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с нее и И.Н. задолженность по кредитам в солидарном порядке, так как они основаны на неверном толковании норм права.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу С., действующей в интересах И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
И.М.ПАНОВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)