Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении кредита истице не было разъяснено право найти иного поручителя, избежать оплаты как консультационных услуг, так и самого поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к акционерному обществу "Ваш Личный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" о признании недействительным условия кредитного договора, недействительным договора поручительства, договора об оказании консультационных услуг, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований Х. указала, что Дата изъята она заключила с ОАО Банк "Верхнеленский" (в настоящее время акционерное общество "Ваш Личный Банк") (далее - Банк) кредитный договор. В тот же день во исполнение п. 2.4 кредитного договора Банк и ООО "Верхнеленское ОВС" заключили договор поручительства. Дата изъята между ООО "Верхнеленское ОВС" и нею был заключен договор об оказании консультационных услуг. При оформлении кредита ей не было разъяснено, что она имела право найти иного поручителя, избежать оплаты как консультационных услуг, которые ей не оказывались, так и самого поручительства. Фактически ею на руки был получен кредит в меньшей сумме, чем было указано в кредитном договоре, но, как ей стало известно впоследствии, поручитель обязался отвечать перед кредитором на всю сумму кредита. Таким образом, ей не была предоставлена достоверная и полная информация об услуге, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от Дата изъята, ей стало известно, что взаимодействие между ответчиками приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе навязыванию физическому лицу невыгодных для него условий договора. Считает, что ответчиками нарушены ее права потребителя, поскольку Банк требует выплатить полную стоимость кредита с начисленными процентами.
Истец просила суд признать недействительным п. 2.4 кредитного договора; признать недействительным договор поручительства; признать недействительным договор об оказании консультационных услуг и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Верхнеленское ОВС" денежные средства, уплаченные за консультационные услуги и за предоставление поручительства; взыскать с Банка компенсацию морального вреда, с ООО "Верхнеленское ОВС" - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Х. не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности. Пояснил суду, что отношения между сторонами являются длящимися, поскольку срок действия кредитного договора не истек. О нарушении своего права истец узнала Дата изъята, следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ срок истцом не пропущен.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Верхнеленское ОВС" Ж. иск не признала, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.
Обжалуемым решением Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, так как она юридически неграмотна. Пропуск срока является незначительным. Заключая кредитный договор, она не была осведомлена о недействительности его условий, поскольку ей не была предоставлена полная информация об условиях кредитования. О нарушении своих прав она узнала только Дата изъята, когда в Управлении Федеральной антимонопольной службы ей было разъяснено право на обращение в суд. Она полагала, что именно с этого дня должен течь срок исковой давности. Указывает, что срок действия кредитного договора не истек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Х., представителя истца Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что Дата изъята Х. (заемщик) и ООО "Верхнеленское ОВС" (поручитель) заключен договор Номер изъят, согласно которому поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов с целью получения заемщиком кредита в Банке, обязуется заключить с Банком договор поручительства, согласно которому обязуется принять на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб. Согласно договору за оказание услуг заемщик уплачивает поручителю вознаграждение в размере (данные изъяты) руб., из которых: за предоставление поручительства - (данные изъяты) руб., за оказание услуг по консультированию - (данные изъяты) руб., которые уплачиваются единовременно перечислением на расчетный счет поручителя.
Дата изъята между Банком и Х. заключен договор Номер изъят о предоставлении потребительского кредита в размере (данные изъяты) руб. на срок по Дата изъята года с уплатой (данные изъяты)% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставил поручительство ООО "Верхнеленское ОВС". Согласно договору истец дал поручение Банку на списание в безакцептном порядке денежных средств, внесенных на счет в день зачисления суммы кредита, в размере (данные изъяты) руб. на счет ООО "Верхнеленское ОВС" как оплату услуг по договору Номер изъят от Дата изъята.
Дата изъята между Банком и ООО "Верхнеленское ОВС" заключен договор поручительства Номер изъят, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Х. обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства и предоставил Х. кредит в сумме (данные изъяты) руб. с зачислением на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и перечислил из них сумму (данные изъяты) руб. на счет ООО "Верхнеленское ОВС", что также подтверждается выпиской по счету.
Кредитные средства в сумме (данные изъяты) руб. были получены истцом Дата изъята, что подтверждается расходным кассовым ордером.
С настоящим иском в суд Х. обратилась в суд Дата изъята.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание приведенные нормы права, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Юридическая неграмотность Х. не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в ст. 205 ГК РФ речь идет о полной неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.
Таким образом, Х. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не указала.
Учитывая такие обстоятельства, наличие заявлений ответчиков об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал Х. в удовлетворении исковых требований именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к акционерному обществу "Ваш Личный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" о признании недействительным условия кредитного договора, недействительным договора поручительства, договора об оказании консультационных услуг, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5715/15
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства, договора об оказании консультационных услуг, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении кредита истице не было разъяснено право найти иного поручителя, избежать оплаты как консультационных услуг, так и самого поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5715/15
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к акционерному обществу "Ваш Личный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" о признании недействительным условия кредитного договора, недействительным договора поручительства, договора об оказании консультационных услуг, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований Х. указала, что Дата изъята она заключила с ОАО Банк "Верхнеленский" (в настоящее время акционерное общество "Ваш Личный Банк") (далее - Банк) кредитный договор. В тот же день во исполнение п. 2.4 кредитного договора Банк и ООО "Верхнеленское ОВС" заключили договор поручительства. Дата изъята между ООО "Верхнеленское ОВС" и нею был заключен договор об оказании консультационных услуг. При оформлении кредита ей не было разъяснено, что она имела право найти иного поручителя, избежать оплаты как консультационных услуг, которые ей не оказывались, так и самого поручительства. Фактически ею на руки был получен кредит в меньшей сумме, чем было указано в кредитном договоре, но, как ей стало известно впоследствии, поручитель обязался отвечать перед кредитором на всю сумму кредита. Таким образом, ей не была предоставлена достоверная и полная информация об услуге, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от Дата изъята, ей стало известно, что взаимодействие между ответчиками приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе навязыванию физическому лицу невыгодных для него условий договора. Считает, что ответчиками нарушены ее права потребителя, поскольку Банк требует выплатить полную стоимость кредита с начисленными процентами.
Истец просила суд признать недействительным п. 2.4 кредитного договора; признать недействительным договор поручительства; признать недействительным договор об оказании консультационных услуг и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Верхнеленское ОВС" денежные средства, уплаченные за консультационные услуги и за предоставление поручительства; взыскать с Банка компенсацию морального вреда, с ООО "Верхнеленское ОВС" - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании Х. не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности. Пояснил суду, что отношения между сторонами являются длящимися, поскольку срок действия кредитного договора не истек. О нарушении своего права истец узнала Дата изъята, следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ срок истцом не пропущен.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Верхнеленское ОВС" Ж. иск не признала, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.
Обжалуемым решением Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, так как она юридически неграмотна. Пропуск срока является незначительным. Заключая кредитный договор, она не была осведомлена о недействительности его условий, поскольку ей не была предоставлена полная информация об условиях кредитования. О нарушении своих прав она узнала только Дата изъята, когда в Управлении Федеральной антимонопольной службы ей было разъяснено право на обращение в суд. Она полагала, что именно с этого дня должен течь срок исковой давности. Указывает, что срок действия кредитного договора не истек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Х., представителя истца Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что Дата изъята Х. (заемщик) и ООО "Верхнеленское ОВС" (поручитель) заключен договор Номер изъят, согласно которому поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов с целью получения заемщиком кредита в Банке, обязуется заключить с Банком договор поручительства, согласно которому обязуется принять на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб. Согласно договору за оказание услуг заемщик уплачивает поручителю вознаграждение в размере (данные изъяты) руб., из которых: за предоставление поручительства - (данные изъяты) руб., за оказание услуг по консультированию - (данные изъяты) руб., которые уплачиваются единовременно перечислением на расчетный счет поручителя.
Дата изъята между Банком и Х. заключен договор Номер изъят о предоставлении потребительского кредита в размере (данные изъяты) руб. на срок по Дата изъята года с уплатой (данные изъяты)% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставил поручительство ООО "Верхнеленское ОВС". Согласно договору истец дал поручение Банку на списание в безакцептном порядке денежных средств, внесенных на счет в день зачисления суммы кредита, в размере (данные изъяты) руб. на счет ООО "Верхнеленское ОВС" как оплату услуг по договору Номер изъят от Дата изъята.
Дата изъята между Банком и ООО "Верхнеленское ОВС" заключен договор поручительства Номер изъят, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Х. обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства и предоставил Х. кредит в сумме (данные изъяты) руб. с зачислением на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и перечислил из них сумму (данные изъяты) руб. на счет ООО "Верхнеленское ОВС", что также подтверждается выпиской по счету.
Кредитные средства в сумме (данные изъяты) руб. были получены истцом Дата изъята, что подтверждается расходным кассовым ордером.
С настоящим иском в суд Х. обратилась в суд Дата изъята.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание приведенные нормы права, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Юридическая неграмотность Х. не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в ст. 205 ГК РФ речь идет о полной неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.
Таким образом, Х. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не указала.
Учитывая такие обстоятельства, наличие заявлений ответчиков об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал Х. в удовлетворении исковых требований именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к акционерному обществу "Ваш Личный Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" о признании недействительным условия кредитного договора, недействительным договора поручительства, договора об оказании консультационных услуг, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)