Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 гражданское дело по иску О.А.О. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования О.А.О., в его пользу с ОАО <...> взыскана заработная плата в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо ОАО <...> не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Банка <...> о замене третьего лица ОАО <...> в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником - Банком <...> в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии ч. 1 ст. 44 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку законом не предусмотрено право суда на замену в порядке правопреемства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то судебной коллегией было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления <...>.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> по настоящее время О.А.О. работает в ОАО <...>, в том числе с <...> в должности <...>, что подтверждается копией трудовой книжки копией трудового договора от <...>, приказом от <...> о приеме на работу, приказом (распоряжением) от <...> о переводе и приказом от <...> о назначении на должность (л. д. 5, 6, 33, 34, 35, 36).
Из копий расчетных листков на имя О.А.О. следует, что за февраль <...> года О.А.О. было начислено <...>, из которой удержана сумма <...>; за апрель <...> г. начислено <...>, из которой удержано <...>; за июнь <...> г. начислено <...>. и удержано <...>; за июль <...> г. начислено <...> руб. <...> и удержано <...>. (л. д. 12). Удержанные суммы значились под шифрами <...> - удержание за обеды с работников, не являющихся клиентами ОАО <...> и <...> - сумма процентов за кредит на питание в ОАО <...> (л. д. 37 - 41).
Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что удержанные из заработной платы истца суммы не связаны с услугами комбината питания, поскольку с <...> карта питания О.А.О. заблокирована по его личному заявлению, задолженность по карте питания отсутствует (л. д. 8).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между О.А.О. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора О.А.О. дал долгосрочное поручение в ОАО <...> о перечислении денежных средств с его расчетного счета, открытого в ОАО <...> для перечисления заработной платы в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также погашение задолженности по другим договорам, имеющим просроченные обязательства, производить в первую очередь.
Согласно справке ОАО <...> от <...> с января <...> года заработная плата О.А.О. перечисляется на его лицевой счет в ОАО <...>. Вместе с тем, часть заработной платы истца была перечислена по шифрам <...> и <...> в ОАО <...>: в феврале в размере <...>, в апреле <...>, в июне <...>, в июле <...>, всего на сумму 46790 <...>. (л. д. 189).
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что законных оснований для производства оспариваемых сумм удержаний из заработной платы у ответчика не имелось.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 136, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку предусмотренных законом оснований для производства удержаний из заработной платы у ответчика не имелось, согласие истца на удержание конкретных сумм отсутствовало, размер удержаний превышает установленный законом ограничительный размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в общей сумме <...>. были правомерно перечислены работодателем на личный счет О.А.О. в ОАО <...> на основании долгосрочного поручения ОАО от <...> во исполнение обязательств по кредитному договору N <...>, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выплаты оспариваемой суммы заработной платы истцу лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с января <...> года заработная плата О.А.О. по его заявлению перечисляется на его счет в ОАО <...>.
Между тем, доказательств того, что О.А.О. давал согласие работодателю о перечислении части его заработной платы с января 2013 года в счет погашения обязательств перед ОАО <...> по кредитному договору <...> от <...>, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку работодатель не имел права производить удержания из заработной платы работника О.А.О. оспариваемых сумм, то сумма <...> удержана ответчиком незаконно и является задолженностью работодателя перед работником.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании начисленной в <...> году, но не выплаченной заработной платы, в том числе: за февраль в размере <...>, за апрель <...>, за июнь <...>, за июль <...>, всего - <...>.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что до настоящего времени счет О.А.О. в ОАО <...> не закрыт, в рамках данного дела правового значения не имеет, поскольку спор вытекает из трудовых отношений между истцом и ОАО <...>, не являющегося стороной в договоре с банком.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-971/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-971/2014
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 гражданское дело по иску О.А.О. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования О.А.О., в его пользу с ОАО <...> взыскана заработная плата в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо ОАО <...> не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Банка <...> о замене третьего лица ОАО <...> в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником - Банком <...> в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии ч. 1 ст. 44 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку законом не предусмотрено право суда на замену в порядке правопреемства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то судебной коллегией было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления <...>.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> по настоящее время О.А.О. работает в ОАО <...>, в том числе с <...> в должности <...>, что подтверждается копией трудовой книжки копией трудового договора от <...>, приказом от <...> о приеме на работу, приказом (распоряжением) от <...> о переводе и приказом от <...> о назначении на должность (л. д. 5, 6, 33, 34, 35, 36).
Из копий расчетных листков на имя О.А.О. следует, что за февраль <...> года О.А.О. было начислено <...>, из которой удержана сумма <...>; за апрель <...> г. начислено <...>, из которой удержано <...>; за июнь <...> г. начислено <...>. и удержано <...>; за июль <...> г. начислено <...> руб. <...> и удержано <...>. (л. д. 12). Удержанные суммы значились под шифрами <...> - удержание за обеды с работников, не являющихся клиентами ОАО <...> и <...> - сумма процентов за кредит на питание в ОАО <...> (л. д. 37 - 41).
Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что удержанные из заработной платы истца суммы не связаны с услугами комбината питания, поскольку с <...> карта питания О.А.О. заблокирована по его личному заявлению, задолженность по карте питания отсутствует (л. д. 8).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между О.А.О. и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора О.А.О. дал долгосрочное поручение в ОАО <...> о перечислении денежных средств с его расчетного счета, открытого в ОАО <...> для перечисления заработной платы в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также погашение задолженности по другим договорам, имеющим просроченные обязательства, производить в первую очередь.
Согласно справке ОАО <...> от <...> с января <...> года заработная плата О.А.О. перечисляется на его лицевой счет в ОАО <...>. Вместе с тем, часть заработной платы истца была перечислена по шифрам <...> и <...> в ОАО <...>: в феврале в размере <...>, в апреле <...>, в июне <...>, в июле <...>, всего на сумму 46790 <...>. (л. д. 189).
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что законных оснований для производства оспариваемых сумм удержаний из заработной платы у ответчика не имелось.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 136, 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку предусмотренных законом оснований для производства удержаний из заработной платы у ответчика не имелось, согласие истца на удержание конкретных сумм отсутствовало, размер удержаний превышает установленный законом ограничительный размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в общей сумме <...>. были правомерно перечислены работодателем на личный счет О.А.О. в ОАО <...> на основании долгосрочного поручения ОАО от <...> во исполнение обязательств по кредитному договору N <...>, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выплаты оспариваемой суммы заработной платы истцу лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с января <...> года заработная плата О.А.О. по его заявлению перечисляется на его счет в ОАО <...>.
Между тем, доказательств того, что О.А.О. давал согласие работодателю о перечислении части его заработной платы с января 2013 года в счет погашения обязательств перед ОАО <...> по кредитному договору <...> от <...>, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку работодатель не имел права производить удержания из заработной платы работника О.А.О. оспариваемых сумм, то сумма <...> удержана ответчиком незаконно и является задолженностью работодателя перед работником.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании начисленной в <...> году, но не выплаченной заработной платы, в том числе: за февраль в размере <...>, за апрель <...>, за июнь <...>, за июль <...>, всего - <...>.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что до настоящего времени счет О.А.О. в ОАО <...> не закрыт, в рамках данного дела правового значения не имеет, поскольку спор вытекает из трудовых отношений между истцом и ОАО <...>, не являющегося стороной в договоре с банком.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)