Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича (ОГРНИП 304660736600048, ИНН 660700207157; далее - предприниматель Осминин Г.Л., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А60-34222/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Шадрина Н.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У72).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 предприниматель Осминин Г.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хабаров В.А.
Осминин Г.Л. 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (судья Сушкова С.А.) недвижимое имущество - квартира, общей площадью 94,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341 исключено из конкурсной массы должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства Осминина Г.Л. об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы отказано.
В кассационной жалобе Осминин Г.Л. просит постановление от 29.11.2013 отменить, оставить в силе определение суда от 01.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что кредитный договор от 26.09.2008 N 25195 был заключен гражданином Осмининым Г.Л. вне рамок осуществляемой им предпринимательской деятельности, спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Осминин Г.Л. указывает, что имущество, находящееся в залоге и обеспечивающее обязательство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивает только данное конкретное обязательство. Между тем, по мнению заявителя, в случае реализации квартиры в составе конкурсной массы только 70% денежных средств будут направлены на удовлетворение требований банка-залогодержателя, а 30% - на возмещение затрат арбитражного управляющего и иных кредиторов, то есть предмет ипотеки будет обеспечивать и иные обязательства, что нарушает интересы должника.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 94,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2008 серии 66 АГ N 423208.
Указанная квартира приобретена должником по договору купли-продажи квартиры от 03.10.2008, с привлечением кредитных денежных средств.
Так, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Осмининым Г.Л. (заемщик) 26.09.2008 заключен кредитный договор N 25195, в соответствии которым кредитор предоставляет заемщику кредит "ипотечный" в сумме 5 400 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <...>.
Государственная регистрация права должника на объект недвижимости произведена с одновременным возникновением обременения ипотекой в силу закона в пользу кредитора, права которого удостоверяются закладной.
Определением суда от 29.03.2013 в реестр требований кредиторов предпринимателя Осминина Г.Л. включены требования общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 25195 в размере 4 371 585,63 руб. в составе третьей очереди, из них требования в размере 6 213 238,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 94,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.
Спорный объект недвижимого имущества в ходе конкурсного производства включен в конкурсную массу должника.
Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы на основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, руководствуясь п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, в связи с чем удовлетворил заявление должника.
Суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Осминина Г.Л. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.
Таким образом, Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена должником за счет кредитных средств, предоставленных обществом "Сбербанк России". Квартира является предметом ипотеки, что подтверждается закладной, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование банка-залогодержателя включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога и об отсутствии в данном случае оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, общей площадью 94,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен Осмининым Г.Л. вне рамок осуществляемой им предпринимательской деятельности, спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что реализация квартиры в составе конкурсной массы и распределение вырученных от ее продажи денежных средств в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве приведет к тому, что предмет ипотеки будет обеспечивать также иные обязательства, основано на неверном понимании им правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А60-34222/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львович - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 N Ф09-14663/13 ПО ДЕЛУ N А60-34222/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N Ф09-14663/13
Дело N А60-34222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича (ОГРНИП 304660736600048, ИНН 660700207157; далее - предприниматель Осминин Г.Л., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А60-34222/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Шадрина Н.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У72).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 предприниматель Осминин Г.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хабаров В.А.
Осминин Г.Л. 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (судья Сушкова С.А.) недвижимое имущество - квартира, общей площадью 94,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341 исключено из конкурсной массы должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства Осминина Г.Л. об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы отказано.
В кассационной жалобе Осминин Г.Л. просит постановление от 29.11.2013 отменить, оставить в силе определение суда от 01.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что кредитный договор от 26.09.2008 N 25195 был заключен гражданином Осмининым Г.Л. вне рамок осуществляемой им предпринимательской деятельности, спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Осминин Г.Л. указывает, что имущество, находящееся в залоге и обеспечивающее обязательство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивает только данное конкретное обязательство. Между тем, по мнению заявителя, в случае реализации квартиры в составе конкурсной массы только 70% денежных средств будут направлены на удовлетворение требований банка-залогодержателя, а 30% - на возмещение затрат арбитражного управляющего и иных кредиторов, то есть предмет ипотеки будет обеспечивать и иные обязательства, что нарушает интересы должника.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 94,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2008 серии 66 АГ N 423208.
Указанная квартира приобретена должником по договору купли-продажи квартиры от 03.10.2008, с привлечением кредитных денежных средств.
Так, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Осмининым Г.Л. (заемщик) 26.09.2008 заключен кредитный договор N 25195, в соответствии которым кредитор предоставляет заемщику кредит "ипотечный" в сумме 5 400 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <...>.
Государственная регистрация права должника на объект недвижимости произведена с одновременным возникновением обременения ипотекой в силу закона в пользу кредитора, права которого удостоверяются закладной.
Определением суда от 29.03.2013 в реестр требований кредиторов предпринимателя Осминина Г.Л. включены требования общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 25195 в размере 4 371 585,63 руб. в составе третьей очереди, из них требования в размере 6 213 238,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 94,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.
Спорный объект недвижимого имущества в ходе конкурсного производства включен в конкурсную массу должника.
Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы на основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, руководствуясь п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, в связи с чем удовлетворил заявление должника.
Суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Осминина Г.Л. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.
Таким образом, Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена должником за счет кредитных средств, предоставленных обществом "Сбербанк России". Квартира является предметом ипотеки, что подтверждается закладной, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование банка-залогодержателя включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога и об отсутствии в данном случае оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, общей площадью 94,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен Осмининым Г.Л. вне рамок осуществляемой им предпринимательской деятельности, спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что реализация квартиры в составе конкурсной массы и распределение вырученных от ее продажи денежных средств в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве приведет к тому, что предмет ипотеки будет обеспечивать также иные обязательства, основано на неверном понимании им правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А60-34222/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львович - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)