Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2014 г.
по делу N А40-24882/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Подсобное хозяйство" (ОГРН 1021300835643)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколова С.В. по дов. от 29.12.2014, Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2014;
- от ответчика: Жуин В.А. по дов. от 07.08.2014 г.
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженность в размере 20 935 188 руб., пени в размере 1 727 153,07 руб.; истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" и передать Открытому Акционерному обществу "Росагролизинг" имущество, переданное по договору от 29.02.2012 г. N 0310259.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга, поскольку договор лизинга между сторонами не расторгнут.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы, указав на то, что ошибочно заявил это требование. Ответчиком также заявлены возражения против решения суда. Ответчик указывает на то, что между сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности и им в выполнение соглашения были перечислены значительные суммы, которые свидетельствуют о существенном уменьшении задолженности за заявленный период.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" (далее Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310259 от 29.02.2012 г.
В соответствии с п. 1.1 Договоров лизинга и приложением N 1 к договору Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). Предметы лизинга был приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 1.5 Договоров лизинга дата подписания данных актов является началом лизинга. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика обязал истца и ответчика произвести сверку расчетов по состоянию на момент вынесения решения суда первой инстанции, из представленных в материалы документов следует, что задолженность ответчика перед истцом на 24.11.2014 года составила 8 384 686,96 руб.
В соответствии с п. 8.2. Договора за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право на начисление пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истцом начислены ответчику пени в размере 1 727 153,07 руб. за период просрочки по 22.11.2013 года, то есть на дату предъявления иска в суд.
Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора лизинга, в связи с чем требование о возврате предмета лизинга заявлено необоснованно и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ОАО "Росагролизинг", заявившего необоснованный иск о возврате предмета лизинга.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2014 г. по делу N А40-24882/14 отменить.
Взыскать с ООО "Подсобное хозяйство" (ОГРН 1021300835643) в пользу ОАО "Росагролизинг" 8 384 686 руб. 96 коп. основной задолженности и 1 727 153 руб. 07 коп. пени и 64 821 руб. 70 коп. госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 09АП-6851/2015 ПО ДЕЛУ N А40-24882/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 09АП-6851/2015
Дело N А40-24882/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2014 г.
по делу N А40-24882/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Подсобное хозяйство" (ОГРН 1021300835643)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколова С.В. по дов. от 29.12.2014, Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2014;
- от ответчика: Жуин В.А. по дов. от 07.08.2014 г.
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженность в размере 20 935 188 руб., пени в размере 1 727 153,07 руб.; истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" и передать Открытому Акционерному обществу "Росагролизинг" имущество, переданное по договору от 29.02.2012 г. N 0310259.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга, поскольку договор лизинга между сторонами не расторгнут.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы, указав на то, что ошибочно заявил это требование. Ответчиком также заявлены возражения против решения суда. Ответчик указывает на то, что между сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности и им в выполнение соглашения были перечислены значительные суммы, которые свидетельствуют о существенном уменьшении задолженности за заявленный период.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство" (далее Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310259 от 29.02.2012 г.
В соответствии с п. 1.1 Договоров лизинга и приложением N 1 к договору Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). Предметы лизинга был приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 1.5 Договоров лизинга дата подписания данных актов является началом лизинга. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика обязал истца и ответчика произвести сверку расчетов по состоянию на момент вынесения решения суда первой инстанции, из представленных в материалы документов следует, что задолженность ответчика перед истцом на 24.11.2014 года составила 8 384 686,96 руб.
В соответствии с п. 8.2. Договора за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право на начисление пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истцом начислены ответчику пени в размере 1 727 153,07 руб. за период просрочки по 22.11.2013 года, то есть на дату предъявления иска в суд.
Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора лизинга, в связи с чем требование о возврате предмета лизинга заявлено необоснованно и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ОАО "Росагролизинг", заявившего необоснованный иск о возврате предмета лизинга.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2014 г. по делу N А40-24882/14 отменить.
Взыскать с ООО "Подсобное хозяйство" (ОГРН 1021300835643) в пользу ОАО "Росагролизинг" 8 384 686 руб. 96 коп. основной задолженности и 1 727 153 руб. 07 коп. пени и 64 821 руб. 70 коп. госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)