Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на личное имущество, принадлежащее Ш., <...> года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <...>, место работы не известно, на общую сумму <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга <...> руб.
В обоснование указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ш. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых. Заемщик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил.
Одновременно банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш., в пределах заявленных исковых требований на общую сумму в размере <...> руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, указывая, что определение вынесено без извещения сторон и вне судебного заседания. Принятые меры преждевременны. Истцом не представлено доказательств существования угрозы невозможности судебной защиты нарушенных прав банка, а также данные об имуществе или счетах ответчика, на которые следует наложить арест. Принятые обеспечительные меры не должны заменять собой и предопределять результат разрешения спора.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Удовлетворяя заявление АКБ "РОСБАНК" (ПАО), накладывая арест на принадлежащее Ш. имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ.
Так, по смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства затруднения исполнения решения суда или невозможности его исполнения, отклоняется судебной коллегией.
Как видно, заявленная истцом ко взысканию сумма, <...> руб., является значительной. При этом ответчик на момент рассмотрения спора устранился от добровольного удовлетворения требований истца.
Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.
При таком положении у суда имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика.
Кроме того, арест наложен на имущество, принадлежащее Ш., в размере <...> руб. В данной связи принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным АКБ "РОСБАНК" (ПАО) исковым требованиям, баланс интересов сторон не нарушен, и требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом соблюдены.
Довод жалобы о том, что в определении не указаны счета ответчика, его имущество, обременения на которые наложены судом, не является основанием для отмены определения суда, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в рамках наложенного ареста определяются в каждом случае судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В настоящее время исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ПАО) к Ш. решением суда от 23.03.2015 полностью удовлетворены.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3961/2015
Обстоятельства: Определением наложен арест на личное имущество должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3961/2015
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на личное имущество, принадлежащее Ш., <...> года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <...>, место работы не известно, на общую сумму <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга <...> руб.
В обоснование указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ш. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых. Заемщик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил.
Одновременно банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ш., в пределах заявленных исковых требований на общую сумму в размере <...> руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, указывая, что определение вынесено без извещения сторон и вне судебного заседания. Принятые меры преждевременны. Истцом не представлено доказательств существования угрозы невозможности судебной защиты нарушенных прав банка, а также данные об имуществе или счетах ответчика, на которые следует наложить арест. Принятые обеспечительные меры не должны заменять собой и предопределять результат разрешения спора.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Удовлетворяя заявление АКБ "РОСБАНК" (ПАО), накладывая арест на принадлежащее Ш. имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ.
Так, по смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства затруднения исполнения решения суда или невозможности его исполнения, отклоняется судебной коллегией.
Как видно, заявленная истцом ко взысканию сумма, <...> руб., является значительной. При этом ответчик на момент рассмотрения спора устранился от добровольного удовлетворения требований истца.
Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.
При таком положении у суда имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика.
Кроме того, арест наложен на имущество, принадлежащее Ш., в размере <...> руб. В данной связи принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным АКБ "РОСБАНК" (ПАО) исковым требованиям, баланс интересов сторон не нарушен, и требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом соблюдены.
Довод жалобы о том, что в определении не указаны счета ответчика, его имущество, обременения на которые наложены судом, не является основанием для отмены определения суда, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в рамках наложенного ареста определяются в каждом случае судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В настоящее время исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ПАО) к Ш. решением суда от 23.03.2015 полностью удовлетворены.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)