Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михалева Александра Викторовича (Московская область, Орехово-Зуевский район) от 20.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-54171/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Михалева Александра Викторовича (Московская область, Орехово-Зуевский район) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Егорьевского отделения N 2692 (Московская область, г. Егорьевск, далее - банк) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.9, 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2009 N 575 и дополнительного соглашения от 09.02.2010 N 2 к кредитному договору; взыскании с банка неосновательного обогащения: 96 000 рублей платы за открытие кредитной линии, 2 630 рублей 14 копеек платы за пользование лимитом кредитной линии, 130 089 рублей 53 копейки платы за досрочное погашение части кредита 19.02.2010 и 1 417 035 рублей 08 копеек платы за досрочное погашение кредита 17.06.2011, также о возмещении 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014, иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора, взыскания 768 510 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их изменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2009 N 575 (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для покупки объекта недвижимости, на срок до 09.12.2019, с лимитом 9 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 96 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.
Согласно пункту 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8 договора для уплаты процентов.
Согласно пункту 2.10 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в пункте 2.8 договора.
Дополнительным соглашением от 09.02.2010 N 2 к кредитному договору предусмотрено, что заемщик вправе производить полное или частичное погашение кредита ранее установленных в п. 2.6 договора дат погашения кредита. В данном случае взимается плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы, за период с фактической даты погашения (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором.
Указанные комиссии заемщиком оплачены.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды признали условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным и не нашли оснований для признания недействительными условий договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии и за досрочное погашение кредита.
Судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя заявителем не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству.
Пункты 2.9 и 2.10 кредитного договора не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако их включение в кредитный договор не противоречит закону.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В дополнительном соглашении к договору оговорен размер платы, порядок ее начисления и уплаты.
Предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами, нарушений положений материального и процессуального права судами не допущено.
Ссылка предпринимателя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-54171/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.06.2014 N ВАС-7316/14 ПО ДЕЛУ N А41-54171/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N ВАС-7316/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михалева Александра Викторовича (Московская область, Орехово-Зуевский район) от 20.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-54171/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя Михалева Александра Викторовича (Московская область, Орехово-Зуевский район) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Егорьевского отделения N 2692 (Московская область, г. Егорьевск, далее - банк) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.9, 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2009 N 575 и дополнительного соглашения от 09.02.2010 N 2 к кредитному договору; взыскании с банка неосновательного обогащения: 96 000 рублей платы за открытие кредитной линии, 2 630 рублей 14 копеек платы за пользование лимитом кредитной линии, 130 089 рублей 53 копейки платы за досрочное погашение части кредита 19.02.2010 и 1 417 035 рублей 08 копеек платы за досрочное погашение кредита 17.06.2011, также о возмещении 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014, иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора, взыскания 768 510 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их изменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2009 N 575 (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для покупки объекта недвижимости, на срок до 09.12.2019, с лимитом 9 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 96 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.
Согласно пункту 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8 договора для уплаты процентов.
Согласно пункту 2.10 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в пункте 2.8 договора.
Дополнительным соглашением от 09.02.2010 N 2 к кредитному договору предусмотрено, что заемщик вправе производить полное или частичное погашение кредита ранее установленных в п. 2.6 договора дат погашения кредита. В данном случае взимается плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы, за период с фактической даты погашения (не включая эту дату) до ближайшей плановой даты погашения для соответствующей суммы, установленной договором.
Указанные комиссии заемщиком оплачены.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды признали условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным и не нашли оснований для признания недействительными условий договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии и за досрочное погашение кредита.
Судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя заявителем не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству.
Пункты 2.9 и 2.10 кредитного договора не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако их включение в кредитный договор не противоречит закону.
Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В дополнительном соглашении к договору оговорен размер платы, порядок ее начисления и уплаты.
Предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами, нарушений положений материального и процессуального права судами не допущено.
Ссылка предпринимателя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-54171/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)