Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,
при участии:
- от истца: директор Пантелеев В.А., паспорт; представитель Романадзе С.Ф. по доверенности от 13.12.2013 г., паспорт;
- от ОАО "Флотинвест": представитель Двирник А.Г. по доверенности от 18.02.2014 г., паспорт;
- от МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК: представитель Двирник А.Г. по доверенности от 13.12.2013 г., паспорт;
- от ЗАО "Навигатор": извещено, не явился;
- от УФССП России по Ростовской области: представитель Совгир А.Г. по доверенности от 20.12.2013 г., удостоверение;
- от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: представитель Новрузбекова О.Н. по доверенности от 30.09.2014 г., паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, временного управляющего ЗАО "Навигатор" Козлова Сергея Константиновича: извещены, не явились
рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Флотинвест" и ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2014 по делу N А53-3670/2014
по иску ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай"
к ответчикам - ЗАО "Навигатор"; ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; УФССП России по Ростовской области; Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону; временного управляющего ЗАО "Навигатор" Козлова Сергея Константиновича
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Навигатор" и Открытому акционерному обществу МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения (аннулирования) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/024/2012-982.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Временный управляющий ЗАО "Навигатор" Козлова Сергея Константиновича.
Решением суда от 02.06.2014 (с учетом определения от 26.08.2014 об исправлении технической ошибки) ходатайство открытого акционерного общества МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК об истребовании доказательств отклонено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.03.2012 г. N 39/12-КЮ-З, заключенного между закрытым акционерным обществом "Навигатор" и открытым акционерным обществом МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 19.04.2012 N 61-61-01/024/2012-982. С закрытого акционерного общества "Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Флотинвест" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9763/2013 обстоятельства не могут носить преюдициальный характер, не могут быть положены в основу решения, так как приняты в рамках спора иного правового характера. Судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО "Флотинвест", которому в соответствии с договором уступки права требования от 21.11.2013 перешли права кредитора от ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК на получение денежных средств по кредитному договору и обеспечивающему кредитное обязательство ответчика - ЗАО "Навигатор" договору ипотеки.
Не согласившись с указанным судебным актом, также ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент заключения договора ипотеки препятствий в виде ареста для распоряжения имуществом не имелось, постановлением судебного пристава - исполнителя арест был снят, указанному судом не дана оценка. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании копии регистрационных дел. Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9763/2013 обстоятельства не могут носить преюдициальный характер, не могут быть положены в основу решения, так как приняты в рамках спора иного правового характера.
Определением от 04.09.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права и принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Флотинвест".
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.
Представитель ответчиков заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Черноштан А.П. и Петченко С.А., бывших директора и юриста ЗАО "Навигатор", которые могут пояснить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано с учетом предмета спора и предмета доказывания, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, в отношении Черноштан А.П. по спорным обстоятельствам вынесен Приговор от 25.03.2014 г. мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Судом удовлетворены ходатайства истца о приобщении Приговора в отношении Черноштан А.П. и ответчика о приобщении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2012 между Морской Акционерный Банк (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "Навигатор" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 39/12-КЮ-З, в соответствии с которым залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований кредитора - Морского акционерного Банка (ОАО) в том объеме, в каком они имеют место к моменту удовлетворения требований по обязательства, вытекающим из следующих договоров: кредитного договора N 39/12-КЮ (кредитная линия в долларах США) от 26.03.2012, заключенного в г. Москве между залогодержателем и Закрытым акционерным обществом "Навигатор", основными условиями которого являются: лимит выдачи кредитной линии - 4 000 000 долларов США; срок действия кредитной линии - с даты выдачи первого транша по 03.04.2017; кредит предоставляется на покупку 2 судов; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых; оплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который производится уплата, а также в окончательный срок погашения задолженности по кредиту при закрытии кредитной линии и при полном/частичном погашении кредита; кредитор вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 14% годовых в случаях неисполнения заемщиком одного или нескольких нижеперечисленных условий: нарушение сроков погашения платеже по кредитному договору, указанных в пп. 3.2, 3.4.1, 5.2, 5.3; нарушений условий о страховании, предусмотренного п. 6.5 кредитного договора; нарушения заемщиком обязательств по заключению и регистрации договоров ипотеки, определенных п. 3.11 кредитного договора; нарушения обязательств, определенных п. 3.13 кредитного договора. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита выдачи. Оплата комиссии за открытие кредитной линии производится по графику: 0,25% не позднее 30.03.2012; 0,25% не позднее 30.04.2012; 0,25% не позднее 31.05.2012; 0,25% не позднее 29.06.2012. Заемщик уплачивает комиссию за обязательство по кредитной линии в размере 0,4% годовых от суммы неиспользованной части кредитной линии; оплата комиссии за обязательство по кредитной линии производится согласно п. 5.3 кредитного договора; погашение основного долга производится, начиная с июля 2012, не позднее последнего рабочего дня месяца, указанного в нижеприведенном графике. Последний платеж производится в дату окончания срока действия кредитного договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. Нежилое помещение - производственное здание, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И:1/132346, Литер: И, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93; нежилое помещение - склад, Литер З, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93; причальная стенка, протяженность 72,5 погонных места, от точки, находящейся на расстоянии 72,5м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон. Литер Я, кадастровый номер объекта: 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890.
19.04.2012 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/024/2012-982.
Истцом указано, что договор ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З заключен между ЗАО "Навигатор" и Морским Акционерным Банком (ОАО) на спорные объекты недвижимого имущества, которые ранее подверглись аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011. На исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 12271/12/31/61СД (номер до перерегистрации 6841/10/31/61/СД) о взыскании с ЗАО "Навигатор" общей суммы задолженности в размере 12 243 147,72 руб. в пользу юридических лиц. Одним из взыскателей является ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай".
В процессе совершения исполнительных действий 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Яцыной А.М. в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, принадлежащее должнику, с установлением режима ареста - с правом пользования, без права распоряжения.
Арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственном хранении генерального директора должника - Черноштана А.П., что подтверждается подписью последнего в акте наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011 г.
В рамках исполнительного производства оценочной компанией ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" произведена оценка арестованного имущества, которая составила: причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра, Литер Я, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/L3/Я: 1/306890-2 652 900 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348-2 816 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346-9 788 000 руб.; итого на сумму 15 256 900 руб.
11.03.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое было вручено под роспись генеральному директору должника 19.03.2012 г.
03.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
02.05.2012 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество) вынесено поручение на реализацию, согласно которому реализация арестованного имущества должника поручена специализированной организации ООО "ЕВА", являющейся поверенной организацией Росимущества.
16.05.2012 специализированной организации ООО "ЕВА" по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.
18.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с тем, что специализированной организацией ООО "ЕВА" допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и 25.06.2012 г. повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
03.07.2012 поручением Росимущества назначена специализированная организация ООО "ЕВА", которой 10.07.2012 г. повторно по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.
30.08.2012 от специализированной организации ООО "ЕВА" в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило уведомление и протокол N 3 об объявлении торгов несостоявшимися.
Руководствуясь ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15% от 31.08.2012 г., которым установлена цена имущества переданного для реализации на публичных торгах и форме открытого аукциона за минусом 15% в следующем размере:
- - причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра, Литер Я, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890-2 254 965 руб.;
- - нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348-2 393 600 руб.;
- - нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346-8 319 800 руб.; итого на сумму 12 968 365 руб.
При этом на специализированную организацию ООО "ЕВА" возложена обязанность повторно провести процедуру реализации имущества должника, установив начальную цену имущества, указанную выше (п. 3.1 постановления от 31.08.2012).
29.10.2012 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил протокол от 22.10.2012 об объявлении вторичных торгов несостоявшимися.
В связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на торги, в установленный законом срок не было реализовано, в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 06.11.2012 г. взыскателю было направлено предложение о принятии вышеуказанного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству.
08.11.2012 от взыскателя поступило заявление о согласии принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2012 о передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника:
- - причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра, Литер Я, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я: 1/306890-1 989 675 руб.;
- -нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348-2 112 000 руб.;
- - нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346-7 341 000 руб.; итого на сумму 11 442 675 руб.
При этом на момент вынесения указанного постановления задолженность должника перед ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" составила 7 335 585,91 руб.
В декабре 2012 года ЗАО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.11.2012 (дело N А53-35113/2012). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, по делу N А53-35113/2012 ЗАО "Навигатор" отказано в удовлетворении заявленных требований.
13.05.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено провести государственную регистрацию права собственности на нереализованное имущество должника за взыскателем ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Во исполнение указанного постановления 13.05.2013 подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
В мае 2013 года ЗАО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2013 (дело N А53-9763/2013). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2014, по делу N А53-9763/2013 суды отказали должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника.
Судебные инстанции в рамках рассмотрения дела N А53-9763/2013 установили, что заключив с банком договор ипотеки, должник распорядился спорным имуществом, нарушив тем самым ранее введенный в отношении этого же имущества органом принудительного исполнения режим ареста с запретом на распоряжение имуществом. В связи с этим, суды пришли к выводу, что действия должника по заключению договора ипотеки в отношении имущества, которое до этого было подвергнуто аресту приставом, указывают на уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателями в рамках исполнительного производства, путем заключения не соответствующей требованиям закона сделки, и констатировали, что незаконность данной сделки обусловлена действиями одной из ее сторон - залогодателя (должника) и данный ее порок не компенсируется добросовестностью другой ее стороны - залогодержателя (банка), о которой заявил банк, указывая на свое незнание об аресте переданного ему в залог имущества.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9763/2013 договор ипотеки N 39/12-КЮ-З от 26.03.2012 квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка.
Ничтожность договора установлена преюдициально и не требует доказывания в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что признание сделки недействительной в административном споре не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 6136/11, поскольку ничтожные сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом, то суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Таким образом, рассматривая требования должника о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд не был лишен возможности, исходя из доводов сторон дать правовую оценку договору ипотеки от 26.03.2012 г. N 39/12-КЮ-3, в том случае, если из действий должника и обстоятельств дела следует, что это сделка ничтожна и направлена на распоряжение спорным недвижимым имуществом, нарушая тем самым ранее введенный в отношении этого же имущества органом принудительного исполнения режим ареста.
Кроме того, все обстоятельства совершения ответчиком действия по предоставлению в залог имущества, ограниченного в распоряжении им, подтверждены материалами настоящего дела.
Подлежит отклонению довод ответчиков, что на момент подписания договора об ипотеке, арест на спорное имущество был снят.
Ответчиком представлена копия Постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2011 г.
Между тем, в указанном постановлении указано следующее: на исполнении находится исполнительное производство N 6841/10/31/61/СД, возбужденное 21.07.2010 г. в отношении ЗАО "Навигатор", адрес г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, д. 93. 19.08.2011 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника организации. 27.09.2011 г. аресту подвергнуто недвижимое имущество должника путем составления акта о наложении ареста с целью дальнейшей реализации, стоимость которого достаточна для погашения долга. На основании указанных обстоятельств, судебный пристав постановил: отменить постановление о наложении ареста на имущество должника-организации от 19.08.2011 г. в отношении ЗАО "Навигатор" в рамках исполнительного производства, снять арест с объектов недвижимости, отменить запрет на совершение регистрационных действий.
Таким образом, указанное постановление не было принято в отношении ареста, наложенного актом от 27.09.2011 г. и было принято в целях возможности реализации имущества должника с торгов.
Кроме того, как Актом от 27.09.2011 г., так и постановлением от 27.09.2011 г. о снятии ранее действующего ареста, должнику было запрещено распоряжаться спорным имуществом.
Сам факт разрешения регистрирующему органу проводить регистрационные действия не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста и предоставления должнику права им распоряжаться.
Кроме того, в материалы дела представлен Приговор от 25.03.2014 г., вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Черноштан А.П.- бывшего директора ЗАО "Навигатор" и ответственного хранителя спорного имущества, в котором указанное лицо признано виновным по ст. 312 УК РФ в незаконной передаче и отчуждения спорного имущества, подвергнутого описи и аресту.
Также указанные документы оценены судами в рамках дела N А53-9763/2013, судебными инстанциями установлено, что договор ипотеки от 26.03.2012 г. со стороны должника был подписан его руководителем Черноштан А.П., которому до этого по роспись в акте ареста от 27.09.2011 г. переданное им позднее в залог имущество передано приставом на ответственное хранение под расписку о разъяснении предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за несоблюдение данного режима ареста имущества.
Вместе с тем, запись регистрации на основании указанного решения не погашена.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона то 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признания права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, право истца может быть защищено в результате применения последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.
Таким образом, в данном случае требование о применении последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, заключенного между закрытым акционерным обществом "Навигатор" и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество), в виде погашения (аннулирования) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/024/2012-982, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине по иску, по заявлению об обеспечении иска возлагаются на ЗАО "Навигатор" и Морской Акционерный Банк непосредственно подписавших договор ипотеки по 3 000 руб., расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-3670/2014 отменить по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З, заключенного между закрытым акционерным обществом "Навигатор" и открытым акционерным обществом МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 19.04.2012 N 61-61-01/024/2012-982.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104155692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" (ИНН 6102024234, ОГРН 1066102029377) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" (ИНН 6102024234, ОГРН 1066102029377) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 15АП-11953/2014 ПО ДЕЛУ N А53-3670/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 15АП-11953/2014
Дело N А53-3670/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,
при участии:
- от истца: директор Пантелеев В.А., паспорт; представитель Романадзе С.Ф. по доверенности от 13.12.2013 г., паспорт;
- от ОАО "Флотинвест": представитель Двирник А.Г. по доверенности от 18.02.2014 г., паспорт;
- от МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК: представитель Двирник А.Г. по доверенности от 13.12.2013 г., паспорт;
- от ЗАО "Навигатор": извещено, не явился;
- от УФССП России по Ростовской области: представитель Совгир А.Г. по доверенности от 20.12.2013 г., удостоверение;
- от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: представитель Новрузбекова О.Н. по доверенности от 30.09.2014 г., паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, временного управляющего ЗАО "Навигатор" Козлова Сергея Константиновича: извещены, не явились
рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Флотинвест" и ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2014 по делу N А53-3670/2014
по иску ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай"
к ответчикам - ЗАО "Навигатор"; ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; УФССП России по Ростовской области; Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону; временного управляющего ЗАО "Навигатор" Козлова Сергея Константиновича
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Навигатор" и Открытому акционерному обществу МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения (аннулирования) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/024/2012-982.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Временный управляющий ЗАО "Навигатор" Козлова Сергея Константиновича.
Решением суда от 02.06.2014 (с учетом определения от 26.08.2014 об исправлении технической ошибки) ходатайство открытого акционерного общества МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК об истребовании доказательств отклонено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.03.2012 г. N 39/12-КЮ-З, заключенного между закрытым акционерным обществом "Навигатор" и открытым акционерным обществом МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 19.04.2012 N 61-61-01/024/2012-982. С закрытого акционерного общества "Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Флотинвест" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9763/2013 обстоятельства не могут носить преюдициальный характер, не могут быть положены в основу решения, так как приняты в рамках спора иного правового характера. Судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО "Флотинвест", которому в соответствии с договором уступки права требования от 21.11.2013 перешли права кредитора от ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК на получение денежных средств по кредитному договору и обеспечивающему кредитное обязательство ответчика - ЗАО "Навигатор" договору ипотеки.
Не согласившись с указанным судебным актом, также ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент заключения договора ипотеки препятствий в виде ареста для распоряжения имуществом не имелось, постановлением судебного пристава - исполнителя арест был снят, указанному судом не дана оценка. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании копии регистрационных дел. Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9763/2013 обстоятельства не могут носить преюдициальный характер, не могут быть положены в основу решения, так как приняты в рамках спора иного правового характера.
Определением от 04.09.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права и принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Флотинвест".
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.
Представитель ответчиков заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Черноштан А.П. и Петченко С.А., бывших директора и юриста ЗАО "Навигатор", которые могут пояснить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано с учетом предмета спора и предмета доказывания, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, в отношении Черноштан А.П. по спорным обстоятельствам вынесен Приговор от 25.03.2014 г. мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Судом удовлетворены ходатайства истца о приобщении Приговора в отношении Черноштан А.П. и ответчика о приобщении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2012 между Морской Акционерный Банк (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "Навигатор" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 39/12-КЮ-З, в соответствии с которым залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований кредитора - Морского акционерного Банка (ОАО) в том объеме, в каком они имеют место к моменту удовлетворения требований по обязательства, вытекающим из следующих договоров: кредитного договора N 39/12-КЮ (кредитная линия в долларах США) от 26.03.2012, заключенного в г. Москве между залогодержателем и Закрытым акционерным обществом "Навигатор", основными условиями которого являются: лимит выдачи кредитной линии - 4 000 000 долларов США; срок действия кредитной линии - с даты выдачи первого транша по 03.04.2017; кредит предоставляется на покупку 2 судов; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых; оплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который производится уплата, а также в окончательный срок погашения задолженности по кредиту при закрытии кредитной линии и при полном/частичном погашении кредита; кредитор вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 14% годовых в случаях неисполнения заемщиком одного или нескольких нижеперечисленных условий: нарушение сроков погашения платеже по кредитному договору, указанных в пп. 3.2, 3.4.1, 5.2, 5.3; нарушений условий о страховании, предусмотренного п. 6.5 кредитного договора; нарушения заемщиком обязательств по заключению и регистрации договоров ипотеки, определенных п. 3.11 кредитного договора; нарушения обязательств, определенных п. 3.13 кредитного договора. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита выдачи. Оплата комиссии за открытие кредитной линии производится по графику: 0,25% не позднее 30.03.2012; 0,25% не позднее 30.04.2012; 0,25% не позднее 31.05.2012; 0,25% не позднее 29.06.2012. Заемщик уплачивает комиссию за обязательство по кредитной линии в размере 0,4% годовых от суммы неиспользованной части кредитной линии; оплата комиссии за обязательство по кредитной линии производится согласно п. 5.3 кредитного договора; погашение основного долга производится, начиная с июля 2012, не позднее последнего рабочего дня месяца, указанного в нижеприведенном графике. Последний платеж производится в дату окончания срока действия кредитного договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. Нежилое помещение - производственное здание, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И:1/132346, Литер: И, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93; нежилое помещение - склад, Литер З, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93; причальная стенка, протяженность 72,5 погонных места, от точки, находящейся на расстоянии 72,5м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон. Литер Я, кадастровый номер объекта: 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890.
19.04.2012 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/024/2012-982.
Истцом указано, что договор ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З заключен между ЗАО "Навигатор" и Морским Акционерным Банком (ОАО) на спорные объекты недвижимого имущества, которые ранее подверглись аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011. На исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 12271/12/31/61СД (номер до перерегистрации 6841/10/31/61/СД) о взыскании с ЗАО "Навигатор" общей суммы задолженности в размере 12 243 147,72 руб. в пользу юридических лиц. Одним из взыскателей является ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай".
В процессе совершения исполнительных действий 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Яцыной А.М. в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, принадлежащее должнику, с установлением режима ареста - с правом пользования, без права распоряжения.
Арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственном хранении генерального директора должника - Черноштана А.П., что подтверждается подписью последнего в акте наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011 г.
В рамках исполнительного производства оценочной компанией ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" произведена оценка арестованного имущества, которая составила: причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра, Литер Я, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/L3/Я: 1/306890-2 652 900 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348-2 816 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346-9 788 000 руб.; итого на сумму 15 256 900 руб.
11.03.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое было вручено под роспись генеральному директору должника 19.03.2012 г.
03.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
02.05.2012 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество) вынесено поручение на реализацию, согласно которому реализация арестованного имущества должника поручена специализированной организации ООО "ЕВА", являющейся поверенной организацией Росимущества.
16.05.2012 специализированной организации ООО "ЕВА" по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.
18.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с тем, что специализированной организацией ООО "ЕВА" допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и 25.06.2012 г. повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
03.07.2012 поручением Росимущества назначена специализированная организация ООО "ЕВА", которой 10.07.2012 г. повторно по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.
30.08.2012 от специализированной организации ООО "ЕВА" в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило уведомление и протокол N 3 об объявлении торгов несостоявшимися.
Руководствуясь ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15% от 31.08.2012 г., которым установлена цена имущества переданного для реализации на публичных торгах и форме открытого аукциона за минусом 15% в следующем размере:
- - причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра, Литер Я, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890-2 254 965 руб.;
- - нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348-2 393 600 руб.;
- - нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346-8 319 800 руб.; итого на сумму 12 968 365 руб.
При этом на специализированную организацию ООО "ЕВА" возложена обязанность повторно провести процедуру реализации имущества должника, установив начальную цену имущества, указанную выше (п. 3.1 постановления от 31.08.2012).
29.10.2012 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил протокол от 22.10.2012 об объявлении вторичных торгов несостоявшимися.
В связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на торги, в установленный законом срок не было реализовано, в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 06.11.2012 г. взыскателю было направлено предложение о принятии вышеуказанного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству.
08.11.2012 от взыскателя поступило заявление о согласии принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2012 о передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника:
- - причальная стенка, протяженность 72,5 погонных метра, Литер Я, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я: 1/306890-1 989 675 руб.;
- -нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348-2 112 000 руб.;
- - нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346-7 341 000 руб.; итого на сумму 11 442 675 руб.
При этом на момент вынесения указанного постановления задолженность должника перед ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" составила 7 335 585,91 руб.
В декабре 2012 года ЗАО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.11.2012 (дело N А53-35113/2012). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, по делу N А53-35113/2012 ЗАО "Навигатор" отказано в удовлетворении заявленных требований.
13.05.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено провести государственную регистрацию права собственности на нереализованное имущество должника за взыскателем ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Во исполнение указанного постановления 13.05.2013 подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
В мае 2013 года ЗАО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2013 (дело N А53-9763/2013). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2014, по делу N А53-9763/2013 суды отказали должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника.
Судебные инстанции в рамках рассмотрения дела N А53-9763/2013 установили, что заключив с банком договор ипотеки, должник распорядился спорным имуществом, нарушив тем самым ранее введенный в отношении этого же имущества органом принудительного исполнения режим ареста с запретом на распоряжение имуществом. В связи с этим, суды пришли к выводу, что действия должника по заключению договора ипотеки в отношении имущества, которое до этого было подвергнуто аресту приставом, указывают на уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателями в рамках исполнительного производства, путем заключения не соответствующей требованиям закона сделки, и констатировали, что незаконность данной сделки обусловлена действиями одной из ее сторон - залогодателя (должника) и данный ее порок не компенсируется добросовестностью другой ее стороны - залогодержателя (банка), о которой заявил банк, указывая на свое незнание об аресте переданного ему в залог имущества.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9763/2013 договор ипотеки N 39/12-КЮ-З от 26.03.2012 квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка.
Ничтожность договора установлена преюдициально и не требует доказывания в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что признание сделки недействительной в административном споре не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 6136/11, поскольку ничтожные сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом, то суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Таким образом, рассматривая требования должника о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд не был лишен возможности, исходя из доводов сторон дать правовую оценку договору ипотеки от 26.03.2012 г. N 39/12-КЮ-3, в том случае, если из действий должника и обстоятельств дела следует, что это сделка ничтожна и направлена на распоряжение спорным недвижимым имуществом, нарушая тем самым ранее введенный в отношении этого же имущества органом принудительного исполнения режим ареста.
Кроме того, все обстоятельства совершения ответчиком действия по предоставлению в залог имущества, ограниченного в распоряжении им, подтверждены материалами настоящего дела.
Подлежит отклонению довод ответчиков, что на момент подписания договора об ипотеке, арест на спорное имущество был снят.
Ответчиком представлена копия Постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2011 г.
Между тем, в указанном постановлении указано следующее: на исполнении находится исполнительное производство N 6841/10/31/61/СД, возбужденное 21.07.2010 г. в отношении ЗАО "Навигатор", адрес г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, д. 93. 19.08.2011 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника организации. 27.09.2011 г. аресту подвергнуто недвижимое имущество должника путем составления акта о наложении ареста с целью дальнейшей реализации, стоимость которого достаточна для погашения долга. На основании указанных обстоятельств, судебный пристав постановил: отменить постановление о наложении ареста на имущество должника-организации от 19.08.2011 г. в отношении ЗАО "Навигатор" в рамках исполнительного производства, снять арест с объектов недвижимости, отменить запрет на совершение регистрационных действий.
Таким образом, указанное постановление не было принято в отношении ареста, наложенного актом от 27.09.2011 г. и было принято в целях возможности реализации имущества должника с торгов.
Кроме того, как Актом от 27.09.2011 г., так и постановлением от 27.09.2011 г. о снятии ранее действующего ареста, должнику было запрещено распоряжаться спорным имуществом.
Сам факт разрешения регистрирующему органу проводить регистрационные действия не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста и предоставления должнику права им распоряжаться.
Кроме того, в материалы дела представлен Приговор от 25.03.2014 г., вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Черноштан А.П.- бывшего директора ЗАО "Навигатор" и ответственного хранителя спорного имущества, в котором указанное лицо признано виновным по ст. 312 УК РФ в незаконной передаче и отчуждения спорного имущества, подвергнутого описи и аресту.
Также указанные документы оценены судами в рамках дела N А53-9763/2013, судебными инстанциями установлено, что договор ипотеки от 26.03.2012 г. со стороны должника был подписан его руководителем Черноштан А.П., которому до этого по роспись в акте ареста от 27.09.2011 г. переданное им позднее в залог имущество передано приставом на ответственное хранение под расписку о разъяснении предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за несоблюдение данного режима ареста имущества.
Вместе с тем, запись регистрации на основании указанного решения не погашена.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона то 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признания права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, право истца может быть защищено в результате применения последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.
Таким образом, в данном случае требование о применении последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-3, заключенного между закрытым акционерным обществом "Навигатор" и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество), в виде погашения (аннулирования) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/024/2012-982, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине по иску, по заявлению об обеспечении иска возлагаются на ЗАО "Навигатор" и Морской Акционерный Банк непосредственно подписавших договор ипотеки по 3 000 руб., расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-3670/2014 отменить по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.03.2012 N 39/12-КЮ-З, заключенного между закрытым акционерным обществом "Навигатор" и открытым акционерным обществом МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 19.04.2012 N 61-61-01/024/2012-982.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104155692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" (ИНН 6102024234, ОГРН 1066102029377) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" (ИНН 6102024234, ОГРН 1066102029377) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)