Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 01.04.2015 г.
в полном объеме изготовлено 02.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Интерьер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.-06.05.2014 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-137064/2013
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123046, г. Москва, пер. Малый Тишинский, д. 14-16)
к ООО "Глобал Интерьер" (ОГРН 1065047059505, ИНН 5047077390, 141400, МО, г. Химки, ул. Рабочая, д. 13)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Карлова Т.Ю. по решен. от 27.02.2014 г., Чернова Ю.В. по дов. от 12.01.2015 г.,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Глобал Интерьер" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 98), о взыскании по Договору лизинга от 29.08.2012 г. N Л15655 лизинговых платежей сроком уплаты с 21.04.2013 г. по 21.11.2013 г. вкл. в размере 669 392,20 руб., а также неустойки в размере 98 139,16 руб., начисленной за период с 22.04.2013 г. по 09.11.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день.
ООО "Глобал Интерьер" предъявило встречный иск к ООО "СТОУН-XXI" (т. 1 л.д. 89 - 91) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 749,99 руб. в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 29.08.2012 г. N Л15655 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.04.2014 г., изготовленным в полном объеме 06.05.2014 г. (т. 2 л.д. 124 - 126), первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение ООО "Глобал Интерьер" подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124 - 126).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившееся ООО "СТОУН-XXI" уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовало в судебном заседании суда апелляционной инстанции до приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 49), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене.
Установлено, что во исполнение Договора выкупного лизинга от 29.08.2012 г. N Л15655 лизингодатель ООО "СТОУН-XXI" приобрел по Договору купли-продажи от 29.08.2012 г. N КП15655 (т. 1 л.д. 17 - 20) имущество, согласованное в качестве предмета лизинга (грузовой автомобиль модели Shaanxi TX SX3315DR326 VIN LZGCR2T68CX034772 2012 г.в.) по цене 3 120 000 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 24.09.2012 г. (т. 1 л.д. 15).
Лизингополучатель ООО "Глобал Интерьер" встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.
Всего лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 575 390,19 руб. с учетом аванса в размере 899 999,99 руб. или 675 390,20 руб. без учета аванса.
Поскольку лизингополучатель допустил существенную просрочку в уплате лизинговых платежей, лизингодатель правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.11.2013 г. (т. 2 л.д. 129).
По Договору купли-продажи от 01.07.2014 г. N КП15655/ОК (т. 2 л.д. 45 - 47) предмет лизинга перепродан лизингодателем третьему лицу по цене 910 000 руб.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что по состоянию на 09.11.2013 г. рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 156 431 руб. (т. 2 л.д. 105).
Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции посчитал, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу лизингополучателя (но расчет не привел, размер не указал).
Суд апелляционной инстанции полагает, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 261 698,80 руб.
Лизингодатель предоставил лизингополучателя финансирование в размере 2 220 000,01 руб. (3 120 000 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 899 999,99 руб. аванса).
Срок, на который Договор лизинга был заключен, составляет 1 456 дней (с 24.09.2012 г. по 20.09.2016 г.).
Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 4 269 029,51 руб.
Соответственно, плата за финансирование составляет 12,98% в год:
(4 269 029,51 - 899 999,99) - 2 220 000,01
-------------------------------------------- x 365 x 100 = 12,98%
2 220 000,01 x 1456
Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 29.08.2012 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).
Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 09.11.2013 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.
Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 29.08.2012 г. по 09.11.2013 г. (410 дн.).
Размер платы за финансирование за указанный период составляет 323 683,08 руб. (2 220 000,01 / 100 x 12,98 / 365 / 410).
Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 2 254 683,09 руб. (2 220 000,01 руб. возврата предоставленного финансирования, 323 683,08 руб. платы за предоставленное финансирование).
Фактически лизингодатель получил 2 831 821,20 руб. (675 390,20 руб. лизинговых платежей без аванса 2 156 431 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).
Суд определяет стоимость изъятого предмета лизинга исходя из его рыночной стоимости на момент изъятия, а не исходя из цены, по которой он затем был перепродан, т.к. реализация была произведена спустя более 7 мес. после изъятия, что не является разумным сроком.
Также лизингодатель вправе получить договорную неустойку за допущенную лизингополучателем просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 22.04.2013 г. по 09.11.2013 г., размер которой, с применением ст. 333 ГК РФ (со снижением до двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ), составляет 26 439,31 руб. (расчет - т. 2 л.д. 139 - 140).
Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 261 698,80 руб.; соответственно, лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.
Суд не соглашается с доводом лизингополучателя о том, в расчете сальдо сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей должна быть увеличена на внесенный лизингополучателем аванс.
Аванс, поскольку лизингодатель перечислил его продавцу в счет покупной цены имущества, приобретаемого для передачи в лизинг, не учитывается ни в составе выплаченных лизингополучателем платежей, ни в составе предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Требования лизингополучателя о начислении на взыскиваемое неосновательное обогащение процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. до момента установления судебным актом размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения его размер не является определенным.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на ООО "СТОУН-XXI" подлежит отнесению 8 233,98 руб. расходов ООО "Глобал Интерьер" по уплате госпошлины при подаче иска (т. 1 л.д. 92).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.-06.05.2014 г. по делу N А40-137064/2013 отменить.
Взыскать с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Глобал Интерьер" 261 698,80 руб. неосновательного обогащения, 8 233,98 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 09АП-41089/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137064/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А40-137064/2013
резолютивная часть объявлена 01.04.2015 г.
в полном объеме изготовлено 02.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Интерьер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.-06.05.2014 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-137064/2013
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123046, г. Москва, пер. Малый Тишинский, д. 14-16)
к ООО "Глобал Интерьер" (ОГРН 1065047059505, ИНН 5047077390, 141400, МО, г. Химки, ул. Рабочая, д. 13)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Карлова Т.Ю. по решен. от 27.02.2014 г., Чернова Ю.В. по дов. от 12.01.2015 г.,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Глобал Интерьер" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 98), о взыскании по Договору лизинга от 29.08.2012 г. N Л15655 лизинговых платежей сроком уплаты с 21.04.2013 г. по 21.11.2013 г. вкл. в размере 669 392,20 руб., а также неустойки в размере 98 139,16 руб., начисленной за период с 22.04.2013 г. по 09.11.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день.
ООО "Глобал Интерьер" предъявило встречный иск к ООО "СТОУН-XXI" (т. 1 л.д. 89 - 91) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 749,99 руб. в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 29.08.2012 г. N Л15655 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.04.2014 г., изготовленным в полном объеме 06.05.2014 г. (т. 2 л.д. 124 - 126), первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение ООО "Глобал Интерьер" подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124 - 126).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившееся ООО "СТОУН-XXI" уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовало в судебном заседании суда апелляционной инстанции до приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 49), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене.
Установлено, что во исполнение Договора выкупного лизинга от 29.08.2012 г. N Л15655 лизингодатель ООО "СТОУН-XXI" приобрел по Договору купли-продажи от 29.08.2012 г. N КП15655 (т. 1 л.д. 17 - 20) имущество, согласованное в качестве предмета лизинга (грузовой автомобиль модели Shaanxi TX SX3315DR326 VIN LZGCR2T68CX034772 2012 г.в.) по цене 3 120 000 руб.
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 24.09.2012 г. (т. 1 л.д. 15).
Лизингополучатель ООО "Глобал Интерьер" встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.
Всего лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 575 390,19 руб. с учетом аванса в размере 899 999,99 руб. или 675 390,20 руб. без учета аванса.
Поскольку лизингополучатель допустил существенную просрочку в уплате лизинговых платежей, лизингодатель правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.11.2013 г. (т. 2 л.д. 129).
По Договору купли-продажи от 01.07.2014 г. N КП15655/ОК (т. 2 л.д. 45 - 47) предмет лизинга перепродан лизингодателем третьему лицу по цене 910 000 руб.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что по состоянию на 09.11.2013 г. рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 156 431 руб. (т. 2 л.д. 105).
Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции посчитал, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу лизингополучателя (но расчет не привел, размер не указал).
Суд апелляционной инстанции полагает, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 261 698,80 руб.
Лизингодатель предоставил лизингополучателя финансирование в размере 2 220 000,01 руб. (3 120 000 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 899 999,99 руб. аванса).
Срок, на который Договор лизинга был заключен, составляет 1 456 дней (с 24.09.2012 г. по 20.09.2016 г.).
Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 4 269 029,51 руб.
Соответственно, плата за финансирование составляет 12,98% в год:
(4 269 029,51 - 899 999,99) - 2 220 000,01
-------------------------------------------- x 365 x 100 = 12,98%
2 220 000,01 x 1456
Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 29.08.2012 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).
Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 09.11.2013 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.
Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 29.08.2012 г. по 09.11.2013 г. (410 дн.).
Размер платы за финансирование за указанный период составляет 323 683,08 руб. (2 220 000,01 / 100 x 12,98 / 365 / 410).
Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 2 254 683,09 руб. (2 220 000,01 руб. возврата предоставленного финансирования, 323 683,08 руб. платы за предоставленное финансирование).
Фактически лизингодатель получил 2 831 821,20 руб. (675 390,20 руб. лизинговых платежей без аванса 2 156 431 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).
Суд определяет стоимость изъятого предмета лизинга исходя из его рыночной стоимости на момент изъятия, а не исходя из цены, по которой он затем был перепродан, т.к. реализация была произведена спустя более 7 мес. после изъятия, что не является разумным сроком.
Также лизингодатель вправе получить договорную неустойку за допущенную лизингополучателем просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 22.04.2013 г. по 09.11.2013 г., размер которой, с применением ст. 333 ГК РФ (со снижением до двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ), составляет 26 439,31 руб. (расчет - т. 2 л.д. 139 - 140).
Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 261 698,80 руб.; соответственно, лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.
Суд не соглашается с доводом лизингополучателя о том, в расчете сальдо сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей должна быть увеличена на внесенный лизингополучателем аванс.
Аванс, поскольку лизингодатель перечислил его продавцу в счет покупной цены имущества, приобретаемого для передачи в лизинг, не учитывается ни в составе выплаченных лизингополучателем платежей, ни в составе предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Требования лизингополучателя о начислении на взыскиваемое неосновательное обогащение процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. до момента установления судебным актом размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения его размер не является определенным.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на ООО "СТОУН-XXI" подлежит отнесению 8 233,98 руб. расходов ООО "Глобал Интерьер" по уплате госпошлины при подаче иска (т. 1 л.д. 92).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.-06.05.2014 г. по делу N А40-137064/2013 отменить.
Взыскать с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Глобал Интерьер" 261 698,80 руб. неосновательного обогащения, 8 233,98 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)