Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. ФИО9 на решение Майкопского городского суда от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к П. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.
Взыскать с П. ФИО11 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рубль - неустойка.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. ФИО12.
Взыскать с П. ФИО13 в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения ответчика П. <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. <данные изъяты>., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.
Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции в виде неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом был уточнен размер исковых требований, поскольку ответчиком частично исполнены денежные обязательства по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафные санкции.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. ФИО14. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик П. ФИО15. возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. ФИО16. просит отменить решение в части взыскания с него договорных процентов, процентов за пользованием кредитом, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что он хотел войти в график платежей и имеет намерение погасить сумму задолженности по кредитному договору. Полагал, что данное решение не основано на нормах материального права, поскольку лишает его как добросовестного плательщика исполнить свои кредитные обязательства перед банком в том размере, сумму которых он в настоящее время может вносить.
У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. Он работает один, в связи с чем просит не взыскивать с него сумму просроченных процентов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П. ФИО17. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пункт 4.3.4, предусматривает, что по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в судебном заседании было установлено, что П. ФИО18 исполнял ненадлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем банк потребовал от него досрочного погашения всей суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-714/2015ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-714/2015год
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. ФИО9 на решение Майкопского городского суда от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к П. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.
Взыскать с П. ФИО11 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рубль - неустойка.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. ФИО12.
Взыскать с П. ФИО13 в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения ответчика П. <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. <данные изъяты>., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.
Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции в виде неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом был уточнен размер исковых требований, поскольку ответчиком частично исполнены денежные обязательства по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафные санкции.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. ФИО14. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик П. ФИО15. возражал против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. ФИО16. просит отменить решение в части взыскания с него договорных процентов, процентов за пользованием кредитом, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что он хотел войти в график платежей и имеет намерение погасить сумму задолженности по кредитному договору. Полагал, что данное решение не основано на нормах материального права, поскольку лишает его как добросовестного плательщика исполнить свои кредитные обязательства перед банком в том размере, сумму которых он в настоящее время может вносить.
У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. Он работает один, в связи с чем просит не взыскивать с него сумму просроченных процентов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П. ФИО17. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пункт 4.3.4, предусматривает, что по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в судебном заседании было установлено, что П. ФИО18 исполнял ненадлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем банк потребовал от него досрочного погашения всей суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)