Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никонова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е.И. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 19.09.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.Е.И.
Взыскать с П.Е.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2013 года в размере <... > рублей <... > копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере <... > рублей <... > копеек, проценты за пользование кредитом в размере <... > рублей <... > копеек, неустойку в размере <... > рублей <... > копеек.
Взыскать с П.Е.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <... > рублей <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N и выдан кредит в размере <... > рублей на срок 60 месяцев под <... > % годовых. Выдача заемщику П.Е.И. кредита была произведена истцом 19.09.2013 года путем зачисления суммы кредита на вклад в соответствии с заявлением заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж был произведен заемщиком 17.06.2014 года в сумме <... > рублей <... > копеек. По состоянию на 30.06.2014 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составила <... > рублей <... > копейки, из которых: ссудная задолженность - <... > рублей <... > копейки, проценты за пользование кредитом - <... > рублей <... > копейки, неустойка - <... > рублей <... > копеек. 30.05.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 19.09.2013 года, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <... > рублей <... > копеек.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно доводам жалобы ответчица не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того при взыскании с П.Е.И. суммы задолженности по кредитному договору не учтен платеж в сумме <... > рублей, произведенный ею 16.07.2014 года. Также П.Е.И. считает, что является добросовестным заемщиком, поскольку она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту, и такая отсрочка была ей предоставлена, кроме того требование ОАО "Сбербанк России" о досрочном погашении кредитного договора она не получала. Также апеллятор указывает, что банком не представлен суду договор страхования кредита в подтверждение страхования своих рисков при возможной неуплате кредита.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2013 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком П.Е.И. был заключен кредитный договор N на сумму <... > рублей под <... > % годовых. Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <... > рублей были зачислены на счет П.Е.И.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Плата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
С января 2014 года заемщик П.Е.И. перестала надлежащим образом исполнять обязательства по указанному кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в погашение долга по кредиту. По состоянию на 30.06.2014 года последний платеж был произведен заемщиком 17.06.2014 года в размере <... > рублей <... > копеек.
05.06.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" заемщиком исполняется ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 30.06.2014 года составляет <... > рублей <... > копейки, из которых: ссудная задолженность - <... > рублей <... > копейки, проценты за пользование кредитом - <... > рублей <... > копейки, неустойка - <... > рублей <... > копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов гражданского дела следует, что 21.08.2014 года в адрес П.Е.И. были направлены извещение о назначении по настоящему гражданскому делу беседы на 09 часов 15 минут 05.09.2014 года, копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к гражданскому дела к судебному разбирательству от 21.08.2014 года, а также копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 35), однако, конверт вернулся в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 38). Адрес ответчика, по которому были направлены указанные документы, соответствует адресу ее регистрации и места жительства, предоставленному ОУФМС России по Рязанской области в Пронском районе, этот же адрес ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, кроме того по данному адресу П.Е.И. лично получила извещение о назначении по делу судебного заседания на 23.09.2014 года, уведомление о вручении П.Е.И. извещения с ее подписью имеется в материалах дела (41).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так как у суда имелись доказательства о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания от нее не поступало, то у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие П.Е.И. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел внесенный П.Е.И. 16.07.2014 года платеж в сумме 17000 рублей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2014 года, однако внесенные впоследствии ответчиком денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору и не учтенные при вынесении решения суда, не исключают возможности учета указанных средств на стадии исполнения решения суда. Кроме того, ответчиком суду первой инстанции не было представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-2350
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-2350
судья Никонова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е.И. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 19.09.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.Е.И.
Взыскать с П.Е.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 19.09.2013 года в размере <... > рублей <... > копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере <... > рублей <... > копеек, проценты за пользование кредитом в размере <... > рублей <... > копеек, неустойку в размере <... > рублей <... > копеек.
Взыскать с П.Е.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <... > рублей <... > копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N и выдан кредит в размере <... > рублей на срок 60 месяцев под <... > % годовых. Выдача заемщику П.Е.И. кредита была произведена истцом 19.09.2013 года путем зачисления суммы кредита на вклад в соответствии с заявлением заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж был произведен заемщиком 17.06.2014 года в сумме <... > рублей <... > копеек. По состоянию на 30.06.2014 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составила <... > рублей <... > копейки, из которых: ссудная задолженность - <... > рублей <... > копейки, проценты за пользование кредитом - <... > рублей <... > копейки, неустойка - <... > рублей <... > копеек. 30.05.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 19.09.2013 года, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <... > рублей <... > копеек.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно доводам жалобы ответчица не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того при взыскании с П.Е.И. суммы задолженности по кредитному договору не учтен платеж в сумме <... > рублей, произведенный ею 16.07.2014 года. Также П.Е.И. считает, что является добросовестным заемщиком, поскольку она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту, и такая отсрочка была ей предоставлена, кроме того требование ОАО "Сбербанк России" о досрочном погашении кредитного договора она не получала. Также апеллятор указывает, что банком не представлен суду договор страхования кредита в подтверждение страхования своих рисков при возможной неуплате кредита.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2013 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком П.Е.И. был заключен кредитный договор N на сумму <... > рублей под <... > % годовых. Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <... > рублей были зачислены на счет П.Е.И.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Плата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
С января 2014 года заемщик П.Е.И. перестала надлежащим образом исполнять обязательства по указанному кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в погашение долга по кредиту. По состоянию на 30.06.2014 года последний платеж был произведен заемщиком 17.06.2014 года в размере <... > рублей <... > копеек.
05.06.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" заемщиком исполняется ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 30.06.2014 года составляет <... > рублей <... > копейки, из которых: ссудная задолженность - <... > рублей <... > копейки, проценты за пользование кредитом - <... > рублей <... > копейки, неустойка - <... > рублей <... > копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов гражданского дела следует, что 21.08.2014 года в адрес П.Е.И. были направлены извещение о назначении по настоящему гражданскому делу беседы на 09 часов 15 минут 05.09.2014 года, копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к гражданскому дела к судебному разбирательству от 21.08.2014 года, а также копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 35), однако, конверт вернулся в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 38). Адрес ответчика, по которому были направлены указанные документы, соответствует адресу ее регистрации и места жительства, предоставленному ОУФМС России по Рязанской области в Пронском районе, этот же адрес ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, кроме того по данному адресу П.Е.И. лично получила извещение о назначении по делу судебного заседания на 23.09.2014 года, уведомление о вручении П.Е.И. извещения с ее подписью имеется в материалах дела (41).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так как у суда имелись доказательства о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания от нее не поступало, то у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие П.Е.И. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел внесенный П.Е.И. 16.07.2014 года платеж в сумме 17000 рублей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2014 года, однако внесенные впоследствии ответчиком денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору и не учтенные при вынесении решения суда, не исключают возможности учета указанных средств на стадии исполнения решения суда. Кроме того, ответчиком суду первой инстанции не было представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)