Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Г. - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!":
- задолженность по основному долгу в размере <.......> копейка;
- задолженность по просроченным процентам за период с <.......>.2007 года по <.......>.2013 года в размере <.......> копеек;
- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <.......>2007 года по <.......>.2013 года в размере <.......> <.......> копеек;
- пени по просроченному основному долгу в размере <.......> копейки;
- пени по просроченным процентам в размере <.......> копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере - <.......> копейки.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - "Банк") и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N <.......> путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Начиная с 30 октября 2007 года ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с этим, Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 04.11.2012 г., однако ответчиком данное требование исполнено не было. На основании договора уступки прав требования (цессии) <.......> от 02.08.2012 г. Банк передал истцу права требования к ответчику по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2013 года фактически составила <.......> коп. Однако, применяя в добровольном порядке положения ст. 333 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере <.......> руб., задолженность по просроченным процентам за период с <.......>.2007 года по <.......>.2013 года в размере <.......> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <.......>.2007 года по <.......>.2013 года, в размере <.......> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <.......> руб., пени по просроченным процентам в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" и представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Ссылаясь на ст. ст. 32, 26, 27, 30 ГПК РФ указывает, что стороны в п. 9.3. Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определили, что споры в случае не достижения согласия разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения Банка.
Ответчик Г., представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>.2007 года Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем присоединения заемщика к правилам по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита заключили кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты процентов в размере 18% годовых (л.д. 19).
Принятые на себя обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от <.......>.2007 г. (л.д. 20), в свою очередь Г. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом с <.......> 2007 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
25.10.2012 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 30-32).
02.08.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедентом) и ОАО КБ "Пойдем!" (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) N <.......>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договора согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Согласно приложению N 1 к договору цессии к цессионарию перешло право требования, в числе прочих, и по заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. кредитному договору <.......> от <.......>.2007 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, а договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству, поскольку кредитная организация, которой было уступлено право требования, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции взыскал с Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющими в материалах дела, указанными нормами материального права, правильно примененными судом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Однако ответчик Г., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2013 года, не заявлял суду первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Ялуторовскому районному суду Тюменской области.
Кроме того, рассмотрение дела в суде по месту жительства ответчика, при наличии в кредитном договоре указания на то, что споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения банка (его филиала), не привело к принятию неправильного решения суда и нарушению прав ответчика.
В связи с изложенным, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-117/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-117/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к Г. - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!":
- задолженность по основному долгу в размере <.......> копейка;
- задолженность по просроченным процентам за период с <.......>.2007 года по <.......>.2013 года в размере <.......> копеек;
- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <.......>2007 года по <.......>.2013 года в размере <.......> <.......> копеек;
- пени по просроченному основному долгу в размере <.......> копейки;
- пени по просроченным процентам в размере <.......> копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере - <.......> копейки.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее по тексту - ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - "Банк") и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N <.......> путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Начиная с 30 октября 2007 года ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с этим, Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 04.11.2012 г., однако ответчиком данное требование исполнено не было. На основании договора уступки прав требования (цессии) <.......> от 02.08.2012 г. Банк передал истцу права требования к ответчику по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2013 года фактически составила <.......> коп. Однако, применяя в добровольном порядке положения ст. 333 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере <.......> руб., задолженность по просроченным процентам за период с <.......>.2007 года по <.......>.2013 года в размере <.......> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с <.......>.2007 года по <.......>.2013 года, в размере <.......> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <.......> руб., пени по просроченным процентам в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" и представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Ссылаясь на ст. ст. 32, 26, 27, 30 ГПК РФ указывает, что стороны в п. 9.3. Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определили, что споры в случае не достижения согласия разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения Банка.
Ответчик Г., представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>.2007 года Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем присоединения заемщика к правилам по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита заключили кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты процентов в размере 18% годовых (л.д. 19).
Принятые на себя обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от <.......>.2007 г. (л.д. 20), в свою очередь Г. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом с <.......> 2007 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
25.10.2012 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 30-32).
02.08.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедентом) и ОАО КБ "Пойдем!" (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) N <.......>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договора согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Согласно приложению N 1 к договору цессии к цессионарию перешло право требования, в числе прочих, и по заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и Г. кредитному договору <.......> от <.......>.2007 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, а договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству, поскольку кредитная организация, которой было уступлено право требования, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции взыскал с Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющими в материалах дела, указанными нормами материального права, правильно примененными судом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Однако ответчик Г., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2013 года, не заявлял суду первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Ялуторовскому районному суду Тюменской области.
Кроме того, рассмотрение дела в суде по месту жительства ответчика, при наличии в кредитном договоре указания на то, что споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения банка (его филиала), не привело к принятию неправильного решения суда и нарушению прав ответчика.
В связи с изложенным, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)