Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был открыт банковский счет и банком выдана банковская карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании снять блокировку с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности снять блокировку с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16.05.2014 г. в ЗАО "Райффайзенбанк" ею был открыт банковский счет, и банком выдана банковская карта. 15.08.2014 г. банковская карта заблокирована. Действия ответчика по блокировке банковской карты полагает неправомерными, в связи с чем просила суд обязать ответчика снять блокировку с банковской карты, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. за период с 15.08.2014 по 22.08.2014 г., и на дату вынесения решения, в счет компенсации морального вреда взыскать. руб.
С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Я. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Т.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей С.Т. С.А. и Н., возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К., коллегия не может согласиться с решением суда, которое постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что С.А. на основании ее заявления-анкеты от 16.05.2014 г. на открытие текущего счета и выпуск банковской карты в ЗАО "Райффайзенбанк", 27.05.2014 г. к счету N, открытому в российских рублях, была выдана банковская карта. сроком действия до мая 2017 г.
Заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.Т. договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (далее - Общие условия), а также заявлении-анкете на открытие текущего счета и выпуск банковской карты.
Судом также установлено, что 15.08.2014 г. банковская карта, выданная С.Т., ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" была заблокирована.
В письме С.Т. банк, со ссылкой на требования ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", нормативные акты банка, внутренние процедуры банка, потребовал в трехдневный срок представить документы по поступлениям от конкретного лица, документы на цели снятия, пояснения экономического смысла проводимых операций, документы, подтверждающие факт наличия складов хранения оборудования, на которое Клиент получает ДС.
Основанием для истребования указанных документов и сведений послужило то, что на текущий счет С.Т. со счетов юридических лиц поступали крупные денежные суммы, которые в короткие сроки обналичивались с карты через банкоматы банка. По мнению банка, указанные операции носили характер явно нетипичный для обычных хозяйственных операций с картой, учитывая, что запрошенные документы представлены С.Т. не были, банком было принято решение о блокировке карты истца.
В соответствии с п. 2.14 Общих условий в установленных законодательством Российской Федерации случаях осуществлять в отношении Клиента контрольные и иные подобные функции, возложенные на банк действующим законодательством Российской Федерации, включая функции агента валютного контроля. При этом банк вправе запрашивать у клиента необходимые документы и письменные пояснения, а клиент обязуется незамедлительно представлять банку указанные документы и пояснения по проводимым операциям, которые в том числе могут квалифицировать Операцию по Счету для целей осуществления валютного контроля.
В соответствии с п. 2.15 Общих условий клиент настоящим предоставляет банку право приостановить совершение (отказать в совершении) операции, которая, по мнению банка, не соответствует законодательству или противоречит внутренним документам и процедурам банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк, и обязуется предоставить банку по первому требованию документы или сведения, необходимые для совершения операции.
В соответствии с определением понятия "Авторизация", содержащимся в п. 1.1 Общих условий в целях раздела 6 "Обслуживание Счета/Банковского счета с возможностью использования Карты", это разрешение, предоставляемое банком для проведения Операции по карте и возникающее вследствие этого обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием карты или ее номера, не подлежащее отмене.
В соответствии с п. 6.7.3 банк имеет право отказать в Авторизации, если сумма операции по карте превышает доступный баланс по карте/лимит снятия наличных, или если у банка есть основания полагать, что операция по карте может быть незаконной или мошеннической.
Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет понятие внутренний контроль как - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Согласно ст. 5 названного Федерального закона, в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
По смыслу п. 10 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.
На основании абз. 4 ст. 8 названного Закона по решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ограничение на осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:
- - банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);
- - на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);
- - по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что выпуск банковской карты и возможность Клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, являлись условиями договора, так как между сторонами был заключен договор об открытии текущего счета и выпуска банковской карты на условиях, содержащихся в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".
Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.
Коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что клиент был ограничен в дистанционном управлении денежными средствами на счете, тогда как имелась возможность управлять счетом при личной явке клиента в банк, поскольку возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты являлась условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.
Не может быть признан обоснованным довод ответчика со ссылкой на положения п. 6.7.3 Общих условий о согласовании сторонами права банка на отказ в Авторизации, то есть в даче разрешения банка на проведение Операции по карте, поскольку из содержания указанного пункта Общих условий следует, что в нем не оговорены пределы, в рамках которых банк праве ограничить права клиента на проведение операции по счету с использованием банковской карты, что не позволяет прийти к выводу о согласованности между сторонами этих условий. Кроме того, коллегия полагает, что условия, содержащиеся в п. 6.7.3 Общих условий, не могут ухудшать положение клиента по сравнению с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, предусматривающими порядок и сроки ограничения прав физических лиц на проведение операций с денежными средствами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при блокировке карты С.Т. со стороны ответчика допущено не было, действия ответчика были направлены на соблюдение положений Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку у ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного распоряжения клиентом денежными средствами, имеющимися на счете, блокировки банковской карты истца сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда.
Принимая во внимание изложенное, требования С.Т. о возложении на ответчика обязанности снять блокировку с ее банковской карты подлежали удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи блокировкой банковской карты в размере. руб. за период с 15.08.2014 по 22.08.2014 г. и на дату вынесения решения.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении этих требований исходил из правомерности действий ответчика по блокировке банковской карты.
Коллегия полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что банковский счет С.Т. после блокировки карты 15.08.2014 г. был активен, поскольку на него продолжали поступать денежные средства. При изложенных выше обстоятельствах, банк вправе был приостановить операции по счету на срок не превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, то есть до 20.08.2014 г.
Из представленных материалов дела следует, что при обращении представителя С.Т. С.А. в банк с требованием о выдаче с банковского счета С.Т. руб., банк 25.08.2014 г. отказал в выдаче денежных средств со ссылкой на отказ в соответствии с законодательством РФ, о чем имеется соответствующая отметка в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру. Доказательств того, что истица обращалась в банк и ей было отказано в выдаче денежных средств в период с 20 до 25 августа 2014 г. материалы дела не содержат.
22 августа 2014 г. исковое заявление С.Т. поступило на рассмотрение в суд, и спор о правомерности приостановления дистанционного распоряжения денежными средствами, имеющимися на счете, с указанной даты разрешался судом.
Вместе с тем, из выписки по счету клиента следует, что после 15 августа 2014 г. на счет поступали денежные средства, 28.08.2014 г. по поручению клиента С.А. были сняты наличные. Операции по зачислению денежных средств, начислению комиссий, снятию денежных средств производились до 23.12.2014 г., когда счет был закрыт.
Принимая во внимание установленный законом срок, на который операции с денежными средствами, находящимися на счете, могли быть правомерно приостановлены банком, разрешение спора между сторонами с 22.08.2014 г. в суде, снятие денежных средств со счета 28.08.2014 г., то есть до вынесения судебного решения, коллегия полагает, что оснований для взыскания процентов за пользовался денежными средствами за указанный период и на дату вынесения решения, не имеется, в удовлетворении этих требований С.Т. следует отказать.
Разрешая требования С.Т. о взыскании компенсации морального вреда, коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в этой части требований является необоснованным, поскольку суд исходил из того, что действия ответчик по блокировке карты не повлекли нарушение прав истца.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются основания для взыскания с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" денежной компенсации морального вреда в размере. рублей, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу нарушением прав на получение банковской услуги в соответствии с условиями договора и законом.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере. рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ЗАО "Райффайзенбанк" снять блокировку с банковской карты С. N.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С. в счет денежной компенсации морального вреда. рублей, штраф в размере. рублей. В остальной части иска С.Т. отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере. рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10536
Требование: Об обязании снять блокировку с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был открыт банковский счет и банком выдана банковская карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-10536
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании снять блокировку с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности снять блокировку с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16.05.2014 г. в ЗАО "Райффайзенбанк" ею был открыт банковский счет, и банком выдана банковская карта. 15.08.2014 г. банковская карта заблокирована. Действия ответчика по блокировке банковской карты полагает неправомерными, в связи с чем просила суд обязать ответчика снять блокировку с банковской карты, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. за период с 15.08.2014 по 22.08.2014 г., и на дату вынесения решения, в счет компенсации морального вреда взыскать. руб.
С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Я. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Т.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей С.Т. С.А. и Н., возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К., коллегия не может согласиться с решением суда, которое постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что С.А. на основании ее заявления-анкеты от 16.05.2014 г. на открытие текущего счета и выпуск банковской карты в ЗАО "Райффайзенбанк", 27.05.2014 г. к счету N, открытому в российских рублях, была выдана банковская карта. сроком действия до мая 2017 г.
Заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.Т. договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (далее - Общие условия), а также заявлении-анкете на открытие текущего счета и выпуск банковской карты.
Судом также установлено, что 15.08.2014 г. банковская карта, выданная С.Т., ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" была заблокирована.
В письме С.Т. банк, со ссылкой на требования ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", нормативные акты банка, внутренние процедуры банка, потребовал в трехдневный срок представить документы по поступлениям от конкретного лица, документы на цели снятия, пояснения экономического смысла проводимых операций, документы, подтверждающие факт наличия складов хранения оборудования, на которое Клиент получает ДС.
Основанием для истребования указанных документов и сведений послужило то, что на текущий счет С.Т. со счетов юридических лиц поступали крупные денежные суммы, которые в короткие сроки обналичивались с карты через банкоматы банка. По мнению банка, указанные операции носили характер явно нетипичный для обычных хозяйственных операций с картой, учитывая, что запрошенные документы представлены С.Т. не были, банком было принято решение о блокировке карты истца.
В соответствии с п. 2.14 Общих условий в установленных законодательством Российской Федерации случаях осуществлять в отношении Клиента контрольные и иные подобные функции, возложенные на банк действующим законодательством Российской Федерации, включая функции агента валютного контроля. При этом банк вправе запрашивать у клиента необходимые документы и письменные пояснения, а клиент обязуется незамедлительно представлять банку указанные документы и пояснения по проводимым операциям, которые в том числе могут квалифицировать Операцию по Счету для целей осуществления валютного контроля.
В соответствии с п. 2.15 Общих условий клиент настоящим предоставляет банку право приостановить совершение (отказать в совершении) операции, которая, по мнению банка, не соответствует законодательству или противоречит внутренним документам и процедурам банка и/или группы лиц, к которой принадлежит банк, и обязуется предоставить банку по первому требованию документы или сведения, необходимые для совершения операции.
В соответствии с определением понятия "Авторизация", содержащимся в п. 1.1 Общих условий в целях раздела 6 "Обслуживание Счета/Банковского счета с возможностью использования Карты", это разрешение, предоставляемое банком для проведения Операции по карте и возникающее вследствие этого обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием карты или ее номера, не подлежащее отмене.
В соответствии с п. 6.7.3 банк имеет право отказать в Авторизации, если сумма операции по карте превышает доступный баланс по карте/лимит снятия наличных, или если у банка есть основания полагать, что операция по карте может быть незаконной или мошеннической.
Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет понятие внутренний контроль как - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Согласно ст. 5 названного Федерального закона, в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
По смыслу п. 10 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.
На основании абз. 4 ст. 8 названного Закона по решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ограничение на осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:
- - банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);
- - на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);
- - по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Из материалов дела следует, что выпуск банковской карты и возможность Клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, являлись условиями договора, так как между сторонами был заключен договор об открытии текущего счета и выпуска банковской карты на условиях, содержащихся в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".
Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.
Коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что клиент был ограничен в дистанционном управлении денежными средствами на счете, тогда как имелась возможность управлять счетом при личной явке клиента в банк, поскольку возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты являлась условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.
Не может быть признан обоснованным довод ответчика со ссылкой на положения п. 6.7.3 Общих условий о согласовании сторонами права банка на отказ в Авторизации, то есть в даче разрешения банка на проведение Операции по карте, поскольку из содержания указанного пункта Общих условий следует, что в нем не оговорены пределы, в рамках которых банк праве ограничить права клиента на проведение операции по счету с использованием банковской карты, что не позволяет прийти к выводу о согласованности между сторонами этих условий. Кроме того, коллегия полагает, что условия, содержащиеся в п. 6.7.3 Общих условий, не могут ухудшать положение клиента по сравнению с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, предусматривающими порядок и сроки ограничения прав физических лиц на проведение операций с денежными средствами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при блокировке карты С.Т. со стороны ответчика допущено не было, действия ответчика были направлены на соблюдение положений Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку у ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного распоряжения клиентом денежными средствами, имеющимися на счете, блокировки банковской карты истца сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда.
Принимая во внимание изложенное, требования С.Т. о возложении на ответчика обязанности снять блокировку с ее банковской карты подлежали удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи блокировкой банковской карты в размере. руб. за период с 15.08.2014 по 22.08.2014 г. и на дату вынесения решения.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении этих требований исходил из правомерности действий ответчика по блокировке банковской карты.
Коллегия полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что банковский счет С.Т. после блокировки карты 15.08.2014 г. был активен, поскольку на него продолжали поступать денежные средства. При изложенных выше обстоятельствах, банк вправе был приостановить операции по счету на срок не превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, то есть до 20.08.2014 г.
Из представленных материалов дела следует, что при обращении представителя С.Т. С.А. в банк с требованием о выдаче с банковского счета С.Т. руб., банк 25.08.2014 г. отказал в выдаче денежных средств со ссылкой на отказ в соответствии с законодательством РФ, о чем имеется соответствующая отметка в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру. Доказательств того, что истица обращалась в банк и ей было отказано в выдаче денежных средств в период с 20 до 25 августа 2014 г. материалы дела не содержат.
22 августа 2014 г. исковое заявление С.Т. поступило на рассмотрение в суд, и спор о правомерности приостановления дистанционного распоряжения денежными средствами, имеющимися на счете, с указанной даты разрешался судом.
Вместе с тем, из выписки по счету клиента следует, что после 15 августа 2014 г. на счет поступали денежные средства, 28.08.2014 г. по поручению клиента С.А. были сняты наличные. Операции по зачислению денежных средств, начислению комиссий, снятию денежных средств производились до 23.12.2014 г., когда счет был закрыт.
Принимая во внимание установленный законом срок, на который операции с денежными средствами, находящимися на счете, могли быть правомерно приостановлены банком, разрешение спора между сторонами с 22.08.2014 г. в суде, снятие денежных средств со счета 28.08.2014 г., то есть до вынесения судебного решения, коллегия полагает, что оснований для взыскания процентов за пользовался денежными средствами за указанный период и на дату вынесения решения, не имеется, в удовлетворении этих требований С.Т. следует отказать.
Разрешая требования С.Т. о взыскании компенсации морального вреда, коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в этой части требований является необоснованным, поскольку суд исходил из того, что действия ответчик по блокировке карты не повлекли нарушение прав истца.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются основания для взыскания с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" денежной компенсации морального вреда в размере. рублей, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу нарушением прав на получение банковской услуги в соответствии с условиями договора и законом.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере. рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ЗАО "Райффайзенбанк" снять блокировку с банковской карты С. N.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С. в счет денежной компенсации морального вреда. рублей, штраф в размере. рублей. В остальной части иска С.Т. отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере. рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)