Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Охотино", З., В. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" просроченные проценты в сумме ..., пени в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дом отдыха "Охотино" ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N, по которому заемщику был выдан кредит в размере ... под ... годовых сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком в тот же день были заключены договоры поручительства с З. и В., с З. заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог был передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "Дом отдыха "Охотино", З. и В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченных процентов в размере ..., пеней в размере ..., расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Мышкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, истцом начислялись проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что после вступления в законную силу судебного решения, которым досрочно взыскана в пользу банка кредитная задолженность, последний вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения кредитных обязательств.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения Мышкинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, судебная коллегия отклоняет.
Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дом отдыха "Охотино" ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N, по которому заемщику был выдан кредит в размере ... под ... годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства, в том числе с З.
Из содержания пункта 7.5 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" досрочно взыскана задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Выводов о расторжении кредитного договора вышеуказанное решение не содержит, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.
Расчет размера процентов, определенный судом ко взысканию ответчиком не оспаривается.
Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, суд правомерно взыскал с ответчиков, в том числе З., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....
Довод жалобы о том, что период, за который суд взыскал проценты, должен быть сокращен до ДД.ММ.ГГГГ года, до того момента, когда истец отказался принять заложенное имущество - а/м З., судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеприведенной нормы материального права, обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.
В целом доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1129/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1129/2014
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Охотино", З., В. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" просроченные проценты в сумме ..., пени в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дом отдыха "Охотино" ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N, по которому заемщику был выдан кредит в размере ... под ... годовых сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком в тот же день были заключены договоры поручительства с З. и В., с З. заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог был передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "Дом отдыха "Охотино", З. и В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченных процентов в размере ..., пеней в размере ..., расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Мышкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, истцом начислялись проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что после вступления в законную силу судебного решения, которым досрочно взыскана в пользу банка кредитная задолженность, последний вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения кредитных обязательств.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения Мышкинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, судебная коллегия отклоняет.
Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дом отдыха "Охотино" ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N, по которому заемщику был выдан кредит в размере ... под ... годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства, в том числе с З.
Из содержания пункта 7.5 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" досрочно взыскана задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Выводов о расторжении кредитного договора вышеуказанное решение не содержит, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.
Расчет размера процентов, определенный судом ко взысканию ответчиком не оспаривается.
Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, суд правомерно взыскал с ответчиков, в том числе З., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....
Довод жалобы о том, что период, за который суд взыскал проценты, должен быть сокращен до ДД.ММ.ГГГГ года, до того момента, когда истец отказался принять заложенное имущество - а/м З., судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеприведенной нормы материального права, обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.
В целом доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)