Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.С. ФИО1 и ее представителя К.Д. ФИО2, дополнительной апелляционной жалобе представителя К.Д. ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 года, которым
с К.А. ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный долг за период с 25.02.2014 г. по 24.09.2014 г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <дата> выпуска, двигатель N, <данные изъяты>, цвет серебро, принадлежащий М.О.С. ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. С М.О.С. ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к К.А., М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "ДЕРВЕЙС 313150", <данные изъяты> выпуска, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серебро, принадлежащее М.С., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком К.А. <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил К.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, для оплаты части стоимости автомобиля, до 24 сентября 2018 года по 26,00 процентов годовых и комиссии за предоставление кредита (п. п. 1, 2, 3 Заявление-Анкеты). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично, с 25 февраля 2014 года заемщиком не уплачивается задолженность по кредиту. Заочным решением Горно-Алтайского городского суда от 22.08.2014 г. требования банка были удовлетворены, взыскана задолженность по кредиту с ответчика К.А., обращено взыскание на автомобиль принадлежащий М.С. В последующем на основании заявления М.С. заочное решение суда было отменено определением Горно-Алтайского городского суда от 10.09.2014 г., в связи с тем, что ответчик М.С. фактически не являлся собственником транспортного средства на момент принятия решения. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.О.С. - новый владелец автомобиля "ДЕРВЕЙС 313150". Банком к указанному лицу предъявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. В итоговой редакции с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный долг за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит М.О.С. и ее представитель К.Д., указывая, что при вынесении решения об обращении взыскания заложенного имущества, судом не было учтено, то, что М.О.С. приобрела автомобиль 15 августа 2014 года, то есть после вступления в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года, вступил в силу 01 июля 2014 года). Автомобиль М.О.С. приобретен на возмездной основе, ПТС находился у продавца без каких-либо заверительных надписей о существование залога. Полагают, что М.О.С. является добросовестным приобретателем. Взыскав с К.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд восстановил права истца в полном объеме, и нет необходимости нарушать права и законные интересы М.О.С. Судом не установлено, что М.О.С. является недобросовестным приобретателем. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что Банк не подал уведомления в ГИБДД о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка. У Банка возникли права и обязанности по отношению к заложенному имуществу, но Банк проигнорировал их применение и реализацию. В жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с М.О.С. расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании жалобы ссылается на ст. ст. 8, 10, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 302, 167 ГК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2014 года.
В дополнительной жалобе К.Д. указывает, что исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года, у суда не имеется оснований для взыскания имущества М.О.С., поскольку между истцом и соответчиком нет никаких гражданско-правовых отношений в договорном или внедоговорном порядке.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 08 апреля 2015 года от представителя Т. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <дата> выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серебро, принадлежащий М.О.С., с определением начальной проданной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрен отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление Т. об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ Т. разъяснены.
С учетом изложенного решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к К.А., М.О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <дата> выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серебро, принадлежащий М.О.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а производство по данному делу в указанной части - прекращению.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя ООО КБ "АйМаниБанк" Т. ФИО4 от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <дата> выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серебро, принадлежащий М.О.С. ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <дата> выпуска, N, кузов N, цвет серебро, принадлежащий М.О.С. ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от указанных требований.
Производство в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <данные изъяты> выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серебро, принадлежащий М.О.С. ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-222
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-222
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.С. ФИО1 и ее представителя К.Д. ФИО2, дополнительной апелляционной жалобе представителя К.Д. ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 года, которым
с К.А. ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный долг за период с 25.02.2014 г. по 24.09.2014 г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <дата> выпуска, двигатель N, <данные изъяты>, цвет серебро, принадлежащий М.О.С. ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. С М.О.С. ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к К.А., М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "ДЕРВЕЙС 313150", <данные изъяты> выпуска, двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет серебро, принадлежащее М.С., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком К.А. <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил К.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, для оплаты части стоимости автомобиля, до 24 сентября 2018 года по 26,00 процентов годовых и комиссии за предоставление кредита (п. п. 1, 2, 3 Заявление-Анкеты). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично, с 25 февраля 2014 года заемщиком не уплачивается задолженность по кредиту. Заочным решением Горно-Алтайского городского суда от 22.08.2014 г. требования банка были удовлетворены, взыскана задолженность по кредиту с ответчика К.А., обращено взыскание на автомобиль принадлежащий М.С. В последующем на основании заявления М.С. заочное решение суда было отменено определением Горно-Алтайского городского суда от 10.09.2014 г., в связи с тем, что ответчик М.С. фактически не являлся собственником транспортного средства на момент принятия решения. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.О.С. - новый владелец автомобиля "ДЕРВЕЙС 313150". Банком к указанному лицу предъявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. В итоговой редакции с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный долг за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит М.О.С. и ее представитель К.Д., указывая, что при вынесении решения об обращении взыскания заложенного имущества, судом не было учтено, то, что М.О.С. приобрела автомобиль 15 августа 2014 года, то есть после вступления в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года, вступил в силу 01 июля 2014 года). Автомобиль М.О.С. приобретен на возмездной основе, ПТС находился у продавца без каких-либо заверительных надписей о существование залога. Полагают, что М.О.С. является добросовестным приобретателем. Взыскав с К.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд восстановил права истца в полном объеме, и нет необходимости нарушать права и законные интересы М.О.С. Судом не установлено, что М.О.С. является недобросовестным приобретателем. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что Банк не подал уведомления в ГИБДД о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка. У Банка возникли права и обязанности по отношению к заложенному имуществу, но Банк проигнорировал их применение и реализацию. В жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с М.О.С. расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании жалобы ссылается на ст. ст. 8, 10, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 302, 167 ГК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2014 года.
В дополнительной жалобе К.Д. указывает, что исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года, у суда не имеется оснований для взыскания имущества М.О.С., поскольку между истцом и соответчиком нет никаких гражданско-правовых отношений в договорном или внедоговорном порядке.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 08 апреля 2015 года от представителя Т. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <дата> выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серебро, принадлежащий М.О.С., с определением начальной проданной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрен отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление Т. об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ Т. разъяснены.
С учетом изложенного решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к К.А., М.О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <дата> выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серебро, принадлежащий М.О.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а производство по данному делу в указанной части - прекращению.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя ООО КБ "АйМаниБанк" Т. ФИО4 от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <дата> выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серебро, принадлежащий М.О.С. ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <дата> выпуска, N, кузов N, цвет серебро, принадлежащий М.О.С. ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от указанных требований.
Производство в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "ДЕРВЕЙС 313150", <данные изъяты> выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серебро, принадлежащий М.О.С. ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)