Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На момент наступления страхового случая истец имел право на выплату ему страхового возмещения, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года по иску Т.А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано,
установила:
Истец Т.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил обязать ГК "АСВ" включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму застрахованного вклада в размере ***** руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. между ним и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен договор об открытии и ведении счета. Также в указанном банке имелся счет ООО "Деловая Вятка", единственным учредителем которого является он (Т.) и которое с **** года под его руководством выдает займы под материнский капитал. Поскольку Общество не имело достаточно средств для ведения хозяйственной деятельности, он предоставлял своей организации беспроцентные займы путем перечисления денежных средств со своего счета как физического лица на счет Общества, а впоследствии при поступлении достаточных денежных средств на счет ООО "Деловая Вятка" он как заимодавец по договору получал денежные средства назад. С лета 2013 года ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" перестал открывать счета физическим лицам, и деньги вносились им наличными на счет ООО "Деловая Вятка". ***** г. со счета ООО "Деловая Вятка" на его счет как физического лица были переведены денежные средства на общую сумму ***** руб. в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 19.02.2013 в размере **** руб. и от **** г. в размере **** руб. **** г. у ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая он (Т.А.В.) имел право на выплату ему страхового возмещения, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А.В., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "Деловая Вятка", и его представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Т.А.В., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "Деловая Вятка", который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
**** г. между ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" и Т.А.В. заключен договор вклада, в соответствии с которым ему был открыт счет N **********.
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО "Деловая Вятка", единственным учредителем и участником, а также генеральным директором которого является истец Т.А.В., имело в ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" расчетный счет N ********, на котором по состоянию на **** г. находились денежные средства в сумме ******* руб.
В период с **** г. по ***** г. по расчетному счету ООО "Деловая Вятка" были совершены следующие расходные записи на общую сумму ****** руб.:
- - **** г. со счета N ********* совершен перевод денежных средств на лицевой счет истца Т.А.В. N ******** в размере **** руб.;
- - **** г. со счета N ********** совершен перевод денежных средств на лицевой счет Н.С.В. в размере **** руб.;
- - ***** г. со счета N ******** совершен перевод денежных средств на лицевой счет Ш.Е.Г. в размере **** руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции. При этом остаток денежных средств на счете ООО "Деловая Вятка" сократился до *** руб.
Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-143 у ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. по делу N ******* ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
Согласно пояснениям представителя ответчика ГК "АСВ", действия, связанные с поступлением на счет истца Т.А.В. денежных средств, не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку на дату поступления денежных средств на счет истца деятельность банка была фактически остановлена, начиная с ноября 2013 года банк утратил платежеспособность, не исполнял своих обязательств перед клиентами в виду недостаточности денежных средств, остаток на счете по вкладу истца был увеличен за счет средств, перечисленных со счета третьего лица ООО "Деловая Вятка". Операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет истца как физического лица была фиктивной, поскольку на момент совершения указанной банковской операции ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ", не имея на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО "Деловая Вятка", в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойствами реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Как следует из представленных ответчиком документов, с ноября 2013 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Предписанием Московского Главного территориального управления Банка России от 01.08.2013 N 33-12-11/77170ДСП в ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" со 02.08.2013 сроком на 6 месяцев был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета. С даты введения данного предписания осуществление операций, на которые введен запрет, не допускалось.
При этом, судом первой инстанции, верно отмечено, что истцу Т. было известно о введении в действие такого запрета, что прямо следует из содержания искового заявления, в котором он указывает на то обстоятельство, что с лета 2013 года ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" перестал открывать счета физическим лицам.
Предписанием Московского ГТУ Банка России от 15.01.2014 N 40-4-11/2767ДСП в ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" с ***** г. сроком на 6 месяцев был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем продажи им собственных ценных бумаг в виде сберегательных сертификатов. С даты введения данного предписания осуществление операций, на которые введен запрет, не допускалось.
Кроме того, факт неисполнения ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" обязательств перед клиентами подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц и неисполненными платежными поручениями клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы декабрем 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на **** г. Банк фактически являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Факт перечисления денежных средств со счетов Пенсионного фонда на счет ООО "Деловая Вятка" по заключенным между ними договорам, как и перечисление денежных средств со счета последнего на счет физического лица Б.Т.В., открытый в другом банке, по договору целевого займа на приобретение жилья, а также снятие ею денежных средств через банкомат, не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку в первом случае операция касалась перечисления денежных средств со счета юридического лица, открытого в другом банке, во втором случае денежные средства также были сняты со счета, открытого в другом банке, через банкомат, что свидетельствует лишь о наличии денежных средств на корсчетах других банков и в банкомате, но не о достаточности денежных средств на корсчете ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" для выполнения поручений ООО "Деловая Вятка" о переводе денежных средств при наличии неисполненных поручений других клиентов банка вследствие имеющихся у банка проблем с ликвидностью.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт перечисления денежных средств со счета Пенсионного фонда на счет ООО "Деловая Вятка" в рамках рассмотрения настоящего дела никем под сомнение не ставится, однако юридические лица в силу закона правом на получение страхового возмещения не обладают.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований также и по тому основанию, что действия по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что истец Т.А.В. является генеральным директором юридического лица ООО "Деловая Вятка", по расчетному счету которого была совершена расходная операция по переводу денежных средств на его счет как физического лица, а кроме того, на основании платежного поручения Общества о перечислении денежных средств с его расчетного счета практически всех находящихся на счету денежных средств, у истца и ряда других физических лиц образовались суммы, полностью покрываемые максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, учитывая, что данные требования являются производными и зависят от признания за истцом права на выплату ему страхового возмещения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22816/15
Требование: Об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На момент наступления страхового случая истец имел право на выплату ему страхового возмещения, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22816/15
судья суда первой инстанции Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года по иску Т.А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано,
установила:
Истец Т.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил обязать ГК "АСВ" включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму застрахованного вклада в размере ***** руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. между ним и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен договор об открытии и ведении счета. Также в указанном банке имелся счет ООО "Деловая Вятка", единственным учредителем которого является он (Т.) и которое с **** года под его руководством выдает займы под материнский капитал. Поскольку Общество не имело достаточно средств для ведения хозяйственной деятельности, он предоставлял своей организации беспроцентные займы путем перечисления денежных средств со своего счета как физического лица на счет Общества, а впоследствии при поступлении достаточных денежных средств на счет ООО "Деловая Вятка" он как заимодавец по договору получал денежные средства назад. С лета 2013 года ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" перестал открывать счета физическим лицам, и деньги вносились им наличными на счет ООО "Деловая Вятка". ***** г. со счета ООО "Деловая Вятка" на его счет как физического лица были переведены денежные средства на общую сумму ***** руб. в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа от 19.02.2013 в размере **** руб. и от **** г. в размере **** руб. **** г. у ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая он (Т.А.В.) имел право на выплату ему страхового возмещения, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А.В., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "Деловая Вятка", и его представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Т.А.В., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "Деловая Вятка", который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
**** г. между ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" и Т.А.В. заключен договор вклада, в соответствии с которым ему был открыт счет N **********.
Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо ООО "Деловая Вятка", единственным учредителем и участником, а также генеральным директором которого является истец Т.А.В., имело в ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" расчетный счет N ********, на котором по состоянию на **** г. находились денежные средства в сумме ******* руб.
В период с **** г. по ***** г. по расчетному счету ООО "Деловая Вятка" были совершены следующие расходные записи на общую сумму ****** руб.:
- - **** г. со счета N ********* совершен перевод денежных средств на лицевой счет истца Т.А.В. N ******** в размере **** руб.;
- - **** г. со счета N ********** совершен перевод денежных средств на лицевой счет Н.С.В. в размере **** руб.;
- - ***** г. со счета N ******** совершен перевод денежных средств на лицевой счет Ш.Е.Г. в размере **** руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции. При этом остаток денежных средств на счете ООО "Деловая Вятка" сократился до *** руб.
Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-143 у ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. по делу N ******* ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
Согласно пояснениям представителя ответчика ГК "АСВ", действия, связанные с поступлением на счет истца Т.А.В. денежных средств, не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку на дату поступления денежных средств на счет истца деятельность банка была фактически остановлена, начиная с ноября 2013 года банк утратил платежеспособность, не исполнял своих обязательств перед клиентами в виду недостаточности денежных средств, остаток на счете по вкладу истца был увеличен за счет средств, перечисленных со счета третьего лица ООО "Деловая Вятка". Операция по перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет истца как физического лица была фиктивной, поскольку на момент совершения указанной банковской операции ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ", не имея на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО "Деловая Вятка", в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойствами реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Как следует из представленных ответчиком документов, с ноября 2013 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Предписанием Московского Главного территориального управления Банка России от 01.08.2013 N 33-12-11/77170ДСП в ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" со 02.08.2013 сроком на 6 месяцев был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета. С даты введения данного предписания осуществление операций, на которые введен запрет, не допускалось.
При этом, судом первой инстанции, верно отмечено, что истцу Т. было известно о введении в действие такого запрета, что прямо следует из содержания искового заявления, в котором он указывает на то обстоятельство, что с лета 2013 года ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" перестал открывать счета физическим лицам.
Предписанием Московского ГТУ Банка России от 15.01.2014 N 40-4-11/2767ДСП в ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" с ***** г. сроком на 6 месяцев был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем продажи им собственных ценных бумаг в виде сберегательных сертификатов. С даты введения данного предписания осуществление операций, на которые введен запрет, не допускалось.
Кроме того, факт неисполнения ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" обязательств перед клиентами подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц и неисполненными платежными поручениями клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы декабрем 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на **** г. Банк фактически являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Факт перечисления денежных средств со счетов Пенсионного фонда на счет ООО "Деловая Вятка" по заключенным между ними договорам, как и перечисление денежных средств со счета последнего на счет физического лица Б.Т.В., открытый в другом банке, по договору целевого займа на приобретение жилья, а также снятие ею денежных средств через банкомат, не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку в первом случае операция касалась перечисления денежных средств со счета юридического лица, открытого в другом банке, во втором случае денежные средства также были сняты со счета, открытого в другом банке, через банкомат, что свидетельствует лишь о наличии денежных средств на корсчетах других банков и в банкомате, но не о достаточности денежных средств на корсчете ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" для выполнения поручений ООО "Деловая Вятка" о переводе денежных средств при наличии неисполненных поручений других клиентов банка вследствие имеющихся у банка проблем с ликвидностью.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт перечисления денежных средств со счета Пенсионного фонда на счет ООО "Деловая Вятка" в рамках рассмотрения настоящего дела никем под сомнение не ставится, однако юридические лица в силу закона правом на получение страхового возмещения не обладают.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований также и по тому основанию, что действия по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что истец Т.А.В. является генеральным директором юридического лица ООО "Деловая Вятка", по расчетному счету которого была совершена расходная операция по переводу денежных средств на его счет как физического лица, а кроме того, на основании платежного поручения Общества о перечислении денежных средств с его расчетного счета практически всех находящихся на счету денежных средств, у истца и ряда других физических лиц образовались суммы, полностью покрываемые максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, учитывая, что данные требования являются производными и зависят от признания за истцом права на выплату ему страхового возмещения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)